Дело №2-3440/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2017 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Ресурс-траст» (АО) к ФИО2 С,С, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Ресурс-траст» (АО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просит освободить имущество от ареста, а именно, освободить от ареста двухэтажный жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, наложенного определением от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> по гражданскому делу №, ссылаясь на то, что вышеуказанный жилой дом находится у истца в залоге, истец является залоговым кредитором ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ жилой дом в соответствии с законодательством РФ был передан истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника ФИО2 взыскателю в связи погашения долга по исполнительному производству №, возбужденного 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительному листу ФС №, выданному Басманным районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем является истец. Истец не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом в связи с имеющимся обременением. Управление Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственную регистрацию. 

В судебном заседании представители истца АКБ «Ресурс-траст» (АО) уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела по последним известным адресам, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами, ФИО1 телеграмма не вручена по причине того, что дверь квартиры закрыта, по извещению на почту за получением телеграммы адресат не является. Телеграмма адресованная ответчику ФИО2 вручена жене.

Поскольку о причинах неявки ответчиков суду не известно, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

3-е лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО Дмитровского РОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дне рассмотрения дела, в суд направлено заявление, в котором Дмитровский РОСП просит рассмотреть дело без участия судебного пристава-исполнителя, мнение по иску не выражено. 

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что истец АКБ «Ресурс-траст» (АО) является залоговым кредитором ФИО2 – ответчика по делу. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Басманного районного суда 

<

адрес> с ФИО2 в пользу АКБ «Ресурс-траст» (АО) взыскана задолженность по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество по адресу: 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, истец АКБ «Ресурс-траст» (АО) является взыскателем по данному исполнительному производству. 

В обоснование настоящего иска истец АКБ «Ресурс-траст» ссылается на то, что жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при заключении с ответчиком ФИО2 договора об ипотеке был передан последним истцу АКБ «Ресурс-траст» (АО) в качестве залога, на жилой дом решением суда обращено взыскание, в рамках возбужденного исполнительного производства предмет залога не удалось реализовать, торги признаны несостоявшимися, в связи с этим, жилой дом передан взыскателю АКБ «Ресурс-траст» (АО) в счет погашения долга (л.д.18). 

Зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом не представляется возможным, поскольку при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов установлено, что в ЕГРН имеется запись о запрещении, наложенном в отношении вышеуказанного жилого дома на основании определения Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17). 

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда 

<

адрес> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскано 

<

данные изъяты>. Из данного гражданского дела усматривается, что изначально иск ФИО1 был принят к производству Долгопрудненским городским судом 

<

адрес>, затем направлен по подсудности для рассмотрения в Дмитровский городской суд 

<

адрес>. В рамках данного гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> было удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного на имя ФИО2, запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением жилого помещения, находящегося по вышеуказанному адресу. 

Истец АКБ «Ресурс-траст» (АО) ссылается на то, что данное обременение вышеуказанного жилого дома препятствует ему зарегистрировать своё право собственности на жилой дом.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу абз.2 п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит прямой запрет судебному приставу-исполнителю накладывать арест на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела № в их совокупности следует, что истец АКБ «Ресурс-траст» (АО) по настоящему гражданскому делу, в силу договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – жилого дома 

<

адрес>, и в силу вышеназванных норм законов вправе был обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, так как наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, в частности, взыскателя ФИО1, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке (залоге).

Таким образом, требования истца АКБ «Ресурс-траст» (АО) подлежат удовлетворению, надлежит освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий связанных с отчуждением) жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно, отменить меры по обеспечению иска ФИО1, наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> по делу №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Ресурс-траст» (АО) удовлетворить. 

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) по определению от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> имущество – жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, условный №, К№, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Отменить меры по обеспечению иска АКБ «Ресурс-траст» (АО) наложенные судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>.

Судья: