Дело № 2-311/2025

УИД 66RS0012-01-2025-000046-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 14 марта 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Сергеевой П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований иска указано, что 18.04.2024 напротив дома 30 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств: Лада Ларгус, 

<

*****>, принадлежащего истцу, под управлением собственника, и Рено Логан, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 полагает, что лицом, ответственным за причинение вреда в ДТП является водитель ФИО2 

Гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшего – в АО «СОГАЗ».

19.04.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы, форма выплаты выбрана – организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА «АвтоКит». 24.05.2024 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 94 100 руб. 00 коп., а 27.05.2024 направлено в адрес истца уведомление об изменении формы выплаты страхового возмещения ввиду получения отрицательного ответа от станции технического обслуживания (далее СТОА) ООО «АвтоКит».

11.06.2024истец обратился к ответчику с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором просил добровольно выплатить страховое возмещение и возместить убытки. 17.06.2024 АО «СОГАЗ» направило в адрес потерпевшего уведомление об удовлетворении требований в части выплаты неустойки, в остальных требованиях было отказано. 

18.11.2024 истец обратился к страховщику с повторным заявлением потребителя финансовых услуг, в котором требовал возмещения убытков исходя из рыночных цен на восстановительный ремонт. 19.11.2024 АО «СОГАЗ» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. 

28.11.2024 истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа, поскольку направление на ремонт на СТОА ему не выдавалось, соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения не заключалось. 

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» в возмещение убытков 269 720 руб. 00 коп., штраф в сумме 18 000 руб. 00 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 4 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 5 500 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 в размере 2 699 руб. 00 коп. с продолжением ее начисления исходя из размера 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (364 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив для участия в деле своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования поддержал по приведенным в исковом заявлении доводам и основаниям. Настаивала, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, а соответственно не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения. Так первоначально к страховщику, а затем к Финансовому уполномоченному истец обращался с требованием о взыскании суммы страхового возмещения без учета степени износа, а второе требование было заявлено о взыскании убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта. Истцу не было предложено проведение восстановительного ремонта в какой-либо иной организации, нежели СТОА «АктоКит», выплату страхового возмещения произвели без учета степени износа. В связи с изложенным полагают, что в настоящее время у ФИО1 имеется право требовать от ответчика возвещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, а также в представленных в материалы дела письменных возражениях, просила оставить иск без рассмотрения, поскольку первоначально решение по обращению ФИО1 было вынесено Финансовым уполномоченным 09.08.2024, срок для обращения в суд с иском был пропущен, доказательств наличия оснований для восстановления срока не имеется. Решением от 17.12.2024 Финансовым уполномоченным требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, поскольку ранее уже были рассмотрены 09.08.2024. Полагали, что в случае рассмотрения заявленного истца по существу в его удовлетворении следует отказать, поскольку виде получения отказа выбранной истцом СТОА «АвтоКит» у страховщика имелись основания для изменения формы выплаты страхового возмещения, а соответственно выплата обоснованно произведена в денежной форме с учетом степени износа. Размер страхового возмещения определен верно. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным также была назначена оценка, полученные результаты не отличались от результатов страховщика более, чем на 10 %. Поскольку в настоящее время иск заявлен не о взыскании страхового возмещения, а о возмещении убытков, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов завышена. Неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу добровольно. Также указали, что основания для возмещения расходов на составление заявления потребителя финансовых услуг отсутствуют, поскольку не относятся к судебным издержкам. 

Третьи лица ФИО2, ФИО5, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «АвтоКит», представитель службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

В судебном заседании 24.02.2025 третье лицо ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Указал, что свою вину в имевшем место 18.04.2024 ДТП не оспаривает, он допустил наезд на стоящее на обочине транспортное средство истца. Автомобилем Рено Логан, гос.номер 

<

*****> он управлял на законных основаниях, был указан в полисе ОСАГО, использовал его для оказания услуг такси.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе обозрев в оригинале материал № 650012992 по факту ДТП от 18.04.2024, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.04.2024 напротив дома 30 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием транспортных средств: Лада Ларгус, гос.номер 

<

*****>, и Рено Логан, гос.номер 

<

*****>, под управлением ФИО2

Из представленных в материалы гражданского дела в копиях свидетельства о регистрации № х, имеющихся в материале по факту ДТП карточек учета транспортных средств, составленных должностными лицами Госавтоинспекции сведений о ДТП от 18.04.2024 следует, что на дату ДТП собственником автомобиля Лада Ларгус, гос.номер 

<

*****>, являлся истец ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис № х), собственником автомобиля Рено Логан, гос.номер (дата), - третье лицо ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис № х), при этом водитель ФИО2 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из искового заявления, объяснений третьего лица ФИО2 в судебном заседании (дата), имеющегося в материалах ДТП рапорта старшего инспектора дежурной группы ОБ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский», письменных объяснений водителей от той же даты, схемы места ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, гос.номер 

<

*****>, при движении по ул. Заводской проезд в сторону ул. Северный проезд, не рассчитал габариты транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Ларгус, гос.номер 

<

*****>. Из представленного материала о ДТП следует, что в действиях истца признаков нарушений ПДД не установлено, в отношении ФИО2 18.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы стороны истца о том, что названное выше ДТП произошло по вине третьего лица ФИО2, вина которого в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнута. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии истца, в ходе судебного заседания установлено не было.

19.04.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением его автомобиля при изложенных выше обстоятельствах, с приложением соответствующих документов. При этом в поступившем страховщику заявлении форма выплаты страхового возмещения потерпевшим указана как организация и оплата восстановительного ремонта га станции технического обслуживания (далее также СТОА), выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «АвтоКит». 

Как указали представители сторон в судебном заседании при обращении к страховщику потерпевшему предоставляется перечень СТОА, с которыми у АО «СОГАЗ» заключены соответствующие договоры, и которые территориально расположены в месте жительства потерпевшего.

Непосредственно в день обращения ФИО1 было выдано направление на осмотр, который проведен 25.04.2024. 17.05.2024 в связи с наличием заявления от потерпевшего о наличии скрытых повреждений страховщиком организован повторный осмотр транспортного средства. По результатам осмотров ООО «Система» составлены соответствующие акты, копии которых представлены в материалы дела. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выполненных ООО «Система» 29.04.2024, 18.05.2024 Экспертных заключений № ТТТ 7052292475, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по Единой методике) составила без учета износа 124 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 94 100 руб. 00 коп.

24.05.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 94 100 руб. 00 коп. 

Письмом от 24.05.2024 АО «СОГАЗ» сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом денежные средства в связи с непредоставлением потерпевшим банковских реквизитов направлено посредством почтового перевода. 

11.06.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором указывал на несогласие в изменением формы выплаты страхового возмещения, требовал организовать производство независимой технической экспертизы, выплатить страховое возмещение в сумме 269 720 руб. 00 коп., неустойку, расходы на проведение оценки 5 500 руб. 00 коп., расходы на составление заявления потребителя финансовых услуг 4 000 руб. 00 коп. К заявлению истцом было приложено выполненное 30.05.2024 ИП ФИО6 Экспертное заключение № 0605/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) без учета износа составляет 363 820 руб. 00 коп.

17.06.2024 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 неустойку в размере 10 351 руб. 00 коп., из которых был удержан налог на сумму 1 346 руб. 00 коп., в связи с допущенной просрочкой выплаты за период с 14.05.2024 по 24.05.2024, исходя из 1% от суммы страхового возмещения 94 100 руб. 00 коп. В удовлетворении иной части требований отказано.

В связи с несогласием с действиями страховщика ФИО1 подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. Решением Финансового уполномоченного от 09.08.2024 № У-24-68667/5010-007 в удовлетворении заявления отказано с указанием, что поскольку от СТОА ООО «АвтоКит» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что подтверждается электронным письмом от 06.05.2024, у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, по выводам заключения эксперта ООО «Страховой Эксперт» от 24.07.20-24 № У-24-68667/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 130 500 руб. 00 коп., с учетом износа – 97 900 руб. 00 коп, что не превышает допустимой статистической погрешности в 10%.

18.11.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением потребителя финансовых услуг, в которым указал, что поскольку страховщиком не организован ремонт его транспортного средства, а также не произведена выплата страхового возмещения без учета степени износа, он считает, что имеет право на возмещение убытков, и просит осуществить выплату убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета степени износа в сумме 269 720 руб. 00 коп., неустойки, расходов по подготовке заявления в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также на подготовку экспертного заключения в сумме 5 500 руб. 00 коп.

Письмом от 19.11.2024 в удовлетворении заявления истца АО «СОГАЗ» было отказано по вышеприведенным мотивам, также указано, что неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения была страховщиком выплачена добровольно.

28.11.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАОГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг. Решением Финансового уполномоченного от 17.12.2024 № У-24-124086/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано, оставшиеся требования оставлены без рассмотрения со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовой уполномоченном), поскольку имеется решение финансового уполномоченного (от 09.08.2024), принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, … требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", … в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 ст. 25 названного Закона). 

Согласно разъяснений в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения страхователя (выгодоприобретателя) является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения страхователя (выгодоприобретателя) к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Как следует из пункта 97 указанного постановления 25.06.2024 № 19 поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя) обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Вместе с тем сам по себе пропуск установленного частью 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном тридцатидневного срока обращения в суд не может явиться единственным основанием для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения, поскольку в противном случае будет нарушено основополагающее право потребителя на судебную защиту своего нарушенного права. При этом также необходимо по мнению суда учесть закрепленный в ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности, который по делу не пропущен. 

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, повторяя ранее высказанную при обращении с претензией к страховщику и с заявлением к Финансовому уполномоченному, ФИО1 полагает, что имеет право на возмещение ему убытков в размере рыночной стоимости восстановительного без учета степени износа ремонта транспортного средства. Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд соглашается с обоснованностью указанных доводов.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий. 

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, закреплен в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таковых в рассматриваемом споре не усматривается.

Согласно абзацам 5,6 п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснений в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на момент ДТП и до истечения срока рассмотрения обращения потерпевшего страховщиком, содержались в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА. 

Из изложенного следует, что применительно к абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. В случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае также лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

Из объяснений представителей сторон в судебном заседании, содержания представленного в материалы дела заявления ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 19.04.2024 следует, что истцу при его обращении к страховщику последним была предложена СТОА ООО «АвтоКит», с которой у АО «СОГГАЗ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, и потерпевший при заполнении заявления указал названную предложенную страховщиком СТОА, полагая, что она отвечает установленным законом требованиям, имеет возможность проведения восстановительного ремонта. 

Получение от ООО «АвтоКит» от 06.05.2024 письма с указанием на невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца качественно и в установленные сроки с учетом содержания вышеприведенных правовых норм само по себе не могло явиться для АО «СОГАЗ» основанием к изменению формы страхового возмещения. Так в частности АО «СОГАЗ» не было предложено ФИО1 выдать направление на ремонт на те СТОА, которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. У самого потерпевшего также не истребовались сведения о тех СТОА, на которых он полагал возможным осуществление восстановительного ремонта своего транспортного средства. 

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, возможность выбора СТОА с учетом приведенных выше правил не предоставлялась. 

При изложенных обстоятельствах каких-либо иных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, по рассмотренному делу судом не установлено. 

В связи с изложенным страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы стороны ответчика о том, что выплата должна быть определена в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, определенная в соответствии с Единой методикой, а не по средне-рыночным ценам, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из представленного в материалы дела Экспертного заключения № 0605/24, выполненного 30.05.2024 ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Лада Ларгус, гос.номер 

<

*****>, без учета степени износа составляет 363 820 руб. 00 коп., тогда как выплата страхового возмещения произведена ответчиком на сумму 94 100 руб. Тем самым недоплаченным остается страховое возмещение в размере 269 720 руб. 00 коп. 

Указанное заключение суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, к которому приложены соответствующие документы, подтверждающие квалификацию составившего его лица, и которое не опорочено сторонами и третьими лицами в ходе рассмотрения дела. Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненных истцу убытков не представлено, ходатайств об оказании помощи в истребовании доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы (ст.ст. 57, 79 ГПК РФ) в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось. 

При этом суд также признает право истца на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Как было указано выше, 19.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) последним днем для выплаты страхового возмещения является 13.05.2024. Ответчиком страховое возмещение было выплачено 24.05.2024, т.е. с нарушением срока на 11 дней.

Стороной истца расчет стоимости восстановительного ремонта согласно требований Единой методики не предоставлялся, в связи с чем расчет неустойки суд полагает необходимым производить исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета стоимости износа, которая определена в составленном по обращению ответчика ООО «Система» Экспертном заключении № ТТТ 7052292475 как 124 761 руб. 00 коп.

Тем самым за период с 14.05.2024 по 24.05.2024 размер неустойки должен был составить 13 723 руб. 71 коп. (124 761 руб. * 1% * 11 дней), тогда как добровольно ответчиком произведена выплата неустойки за указанный период в сумме 10 351 руб. 00 коп. Соответственно размер недоплаченной неустойки за названный период составит 3 372 руб. 71 коп.

Начиная с 25.05.2024 и по день рассмотрения дела 14.03.2024 расчет неустойки следует произвести с невыплаченной суммы страхового возмещения без учета степени износа, т.е. с суммы 30 661 руб. 00 коп. (124 761 – 94 100), а соответственно размер неустойки составит 89 836 руб. 73 коп. (30 661 руб. * 1% * 293 дня), с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно всего неустойка за период с 14.05.2024 по 14.03.2025 составит сумму 93 209 руб. 44 коп., которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб. 00 коп.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона об ОСАГО оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым размер сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 15 330 руб. 50 коп. (как 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 661 руб. 00 коп.). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

В полном объеме, согласно положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в целях реализации права на получение страхового возмещения: расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также на оплату оценки – 5 500 руб. 00 коп., несение которых подтверждено представленными в материалы дела соответствующими платежными документами (л.д. 55, 64).

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ истцу за счет ответчика надлежит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп. Указанную сумму суд признает разумной и обоснованной с учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела. Объема оказанной юридической помощи, а также и частичности удовлетворения исковых требований. Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № 109 от 14.11.2024, актом приема-передачи денежных средств от той же даты.

С учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от оплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в сумме 14 573 руб. 00 коп. (11 573 руб. 00 коп. исходя из цены удовлетворенных требований в 362 929 руб. 40 коп. и 3 000 руб. 00 коп. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

*****>) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «СОГАЗ» в возмещение убытков 269 720 руб. 00 коп.; штраф в сумме 15 330 руб. 50 коп.; неустойку за период с 14.05.2024 по 14.03.2025 в сумме 93 209 руб. 44 коп. с продолжением с 15.03.2025 ее начисления в размере одного процента в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 30 661 руб. 00 коп. (306 руб. 61 коп. за каждый день просрочки) до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. 00 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; в возмещение расходов на оплату услуг по оценке 5 500 руб. 00 коп., по оплате услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг 4 000 руб. 00 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 573 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.