Дело № ...

10RS0№ ...-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2019 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Авлас М.О., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России в лице УФПС Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФСП Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось с указанным иском в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 работала на должности 

<

...> ........ воды на основании трудового договора № ... от ХХ.ХХ.ХХ, также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 

<

...> от ХХ.ХХ.ХХ. В результате проведения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проверки производственно-хозяйственной деятельности обнаружена недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей в общем размере 

<

...> коп. Ответчик требование о погашении недостачи не исполнила. Просят взыскать с ответчика в пользу ФГУП «Почта России» сумму причиненного ущерба в размере 

<

...>.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указав, что до настоящего времени сумма ущерба не погашена. Денежные средства и товарно-материальные ценности были переданы ФИО1 в августе 2018 года, в тот период, когда уходила в отпуск начальник отделения ФИО3 В связи с тем, что последняя после отпуска уволилась, с ответчиком был заключен срочный трудовой договор и дополнительной инвентаризации не требовалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала в полном объем, указав, что при поступлении на работу акта приема денежных средств и товарно-материальных ценностей с ней не составлялось, проверка в декабре 2018 года проводилась в ее отсутствие, акты, представленные в соответствии с проверкой она не подписывала, ей предлагалось подписать пустые листы. Если бы при подписании актов она была бы ознакомлена с недостачей, то обратилась бы в полицию для выяснения всех обстоятельств недостачи. Также указала, что в период проведения инвентаризации неоднократно происходили сбои в компьютерной системе, что также могло повлечь несоответствие данных.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) закреплена обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю закреплена в ст. 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба предусмотрено на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ закреплен порядок составления письменных договоров о полной материальной ответственности работников.

В силу положений ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Кроме того, пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В судебном заседании установлены, подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В соответствии с трудовым договором № ... от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 принята в обособленное структурное подразделение 

<

...>» в мобильную группу по профессии 

<

...> на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С ФИО1 заключен договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением № ... к указанному трудовому договору ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 переведена на должность 

<

...>, ХХ.ХХ.ХХ также заключен договор № ... о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с актом приема передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 приняла от ФИО3 остаток кассы, коммерческого товара после сверки с СДО. Также проведена инвентаризация наличных денежных средств в основной операционной кассе по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, составлены ведомости по движению товаров, оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности от ХХ.ХХ.ХХ. Указанные документы подписаны ФИО3 и ФИО1, правильность оформления которых под сомнение не ставилось.

ХХ.ХХ.ХХ между ФГУП «Почта России» и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № ... о приеме на работу в должности 

<

...> ........ воды 

<

...> срок договора обозначен до ХХ.ХХ.ХХ, также заключен договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно представленным материалам дела ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме ознакомлена с нормативными актами учреждения, трудовым договором, договором о материальной ответственности, должностной инструкцией и иными локальными актами Предприятия.

В связи с предстоявшим прекращением срока трудового договора с ответчиком в ходе инвентаризации, проведенной на основании приказа № ... от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ обнаружена недостача денежных средств и материальных ценностей в общем размере 

<

...> руб. Данные обстоятельства подтверждены документально.

Согласно документов по проведенной проверке ответчику предлагалось дать письменные объяснения в связи с выявленным материальным ущербом, однако ФИО1 объяснения предоставлены не были, о чем составлен соответствующий акт. Также ответчиком не представлено иного расчета ущерба.

ФИО1 указывалось на проведение проверки в ее отсутствие и о подписании пустых бланков актов. Однако достоверных доказательств, что ответчик не по своей воле отсутствовала на проведении проверки и несоответствие времени подписания актов в суд не представлено, такая возможность ответчику предоставлялась.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании не отрицала, что прием материальных ценностей при принятии в августе 2018 года ФИО1 на место ФИО3 временно исполняющей обязанности начальника узла связи проводился между ними в ее (свидетеля) отсутствие, однако замечаний к акту представлено не было. При этом, при проведении инвентаризации в декабре 2018 года ФИО1 сама в некоторые периоды времени отсутствовала, акты подписывала заполненные членом комиссии.

Оснований, не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, так как отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, данные показания никем и ничем не опровергнуты, согласуются с представленными материалами дела, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает свидетельские показания надлежащим доказательством. 

Суд, принимает во внимание, что при принятии материальных ценностей отделения связи в августе и при подписании актов, инвентаризационных описей и иных документов при назначении на должность ФИО1 замечаний не предоставлялось.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, принимается ко взысканию.

Оценивая факт расхождения в суммах ущерба, указанных в письме по запросу объяснительной и по заявленному в иске ущербу, суд учитывает, что подробный расчет представлен, акты подписаны ФИО1 без замечаний, окончательная сумма ущерба составила 

<

...> руб.

Ссылка ответчика на сбои в программе не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается списком запросов, поступивших в систему АСУИН/Naumen от ОПС 185901 за декабрь 2018 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, суд исходит из того, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, не установлены и суду о таких обстоятельствах не сообщено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу которых, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), и т......... размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Суд полагает, что в силу названных статьей ТК РФ и вышеуказанных положений Постановления Пленума ВС РФ, отсутствуют основания для снижения размера ущерба, поскольку с учетом материального и семейного положения ФИО1, степени и формы вины, конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений о погашении ущерба в течение длительного времени, в том числе: частичного, имеются основания для взыскания с ответчика полной суммы ущерба в размере 83500 рублей 82 копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России в лице УФПС Республики Карелия – филиала ФГУП «Почта России» 83500 рублей 82 копейки – материальный ущерб, 2705 рублей 02 копейки – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 86205 (восемьдесят шесть тысяч двести пять) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ