Дело №

18RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: 600000 – сумма основного долга, 108000 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 600000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнил. Ответчик обязанности по договору займа надлежащим образом не исполнил. В связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы займа истцом исчислены проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с указанным и в соответствии со статьями 309, 310, 314, 329, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Стороны ФИО2, ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения, аналогичные изложенным иске

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 по иску возражал, ссылаясь на исполнение принятых на себя обязательств путем передачи имущества в рамках договора поставки, заключенного между ООО «ДАУР» и ФИО5

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Займодавец) и ответчиком ФИО4 (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Займодавец передал Заемщику в долг денежную сумму в размере 600000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить указанную сумму Займодавцу.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование суммой займа Заемщик освобождается от начисления процентов до срока возврата.

Договор был заключен в простой письменной форме, факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств, подписанным сторонами, в соответствии с которым Займодавец передал, а Заемщик принял денежную сумму 600000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа до настоящего времени ответчиком должным образом не исполнены. Надлежащих доказательств возврата взыскиваемых денежных средств (с учетом положений статей 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком суду не представлено.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о надлежащем исполнении им принятых на себя обязательств по договору займа путем заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДАУР» и ФИО5

По смыслу пункта 1 статьи 312, статей 313, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное не может быть признано надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу: истец ФИО2 не заключал с ответчиком ФИО4 соглашения о новации обязательства ФИО4 о возврате суммы займа (денежных средств), вытекающего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и замене указанного обязательства обязательством по поставке (передаче) какого-либо имущества ФИО2 либо ФИО5; ФИО2 не предоставлял полномочие ФИО5 на получение исполнения спорного обязательства от ФИО4 либо от ООО «ДАУР» за ФИО4 Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По материалам дела судом не усматривается оснований для взыскания заявленной суммы процентов за пользование займом, поскольку, как установлено судом, в соответствии с условиями договора займ между ФИО2 и ФИО4 являлся беспроцентным (пункт 1.3 договора займа).

Вместе с тем, суд находит обоснованным требование о взыскании 108000 рублей в соответствии с положениями пункта 2.2 договора займа, исходя из следующего.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из системного понимания положений статей 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ год «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд приходит к выводу, что условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о начислении на сумму займа в случае нарушения срока возврата суммы займа процентов в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата (пункт 2.2) является условием об ответственности Заемщика на случай нарушения условий договора займа о сроке займа и не может расцениваться как условие о процентах по договору займа.

Истом на основании пункта 2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108000 рублей.

Представленный истцом расчет процентов в этой части судом проверен, является арифметически верным, отвечает требованиям закона и условиям договора, учитывает фактические обстоятельства, и, соответственно, может быть положен в основу принятого решения.

При этом, учитывая отсутствие заявления ответчика, условие договора о беспроцентном характере займа, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа.

В связи с указанным требования истца о взыскании суммы займа и процентов за нарушение срока возврата суммы займа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, с учетом удовлетворения требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, судом отклоняются требования истца о взыскании процентов в порядке пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, как основанные на ошибочном понимании норм материального права и условий договора.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 708000 рублей копеек задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 600000 – сумма основного долга, 108000 рублей – неустойка в связи с нарушением срока возврата суммы займа в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 10280 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.А. Кожевников