Дело № 2-280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 15 ноября 2018 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н., 

при секретаре Беляевой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на объект недвижимости, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований), в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ссудную задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 390 869 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 19 108 рублей 69 копеек, обратить взыскание заложенное на имущество, - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по (адрес), определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере её залоговой стоимости, что составляет 90% от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке (номер) от 01 июля 2016 года в размере (сумма), расторгнуть кредитный договор (номер) от 18 июля 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года между Банком и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор (номер), согласно которому ответчикам был предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в (сумма) под 12,50 процентов годовых на приобретение квартиры, находящейся по (адрес), на срок 163 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако в настоящее время ФИО1, ФИО2 имеют ссудную задолженность перед Банком по кредитному договору (номер) от (дата) в размере (сумма). Согласно истории кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. 

В связи с существенными нарушениями заемщиками условий кредитного договора Банк направил в адрес заемщиков требование, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Банк предупредил заемщиков, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, Банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также расторжении кредитного договора. Данное требование Банка заемщиками оставлено без ответа и удовлетворения. 

Поскольку срок и порядок возврата заемщиками полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиками кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиками кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, считают данные нарушения являются существенными, ссылаясь на размер просроченных платежей, а также то, что срок просрочки является существенным, полагают, что в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, подтвердив получение кредита на приобретение квартиры, указывала, что просрочка по уплате ежемесячного платежа образовалась летом 2017 года, в настоящее время она регулярно производит платежи в счет погашения кредитной задолженности, намерена оплатить задолженность. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика ФИО2 

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1 и ФИО2 (дата) заключен кредитный договор (номер), по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» в (сумма) под 12,50 процентов годовых на срок 163 месяца с даты фактического предоставления кредита на приобретение квартиры, расположенной по (адрес), а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 6-10). 

Согласно п. 2 кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) кредитный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. 

29 июля 2016 года от ФИО1 поступило заявление в Банк, в котором она просит в счет предоставления кредита по кредитному договору (номер) от (дата) кредит в (сумма) зачислить на её текущий счет (номер) (л.д. 10). 

Как следует из выписки по счету кредит в (сумма) предоставлен ФИО1 29 июля 2016 года (л.д. 5, 84).

Следовательно, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил. Данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком ФИО1 

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 6-7) погашение кредита будет произведено путем внесения заемщиком 163 ежемесячных аннуитентных платежей.

Согласно графику погашения кредита от 29 июля 2016 года погашение кредита и уплата процентов производится 29 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере (сумма) (л.д. 8-9). В соответствии с графиком платежей от 27 октября 2016 года по данному кредитному договору ежемесячный платеж с 29 ноября 2016 года составляет (сумма), последний платеж должен быть произведен 28 февраля 2030 года в размере (сумма) (л.д. 108-109). 

С вышеуказанным графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, созаемщик ФИО1 была ознакомлена, что не оспаривалось ответчиком ФИО1 в судебном заседании. 

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка (штраф) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Как следует из расчета цены иска, созаемщики свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняли ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. Так, с 29 августа 2017 года возникла задолженность по процентам и по основному долгу. В августе 2017 года платежей в счет погашения кредитной задолженности не поступало, в дальнейшем производились платежи по кредиту в меньшем размере , чем определено в графике платежей, кроме того, не происходило погашение возникшей задолженности по основному долгу и процентам (л.д. 84-85, 121-122, 125). 

В соответствии с подпунктом «а» п. 4.3.4 общих условий кредитования (л.д. 89-97) кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

28 апреля 2018 года ФИО1, ФИО2 направлены требования, в которых Банк требовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 28 мая 2018 года и расторгнуть кредитный договор (л.д. 27, 28, 33, 34). Однако ответчиками требование Банка оставлено без исполнения. 

Согласно расчету, задолженность ФИО1, ФИО2 по состоянию на 13 ноября 2018 года составляет (сумма), из которой (сумма) – ссудная задолженность, (сумма) – проценты за кредит, (сумма) – неустойка, в том числе: (сумма) – неустойка за неисполнение условий договора, (сумма) – неустойка на просроченные проценты, (сумма) – неустойка на просроченную ссудную задолженность (л.д. 121). 

Суд, проверив расчет задолженности истца, считает его арифметически верным. Ответчики ФИО1, ФИО2 задолженность не оспорили, доказательств погашения кредита суду не представили. 

Учитывая, что ответчиками ФИО1, ФИО2 допущены нарушения платежных обязательств по кредитному договору, принимая во внимание значительную сумму кредита, а также длительность несвоевременного, неполного исполнения созаемщиками условий договора в части возврата Банку денежных средств, суд считает, что нарушение созаемщиками условий кредитного договора является существенным, а потому исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков основного долга по кредиту, процентов, неустойки являются обоснованными.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и созаемщиками ФИО1, ФИО2 согласованы условия о залоге (ипотеке) объектов недвижимости.

Как следует из закладной залогодатель ФИО1 предоставила в залог (ипотеку) первоначальному залогодержателю ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) объект недвижимости - квартиру, общей площадью 44 кв.м, расположенную по (адрес), кадастровый/условный (номер) (л.д.11-17).

Как следует из закладной, стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. 

Статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX указанного Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из установленных обстоятельств следует, что период просрочки на момент принятия судом решения об обращении взыскания составляет более трех месяцев, размер ссудной задолженности составляет (сумма). 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, вынося решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету (номер) от 01 июля 2016 года об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по (адрес), рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет (сумма) (л.д. 19-25).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в установленном законом порядке экспертное заключение об определении рыночной стоимости заложенной квартиры не оспорили.

Стороны при подписании закладной по соглашению сторон установили залоговую стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента в размере (сумма) (л.д. 11-17) 

Исходя из изложенного, имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере (сумма), что составляет 90% от её рыночной стоимости, установленной Отчетом об оценке (номер) от 01 июля 2016 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 200 рублей. 

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в размере 19 108 рублей 69 копеек. 

Учитывая, что при подаче данного иска Банк уплатил государственную пошлину большем размере, суд полагает необходимым возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 91 рубль 31 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор (номер) от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 солидарно задолженность по кредитному договору (номер) от 18 июля 2016 года в размере 390 869 рублей 49 копеек, возврат государственной пошлины в размере 19 108 рублей 69 копеек, всего взыскать 409 978 (четыреста девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 18 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес), определив начальную продажную стоимость в размере 768 600 (семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 государственную пошлину в размере 91 (девяносто один) рубль 31 копейка, уплаченную истцом при подаче искового заявления в Сибирском банке ПАО «Сбербанк» по платежному поручению (номер) от 23 июля 2018 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Председательствующий И.Н. Норсеева