Гр. дело __

Поступило в суд:03.08.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Новосибирск 

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Суняйкиной М.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПМ-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АПМ-Групп» о защите прав потребителей, указав, что 12.11.2016 года между ФИО1 и ООО «АПМ-Групп» заключен договор подряда __ на ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: г. Новосибирск, ...-ФИО2, __ __

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: г. Новосибирск, ...-ФИО2, __ __ эт. 8. Согласно п. 1.2 качество работ должно соответствовать СНиП.

Согласно п. 1.3 договора работы должны быть выполнены в период с 15.11.2016 года по 25.01.2017 года, при условии надлежащего исполнения заказчиком пп.2.2 договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 353 713,50 руб.

Согласно п.2.2. заказчик в срок не позднее 3 банковских дней после подписания договора передает в кассу подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ до начала работ.

12.11.2016 года истец внесла в кассу ответчика 30 % стоимости работ - 106 114,50 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

11.05.2017 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения подрядчиком работ по договору заказчик в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ потребовал от подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 14.05.2017 года.

Подрядчик в указанный срок указанного требования не исполнил. 

Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта в ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 114 274,46 руб.

20.07.2017 года ответчику направлено уведомление о расторжении договора подряда на ремонтно-отделочные работы __ в котором содержалось требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 114 274,46 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

До настоящего времени требование истца не исполнено ответчиком.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «АПМ-Групп» стоимостьвосстановительного ремонта в размере 114 274,46 руб., неустойку в размере 100 000 руб. за период с 15.05.2017 г. по 03.08.2017 г., а так же неустойку по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «АПМ-Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 284, 70 руб. за период с 31.07.2017 г. по 03.08.2017 г., а так же неустойку по день вынесения решения суда. Взыскать с ООО «АПМ-Групп» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 5) уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «АПМ-Групп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 274 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 114 274 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 46 коп., неустойку за не удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 114 274 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 46 коп., судебные расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 18000 руб., остальные требования оставили без изменения, поддержали письменные пояснения (том 1 л.д. 205-206), указав, что по договору подряда __ на ремонтно- отделочные работы от 12.11.2016 г. ответчику фактически было передано 375 685,18 руб., из которых 229 484,94 руб. за ремонтно- отделочные работы, 146 200,24 руб. передано ответчику на закупку материалов. В смету, представленную ответчиком включены некие дополнительные работы, выполненные по требованию заказчика. Однако данные работы выполнялись из-за некачественного выполненных работ самим ответчиком и в результате фактически не выполнены или выполнены некачественно. Истец не был предупрежден об увеличении стоимости работ. Таким образом, согласно условиям договора (п.4.5.1, 4.6.2, 4.6.3) выполненные дополнительные работы, указанные в смете не могут влиять на цену и сроки выполнения работ. Неоднократные требования истца предоставить отчет о ходе исполнения поручения, квитанций на покупку материалов, указанных в сметном расчете, ответчик игнорировал. До настоящего времени квитанции истцу не предоставлялись.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АПМ-Групп» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 200). В судебное заседание поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание и заявить ходатайство о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 203). 

В соответствии с абз. 1 части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу процессуального закона отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, возражавших против отложения рассмотрения дела, определил, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать, поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности участия представителя ответчика в судебном заседании.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «АПМ-Групп» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.11.2016 г. между ФИО1 и ООО «АПМ-групп» заключен договор __ подряда на ремонтно-отделочные работы от (том 1 л.д. 6-12).

Согласно п.1.1 договора ООО «АПМ-групп» обязуется выполнить по заданию ФИО1 ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ...-ФИО2, __ __ этаж 8 в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком.

В соответствии с п.1.2 договора конкретное содержание и объемы работ определяются сметой (Приложение __). Качество должно соответствовать СНиП.

Согласно п.1.3 договора, подрядчик обязался произвести работы в период с 15.11.2016 года по 25.01.2017 года, при условии надлежащего исполнения заказчиком п.п.2.2 договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 353 713,50 руб.

Согласно п.2.2. заказчик в срок не позднее 3 банковских дней после подписания договора передает в кассу подрядчика аванс в размере 30 % от стоимости работ до начала работ.

Во исполнение условий договора, 12.11.2016 года истец внесла в кассу ответчика 30 % стоимости работ - 106 114,05 руб., что подтверждается квитанцией от 12.11.2016 года на сумму 99 000,00 руб. и квитанцией от 12.11.2016 года на сумму 7 114,05 руб. (том 1 л.д. 13-14). 

12.11.2016 года между Истцом (принципал) и ответчиком (агент) было заключено Дополнительное соглашение __ к договору подряда __ от 12.11.2016 г. Агентский договор на покупку товара (том 1 л.д. 104-112).

Предметом указанного соглашения являлось приобретение товаров, указанных в сметном расчете (том 1 л.д. 108-111).

Согласно п. 3.1.4 Агент обязан сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе выполнения поручения.

Согласно п. 3.1.6. Агент обязан вести необходимую отчетность по всем коммерческим операциям, осуществленным в интересах принципала, предоставлять принципалу оригиналы (копии) договоров, заключаемых в интересах последнего.

Как следует из материалов дела по договору подряда __ на ремонтно-отделочные работы от 12.11.2016 г. ответчику фактически было передано 375 685,18 руб., из которых 229 484,94 руб. - за ремонтно-отделочные работы, что подтверждается квитанциями __ от 12.01.2017 г., __ от 28.11.2016 г., __ от 13.01.2017 г., __ от 12.11.2016 г., __ от 12.11.2017 г. (том 1 л.д. 208-209), 146 200, 24 руб. передано ответчику на закупку материалов, что подтверждается квитанциями __ от 12.11.2016 г., __ от 12.11.2016 г., __ от 12.11.2016 г. (том 1 л.д. 208). 

Согласно п. 4.5.1 Договора подряда в случае если при выполнении работ или при окончательной сдаче-приемке выполненных работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан своими силами и за свой счет в кратчайший срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно п. 4.6.2 Договора подряда заказчик может дать письменное распоряжение уполномоченному подрядчика на внесение следующих изменений в объем работ: увеличить или сократить объем работы, включенный в договор, изменить характер или качество, или вид любой части работ, выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ.

Согласно п. 4.6.3 Договора подряда если такие изменения (указанные в п. 4.6.2) влияют на цену и сроки выполнения работ, то они оформляются дополнениями к договору и подписываются обеими сторонами.

24.01.2017 г. ответчик письмом уведомило истца о переносе сдачи объекта на более поздний срок, 10.02.2017 г. в связи с производственной необходимостью, связанной с работой субподрядчиков (том 1 л.д. 130-133)

11.05.2017 года в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, а также в связи с выявлением недостатков в ходе выполнения подрядчиком работ по договору, истец в соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ потребовал от подрядчика устранить указанные недостатки в срок до 14.05.2017 года, что подтверждается претензией, которая была получена ответчиком (том 1 л.д. 16-17).

Согласно заключению экспертов ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 23.06.2017 года общая сумма по восстановительному ремонту квартиры __ дома __ по ...-ФИО2 в г. Новосибирске, обусловленному устранением некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет 114 274,46 руб. (том 1 л.д. 18-103). Доказательств обратного ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик уведомлялся истцом о дате, времени и месте проведения экспертизы путем направления телеграммы (том 1 л.д. 217-218). Однако ответчик на проведение данной экспертизы не направил своего представителя.

Судом установлено, что неоднократные требования истца предоставить отчетность о ходе исполнения поручения, квитанций на покупку материалов, указанных в сметном расчете, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору в установленный срок не были исполнены, требование истца о взыскании с ответчика общей суммы по восстановительному ремонту квартиры __ дома __ по ...-ФИО2 в г. Новосибирске в размере 114 274,46 руб. подлежит удовлетворению. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года __ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены сроки выполнения работ по договору подряда на ремонтно –отделочные работы. 

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения ремонтных работ в размере 114 274,46 руб., то есть сумму, не превышающую стоимость восстановительных ремонтных работ. Доказательств выполнения работ в установленный срок, предусмотренный договором (до 25 января 2017 года), ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет неустойки за нарушение срока выполнения ремонтно-отделочных работ за период с 15.05.2017 г. на дату вынесения решения (период определен самостоятельно истцом), судом проверен и признан обоснованным (114 274,46 руб. х 3 % х 192 дня = 658 412,89 руб.). Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 114 274,46 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора подряда __ от 12.11.2016 г. в части срока исполнения обязательства и качества выполнения работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 114 274,46 руб., то есть, суммы, не превышающей стоимости работ по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Из материалов дела следует, что 20.07.2017 г. истец обратился по почте к ответчику с уведомлением о расторжении договора подряда от 12.11.2016 г., выплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы (том 1 л.д. 138-139, 140-141).

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт получения данного уведомления.

Так, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, при этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 1 статьи 31 вышеуказанного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из совокупности приведенных норм следует, что за отказ ответчика удовлетворить требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта, возмещении неустойки в добровольном порядке, которое является самостоятельным требованием, подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным (просрочка составляет за период с 31.07.2017 г. по 22.11.2017 г. – 115 дней, а сумма неустойки составляет 394 361,88 руб. (114 274,46 руб. х 3 % х 115 дней). Сумма неустойки самостоятельно снижена истцом до 114 274,46 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца за нарушение срока выполнения требования потребителя о выплате неустойки, стоимости ремонтных работ подлежит взысканию неустойка в сумме 114 274,46 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности произвольного решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не было заявлено ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года __

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В силу статьи 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Обращение истца к ответчику с письменными требованиями и неудовлетворением ответчиком их в добровольном порядке подтверждаются материалами дела (том 1 л. __-17, 138-141).

Вместе с тем никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 172 911,69 руб. (114 274,46+114 274,46 + 114 274,46 + __).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований и составляет 6 628,23 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.05.2017 года (том 1 л.д. 142-143), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.05.2017 года (том 1 л. __).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие чрезмерность требуемой истцом суммы.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя частично и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» от 23.06.2017 года в сумме 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 16.05.2017 г. (том 1 л.д. 225-227), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.05.2017 г. на сумму 8000 руб. и от 16.05.2017 г. на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д. 220). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПМ-Групп» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 114 274 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 46 коп., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 114 274 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 46 коп., неустойку за не удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок в размере 114 274 (Сто четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб., штраф в сумме 172 911 (Сто семьдесят две тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 69 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «АПМ-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 628 (Шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 29.11.2017 года.

Судья подпись И. В. Павлючик 

Подлинное решение находится в материалах дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска