Дело № 2а-2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка 28 сентября 2020 года

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Агафонова С.Н., 

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием представителя УФССП России по Ульяновской области – ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивировав свои требования следующим. Судебным приказом, выданным 10.07.2019 мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, была взыскана с ФИО3 в пользу административного истца задолженность по договору займа в размере 58162 рубля 08 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 972 рубля 43 копейки. Исполнительный лист по гражданскому делу №2-322/2019 истцом был предъявлен на исполнение в ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам. 16.08.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: требования исполнительного документа не исполняются, а именно: никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность совершить исполнительные действия, не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, тем самым нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по данному исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в случае недостотаточности у должника имущества для погашения задолженности, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении судебного приказа, выданного мировым судьей от 10.07.2019, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.08.2019 по 31.08.2020; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства в период с 16.08.2019 по 31.08.2020; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 16.08.2019 по 31.08.2020; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 16.08.2019 по 31.08.2020; в ненаправлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника в период с 16.08.2019 по 31.08.2020; обязать судебного пристава исполнителя ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведения об актах гражданского состояния, а также отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП ФИНАНС» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполняющий обязанности начальника ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО1, являющаяся по доверенности представителем УФССП РФ по Ульяновской области с административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» не согласилась, указала, что требования, изложенные в нем являются необоснованными и не соответствующими действительности. Судебными приставами исполнителями ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам по исполнительному производству № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» были осуществлены все необходимые меры по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору. В целях установления места нахождения должника, определения его имущественного состояния и выявления имущества, принадлежащего ему на праве собственности, судебным приставом-исполнителем были неоднократно сформированы и направлены электронные запросы в соответствующие организации, банки, в подразделение ГИБДД МВД РФ, постановления об обращении взыскания на заработную плату выносились периодически, поскольку ФИО3 не задерживается на одном месте работы, данные постановления не успевали получать адресаты, также деньги со счетов должника в банках списывались. Поступали жалобы в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако в удовлетворении жалоб было отказано, поскольку все меры для исполнения решения суда были предприняты. Кроме того, также в июне и в октябре 2020 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об ограничении выезда должника. Поскольку взыскатель не обращался с заявлением о розыске должника, в розыск ФИО3 не объявлялась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании с административным иском ООО МФК «ОТП Финанс» не согласилась, указала, что требования, изложенные в нем являются необоснованными и не соответствующими действительности. В целях исполнения требований исполнительного документа для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе и в органы ЗАГС, и в оргны УФМС, а также в банки и кредитные организации. В органы ЗАГСа запрос был направлен для уточнения сведений об изменении анкетных данных должника, был получен отрицательный ответ. Административный истец указывает, что не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 16.08.2020 по 31.08.2020, однако 08.06.2020 было вынесено повторное такое постановление. 21.02.2020 и 24.09.2020 судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого было установлено, что ФИО3 в данной квартире не проживает, имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется. В период распространения новой короновирусной инфекции выезды не осуществлялись, поскольку были запрещены. Согласно Федельному закону №215-ФЗ от 20.07.2020, в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. Согласно полученному из ГИБДД МВД РФ ответу от 16.08.2019 за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие расчетных счетов, на которые наложен арест, за весь период исполнения решения суда со счета было снято 500 рублей. Место проживания должника ФИО3 со слов соседей в г. .... В розыск ее невозможно объявить, так как не имеется заявления взыскателя. Взыскатель обо всех совершаемых действиях извещался посредством электронной связи. 

Считает, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России принимались и принимаются все надлежащие меры, установленные законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем, просит в удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве), направил запросы в банки, налоговые органы, в органы ЗАГСа, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д. (л.д. 91-93, 94-99), в связи с чем, доводы административного истца о том, что не вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок с 16.08.2019 по 31.08.2020; не проведена проверка имущественного положения должника по месту его жительства в период с 16.08.2019 по 31.08.2020; не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 16.08.2019 по 31.08.2020; а также в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника в период с 16.08.2019 по 31.08.2020, не состоятельны. Как указано выше, в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда № 50 от 17.11.2015 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Из представленных материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2 совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства, принимались и принимаются меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу истца с должника задолженности по договору займа.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в материалах дела нет сведений о регистрации брака должника, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в период с 16.08.2019 по 31.08.2020, суд признает несостоятельным.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию должника и его имущества, которые остались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам ФИО2 судом не установлено. 

Кроме того, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Агафонов