РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года г.Рязань 

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи военного суда Буторина Е.И., при секретаре Калугиной Е.Н., с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителей третьего лица на стороне истца в/звание ФИО4, в/звание ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гарнизона гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части 99999 в/звание ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

ФКУ ЕРЦ МО РФ в лице своего представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО2, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 99999, уволенному с военной службы по достижении предельного возраста и исключенному из списков личного состава воинской части с 15 декабря 2017 года, в период с января 2013 года по декабрь 2017 года были излишне перечислены денежные средства на общую сумму 293631рубль 93 копейки.

В обоснование иска и с учетом последующих дополнений к иску указано, что за период с 17 января 2013 года по 15 декабря 2017 года ФИО2 были излишне перечислены денежные средства в качестве оклада по воинской должности и начисленных на него дополнительных выплат, а также денежная компенсации за вещевое имущество и единовременное пособия при увольнении с военной службы, рассчитанные, исходя из разницы между окладами по воинской должности, которой соответствовал 14 тарифный разряд, вместо положенного 13 тарифного разряда. Также ФИО2 после увольнения с военной службы повторно были выплачены: единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и денежная компенсация за неиспользованное вещевое имущество.

В соответствии с действующим законодательством ФИО2 полагалось к выплате денежное довольствие в меньшем размере, чем фактически выплачено, а также ему не положена повторная выплата единовременного пособия в размере семи окладов и денежная компенсация за неиспользованное вещевое имущество, то денежные средства в размере 293631 рубль 93 копейки являются излишне выплаченными и не полагаются ему по закону.

Поскольку ФКУ ЕРЦ МО РФ в соответствии с Уставом от 8 июня 2016 года осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему, то излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного ФКУ ЕРЦ МО РФ просит суд взыскать с ФИО2 излишне выплаченные денежные средства размере 293 631 рубль 93 копейки.

Истец – ФКУ ЕРЦ МО РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, представители третьего лица на стороне истца – войсковой части 99999 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 - не возражали против рассмотрения иска в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении предъявленного иска по указанному основанию, пояснив, что в части получения денежного довольствия, на военнослужащих должны применяться нормы Трудового законодательства, а согласно ст.392 ТК РФ срок исковой давности составляет один год.

Представители третьего лица на стороне истца – войсковой части 99999 – ФИО4, ФИО5, ФИО6 пояснили, что считают, что срок исковой давности истцом не пропущен и просили отказать в удовлетворении заявления ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о применении пропуска срока исковой давности, при этом ФИО5 пояснила, что применение трудового права в данных взаимоотношениях невозможно, поскольку это специальные правоотношения, а военнослужащий получает денежное довольствие, а не заработную плату.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в исковом заявлении указала, что расчет денежного довольствия осуществляется с использованием специального программного обеспечения «Алушта», и о факте необоснованной выплаты ФИО2 стало известно 17 апреля 2019 года, после внесения кадровыми органами войсковой части в СПО «Алушта» соответствующих сведений в отношении ФИО2.

Заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд, в части разрешения заявления истца о применении истечения срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 2011 года в Министерстве обороны РФ была организована работа по переходу на безналичный порядок расчётов сличным составом, а с января 2012 г. – по централизации выплат денежного довольствия через ЕРЦ, который был создан в целях обеспечения централизованных расчётов с личным составов Вооружённых Сил РФ с применением единых алгоритмов расчёта.

В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г. (далее – Временный порядок), ЕРЦ МО РФ проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках СПО «Алушта», путем загрузки сконвертированных данных.

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ЕРЦ. К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Минобороны России», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. (далее – Положение о ЕРЦ), и Временного порядка следует, что ЕРЦ МО РФ осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ЕРЦ не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Из приведенных нормативных положений следует, что началом течения срока исковой давности для ЕРЦ МО РФ следует считать дату внесения в систему программного обеспечения «Алушта» сведений об утрате оснований для производства военнослужащему ранее полагавшихся денежных выплат. 

Так, с исковым заявлением к ответчику ЕРЦ МО РФ обратился 8 июля 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового заказного отправления.

Согласно информации, размещенной в СПО «Алушта», 17 апреля 2019 года в единую базу данных СПО «Алушта», пользователем которой является ЕРЦ МО РФ, кадровым органом воинской части введены сведения об установлении ФИО2 13 тарифного разряда вместо ранее введенного в единую базу данных - 14 тарифного разряда, что подтверждается скриншотом из указанной базы данных.

Таким образом, ЕРЦ МО РФ узнал об установлении ФИО2 13 тарифного разряда 17 апреля 2019 года, и при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств за период с 17 января 2013 года по 15 декабря 2017 года, истцом не пропущен. 

Что же касается доводов ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о применении норм Трудового законодательства и срока исковой давности в один год в соответствии с ТК РФ, то суд признает их несостоятельными, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», нормы трудового законодательства могут применяться к правоотношениям, связанным с прохождением военной службы, лишь в случаях, когда об этом имеется прямое указание в законе (например, часть 8 статьи 11 ТК РФ: трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей и др.). В данном случае, действующее законодательство не содержит прямого указания о том, что положения ТК РФ распространяются на военнослужащих, в связи с чем они не могут быть распространены и на ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования ЕРЦ МО РФ о взыскании с него денежных средств не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что денежные средства не подлежат взысканию, поскольку отслеживать их начисление в личном кабинете военнослужащего он не обязан, и отсутствует счетная ошибка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержал своего доверителя, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что в расчетах денежного довольствия отсутствует счетная ошибка, поскольку неверно указанный тариф, из утверждений Министерства труда, не является счетной ошибкой, а также отсутствует недобросовестность со стороны его доверителя.

В судебном заседании представители третьего лица на стороне истца – войсковой части 99999 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, просили иск ФКУ ЕРЦ МО РФ удовлетворить, при этом ФИО5 пояснила, что имела место счетная ошибка, заключавшаяся в неверно указанном кадровыми органами в СПО «Алушта» тарифном разряде, и по причине неверно введенных исходных данных автоматически произошел неверный арифметический расчет, что же касается повторно выплаченных ФИО2 в январе 2018 года единовременного пособия при увольнении с военной службы и компенсации за вещевое имущество, то ФИО2 не имел на них права, поскольку на момент получения указанных выплат не являлся военнослужащим. 

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, военный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.11.2011 г. №306 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 года № 2700 (далее – Порядок).

Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Закона о воинской обязанности и военной службе окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 140 Порядка военнослужащим, проходившим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы при общей продолжительности военной службы 20 лет и более выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Согласно подпункту «г» пункта 1 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время" (далее – Правила), право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" - "г" и "к" пункта 1, подпунктами "а", "б" и "ж" пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Пунктом 2 Правил определено, что денежная компенсация выплачивается ежегодно военнослужащим, указанным в пункте 1 настоящих Правил, вместо положенных им по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время предметов вещевого имущества личного пользования в размере их стоимости, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации в отношении военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти в отношении военнослужащих, указанных в подпункте "а" пункта 1 настоящих Правил.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) от 17 января 2013 года № 20 майор ФИО2 перемещен с согласия военнослужащего на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе и назначен старшим инженером отдела боевого управления командно-вычислительного центра войсковой части 99999, 13 тарифный разряд. 

Приказом командира войсковой части 88888 от 11 сентября 2013 года № в/звание ФИО2, вступившему в исполнение служебных обязанностей с 17 января 2013 года, установлен оклад по воинской должности в размере 21500 рублей (13 тарифный разряд), а также надбавки и выплаты, рассчитываемые исходя из оклада денежного содержания, в состав которого входит оклад по воинской должности.

Согласно данным из СПО «Алушта», с 2012 года в отношении ФИО2 содержатся сведения об установлении ему 14 тарифного разряда и, соответственно, оклад по воинской должности определен в размере 22000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что приказом командира воинской части ему был установлен 13 тарифный разряд, с указанным приказом он был ознакомлен.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что все данные по военнослужащему в СПО «Алушта» вносятся кадровым органом Министерства обороны РФ. Ошибка в единой базе данных, связанная с установлением ФИО2 14 тарифного разряда вместо положенного ему 13 тарифного разряда, была выявлена после обращения в воинскую часть военного комиссариата по вопросу установления ФИО2 пенсии, в связи с чем 17 апреля 2019 года в указанную базу были внесены соответствующие изменения.

ЕРЦ МО РФ, осуществляющее централизованный своевременный расчет денежного довольствия военнослужащих на основании сведений, внесенных в единую базу данных, с января 2013 года по декабрь 2017 года перечисляло на карточный счет военнослужащего ФИО2 денежное довольствие и соответствующие надбавки и выплаты исходя из 14 тарифного разряда, что подтверждается справкой - расчетом, расчетными листками за период с января 2013 года по декабрь 2017 года, реестрами на зачисление денежных средств на карточные счета ФИО2 за период с января 2013 года по декабрь 2017 года. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44444 от 31 января 2017 года № выписке из приказа командира войсковой части 44444 от 14 февраля 2017 года № в/звание ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и со 2 марта 2017 года считается сдавшим дела и должность и с этого же числа исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения.

Из выписки из приказа командира войсковой части 44444 от 14 февраля 2017 года № видно, что в/звание ФИО2 установлено выплатить: единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания; компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в сумме 7309 рублей.

В судебном заседании 5 сентября 2019 года представитель третьего лица на стороне истца Митителу пояснил, что информация об увольнении и исключении ФИО2 в течение трех дней после издания указанных приказов, а именно 17 февраля 2017 года, была внесена кадровым органом в единую базу данных СПО «Алушта», на основании чего ФИО2 были перечислены соответствующие выплаты, которые зачислены на его счет.

Расчетным листком за март 2017 года, реестрами №, № от 1 марта 2017 года, выпиской по контракту клиента банк) ФИО2 за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года, подтверждается, что ФИО2 были перечислены: единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 232469 рублей и компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в сумме 7309 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что указанные выплаты он получал.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 44444 от 27 февраля 2017 года №, пункт 37 приказа командира войсковой части 44444 по личному составу от 31 января 2017 года № об увольнении в/звание ФИО2 с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе отменить как нереализованный.

Из выписки из приказа командира войсковой части 44444 от 2 марта 2017 года № следует, что параграф 65 приказа командира войсковой части 44444 от 14 февраля 2017 года № в части касающейся исключения со 2 марта 2017 года из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения в/звание ФИО2 отменить в связи с отменой приказа об увольнении с военной службы.

Также в судебном заседании 5 сентября 2019 года представитель третьего лица на стороне истца Митителу пояснил, что приказ об отмене приказа от 14 февраля 2017 года был издан только 2 марта 2017 года, и что к этому времени ФИО2 уже были перечислены положенные ему при увольнении выплаты.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в марте 2017 года был издан приказ о его увольнении с военной службы, но он остался без реализации, и ФИО2 продолжал проходить военную службу; уволен с военной службы 8 декабря 2017 года, исключен из списков личного состава воинской части 15 декабря 2017 года.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 44444 от 7 ноября 2017 года № от 8 декабря 2017 года № в/звание ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; с 12 декабря 2017 года в/звание ФИО2 полагать сдавшим дела и должность, с 15 декабря 2017 года исключить из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и выплатить: единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания с учетом ранее выплаченного единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы; компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в сумме 9212 рублей, с учетом ранее выплаченной денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с информацией, внесенной 16 декабря 2017 года в единую базу данных об увольнении и исключении ФИО2, ЕРЦ МО РФ выплатило ФИО2 компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, с учетом ранее выплаченной денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, в размере 1903 рубля, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2017 года, реестром № от 21 декабря 2017 на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО2.

Выпиской по счету из банк) клиента ФИО2 за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года подтверждается, что компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования в сумму 1903 рубля поступила на счет ФИО2 22 декабря 2017 года с указанием на реестр №.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт получения указанной выплаты.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне истца ФИО4 пояснила, что после увольнения ФИО2 в декабре 2017 года с военной службы должностные лица в единую базу данных никаких изменений не вносили, однако, в результате программного сбоя ФИО2 повторно было перечислено единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и компенсация за вещевое имущество, которые он, законно еще в марте 2017 года, уже получил. Произведенная в январе 2018 года выплата не положена ФИО2 по закону, поскольку на тот момент он уже не являлся военнослужащим, о повторном получении в январе 2018 года выплат ФИО2 не сообщил.

После увольнения ФИО2 и исключения из списков личного состава воинской части на его счет в январе 2018 году ФКУ ЕРЦ МО РФ повторно начислило и перевело единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 225671 рубль и компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в сумме 7309 рублей, что подтверждается расчетным листком за январь 2018 года, реестрами на зачисление денежных средств №, № от 31 января 2018 года, выпиской по счету из банк клиента ФИО2 за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил тот факт, что ему дважды перечислены: единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, денежная компенсация за вещевое имущество - в марте 2017 года и в январе 2018 года.

Согласно справки – расчет ЕРЦ МО РФ усматривается, что не положенные выплаты ФИО2 составляют 293631 рубль 93 копейки.

Данную справку-расчет, суд признает обоснованной и кладет ее в основу решения. 

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных доказательствах, судом достоверно установлено, что в отношении ФИО2, проходившего военную службу по контракту в войсковой части 99999 и вступившего в исполнение служебных обязанностей с 17 января 2013 года, в СПО «Алушта» кадровым органом были внесены сведения об установлении ему 14 тарифного разряда (которому соответствует оклад по воинской должности в размере 22000 рублей) вместо установленного приказом командира войсковой части 88888 от 11 сентября 2013 года №, 13 тарифного разряда (которому соответствует оклад по воинской должности в размере 21500 рублей). В указанный период ФИО2 обеспечивался денежным довольствием в размере, исходя из 14 тарифного разряда. Также, на основании сведений, внесенных кадровым органом в СПО «Алушта», об увольнении ФИО2 с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и со 2 марта 2017 года считавшегося сдавшим дела и должность и с этого же числа исключенного из списков личного состава воинской части, ему были выплачены: единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания и компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, установленные приказом командира войсковой части 44444 от 14 февраля 2017 года №. Указанные выплата и денежная компенсация были зачислены на карточный счет ФИО2 1 марта 2017 года. Расчет выплаты единовременного пособия при увольнении с военной службы также был произведен исходя из 14 тарифного разряда. Вместе с тем, пункт 37 приказа командира войсковой части 44444 по личному составу от 31 января 2017 года № об увольнении ФИО2 с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе был отменен как нереализованный, и параграф 65 приказа командира войсковой части 44444 от 14 февраля 2017 года № в части касающейся исключения ФИО2 со 2 марта 2017 года из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения также был отменен приказом командира войсковой части 44444 от 2 марта 2017 года № в связи с отменой приказа об увольнении с военной службы. ФИО2 продолжил прохождение военной службы. Приказом командира войсковой части 44444 от 7 ноября 2017 года №, от 8 декабря 2017 года № ФИО2 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и с 12 декабря 2017 года считался сдавшим дела и должность, а с 15 декабря 2017 года - исключенным из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, и ему выплачена денежная компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования с учетом ранее выплаченной (при данных обстоятельствах единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы с учетом ранее выплаченного единовременного денежного пособия при увольнении с военной службы не выплачивалось, поскольку выслуга лет не изменилась и размер единовременного пособия также не изменился). После увольнения ФИО2 и исключения из списков личного состава воинской части на его счет в январе 2018 году ФКУ ЕРЦ МО РФ вследствие технического сбоя программного обеспечения повторно перевело единовременное денежное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 225671 рубль и компенсацию вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, в сумме 7309 рублей (подтверждено расчетным листком за январь 2018 года, реестрами на зачисление денежных средств №, № от 31 января 2018 года, выпиской по счету из банк клиента ФИО2 за период с 1 января 2017 года по 30 июня 2018 года).

Таким образом, вследствие неправильно введенных в СПО «Алушта» сведений об установлении ФИО2 14 тарифного разряда вместо положенного 13 тарифного разряда, в период с 17 января 2013 года по 15 декабря 2017 года ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне выплатило ФИО2 денежные средства в качестве оклада по воинской должности и начисленных на него дополнительных выплат, денежные средства в виде разницы между размером единовременного пособия при увольнении с военной службы (выплачено ФИО2 1 марта 2017 года), рассчитанных, исходя из разницы между окладами по воинской должности, которому соответствовал 14 тарифный разряд, вместо положенного 13 тарифного разряда. Также ФИО2 после увольнения с военной службы вследствие технического сбоя повторно были выплачены: единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания и денежная компенсация за неиспользованное вещевое имущество, на которые он не имел право, утратив на тот момент статус военнослужащего. ФКУ ЕРЦ МО РФ излишне перечислило ФИО2 денежные средства на общую сумму 293631рубль 93 копейки.

Таким образом, спорные денежные средства были получены ответчиком Иващенко вследствие счетной ошибки, поэтому подлежат возврату.

Что же касается доводов ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 об отсутствии счетной ошибки, то суд признает их несостоятельным по следующим основаниям.

Ранее в пункте 51 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС (Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов) от 23 февраля 1984 г. № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию», действовавшего до 12 апреля 2010 г., содержалось разъяснение, что счётная ошибка – это арифметическая ошибка.

С точки зрения правового управления Федеральной службы по труду и занятости, изложенной в письме от 1 октября 2012 г. № 1286-6-1 с оговоркой о том, что к компетенции управления не отнесено толкование норм трудового законодательства, под счётной следует понимать арифметическую ошибку, то есть ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчётов. 

Верховный Суд РФ в целях применения положений статьи 137 ТК РФ в определении от 20 января 2012 г. № 59-В11-17 высказал правовую позицию, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

По мнению директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнёрства Минздравсоцразвития (ныне Департамент оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства, входящий в состав Министерства труда и социальной защиты) ФИО1., высказанному в журнале «Зарплата»: «счётной следует считать ошибку, связанную с арифметическими действиями при расчёте зарплаты, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерскую программу, а также ошибку, вызванную сбоем в работе бухгалтерской программы. Технические ошибки, то есть опечатки и описки в финансовых документах, а также неправильное применение законодательства или нормативно-правовых актов организации счётными ошибками не являются».

Таким образом, в основном, под счётной понимают ошибку, допущенную при проведении арифметических подсчётов.

Однако при разрешении военными судами исков о взыскании с военнослужащих излишне выплаченного денежного довольствия нельзя не принимать во внимание следующие обстоятельства. 

С 2011 года в Министерстве обороны РФ была организована работа по переходу на безналичный порядок расчётов сличным составом, а с января 2012 г. – по централизации выплат денежного довольствия через ЕРЦ, который был создан в целях обеспечения централизованных расчётов с личным составов Вооружённых Сил РФ с применением единых алгоритмов расчёта.

Исходя из Положения о ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», Устава ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, в системе обеспечения и функционирования централизованного расчёта с личным составом помимо ЕРЦ задействованы иные органы военного управления, осуществляющие работу по подготовке проектов соответствующих приказов и внесению в базу данных их содержания и иных сведений, необходимых для начисления причитающихся выплат каждому военнослужащему. ЕРЦ на основании внесённых сведений выполняет централизованный расчёт денежного довольствия. При этом, осуществляя администрирование базы данных, ЕРЦ в силу упомянутого выше Временного порядка не обеспечивает достоверность информации, поступающей из органов военного управления. 

Из изложенного можно сделать вывод, что недостоверная или неполная информация, внесённая в используемое программное изделие, например, СПО «Алушта», влечёт за собой неправильное начисление денежного довольствия или иных выплат. 

Таким образом, в условиях используемой в Министерстве обороны РФ системы автоматизированного и централизованного расчёта денежного довольствия военнослужащих под счётными ошибками следует понимать не только ошибки, которые допущены при совершении арифметических действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что спорная сумма выплачена Иващенко вследствие счетной ошибки и в отсутствие на то законных оснований, и исковое заявление ЕРЦ МО РФ к бывшему военнослужащему войсковой части 99999 в/звание ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины. К таким государственным органам согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" относятся органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, к которым относится ЕРЦ МО РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, а поэтому с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз.10 п.2 ст.61.1 и абз.5 п.2 ст.61.2 БК РФ подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6136 рублей 31 копейка в доход местного бюджета 

<

адрес>. 

Руководствуясь ст. ст. 112, 194, 195, 197,198, 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 99999 в/звание ФИО2 о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 293631 (двести девяносто три тысячи шестьсот тридцать один) рубль 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 6136 (шесть тысяч сто тридцать шесть) рублей 31 копейка в доход местного бюджета 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья Рязанского

гарнизонного военного суда Е.И.Буторин