УИД № 14RS0016-01-2025-000916-80

Дело № 2-792/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мирный 10 сентября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Алексеевой В.Ш., при секретаре судебного заседания Ак-Кок С.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Олимп» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что истцу принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационном знаком №. 24 мая 2025 года указанный автомобиль находился на стоянке слева от дома по адресу: 

<

адрес> и в 12 часов 30 минут в результате падения облицовочной панели с наружной стороны с 8 этажа указанного дома №, автомобиль истца получил повреждения в виде деформации переднего левого крыла, разбита блок фара левая, повреждены дефлектор капота, левая передняя панель капота, поврежден бампер передний. Из-за удара и повреждения левая передняя дверь заблокировалась, не открывалась. Указанные обстоятельства были зафиксированы камерой видеонаблюдения, закрепленной на фасаде здания, а также уведомлением ОМВД России по Мирнинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «14 Регион»№ от 05 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 261 071 рублей 60 копеек. 10 июня 2025 года истцом была подана претензия в адрес ТСЖ «Олимп» о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. Истец полагает, что именно со строения, которое относится к ведению управляющей компании, упала панель и нанесла повреждения автомобилю. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате падения облицовочной панели на автомобиль, в размере 261 071 рублей 60 копеек, кроме того для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «14 Регион», в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца понесены судебные расходы за услуги независимой технической экспертизы в размере 8 250 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 080 рублей.

Определением суда от 30 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Город Мирный» муниципального района «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Олимп» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте назначения рассмотрения дела.

Представитель третьего лица администрации городского поселения «Город Мирный» ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, предоставила отзыв на исковое заявление, которым просит вынести законное и обоснованное решение, рассмотреть дело без участия представителя городской администрации, указывая, что в случае предоставления доказательств причинения механических повреждений в результате падения облицовочной панели с многоквартирного дома, ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, в обслуживании которого находится дом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда истцу возложена в силу закона на ответчика, а факт причинения вреда, причинная связь между противоправным проведением и наступившим вредом, а также размер материального ущерба должен доказать истец. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Toyota Premio» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством регистрации №.

24 мая 2025 года указанный автомобиль истца находился на стоянке слева от дома по адресу: 

<

адрес>. В 12 часов 30 минут в результате падения облицовочной панели с наружной стороны с 8 этажа дома 

<

адрес>, автомобиль истца получил повреждения в виде деформации переднего левого крыла, разбита блок фара левая, повреждены дефлектор капота, левая передняя панель капота, поврежден бампер передний. Из-за удара и повреждения левая передняя дверь заблокировалась, не открывалась.

По данному факту 24 мая 2025 года истец обратился в ОМВД России по Мирнинскому району.

Рапортом оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Мирнинскому району от 02 июня 2025 года подтверждается, что 24 мая 2025 года в ОМВД России по Мирнискому району поступило телефонное сообщение, зарегистрированное в КУСП № от 24 мая 2025 года от гр. ФИО3, что по адресу: 

<

адрес>, на ее автомобиль упала плита, которая отпала от здания. В ходе проверки по данному факту была опрошена ФИО4, которая пояснила, что у супруга имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль был припаркован на парковке возле дома, а именно слева от дома по адресу: 

<

адрес> 24 мая 2025 года около 15 час. 45 мин. она вышла на улицу, обнаружила на автомобиле повреждение с левой стороны. Сначала она подумала, что в автомобиль был совершен наезд, но просмотрев видеокамеру, выяснилось, что в период времени с 12 час. 30 мин. по 12 час. 35 мин. с фасада дома по адресу: 

<

адрес>, прямо на автомобиль с уровня 8го этажа, слетела облицовочная плита белого цвета. 

02 июня 2025 года ОМВД России по Мирнинскому району ФИО4 вручено уведомление о рассмотрении обращения, из которого следует, что обращение, зарегистрированное в КУСП ДЧ ОМВД России по Мирнинскому району за № от 24 мая 2025 года, рассмотрено в установленном порядке, по результатам которого в соответствии с приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» объективных данных, указывающих на признаки преступления и административного правонарушения, не установлено. Принято решение о приобщении материала проверки, по указанному сообщению, к номенклатурному делу.

Согласно выводам эксперта ООО «14 Регион» 05 июня 2025 года № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, составляет 261 071 рублей 30 копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 171 131 рублей 30 копеек. 

За проведение оценки истцом на основании договора № от 29 мая 2025 года оплачена сумма в размере 8 250 рублей за услуги независимой технической экспертизы.

Истцом 10 июня 2025 года в адрес председателя ТСЖ «Олимп» ФИО5 направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 269 321 рублей 60 копеек, в том числе расходы за составление отчета. Претензия вручена под роспись 11 июня 2025 года.

04 июля 2025 года ТСЖ «Олимп» дан ответ на претензию, которым сообщается, что фасад многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (далее МКД) находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем периодически происходит выпадение облицовочных панелей. Данная ситуация существует с момента завершения строительства МКД в виду некачественного выполнения работ застройщиком ООО «

<

данные изъяты>». При этом данный застройщик не может выполнять гарантийные обязательства в силу проведения в его отношении процедуры банкротства. В связи с существующей опасностью в подъездах МКД размещены соответствующие объявления с предостережением. На сегодняшний день отсутствует решение собственников МКД по замене (ремонту) фасада здания. Также у ТСЖ «Олимп» отсутствуют средства на выполнение данных работ. Необходимо отметить, что ремонт фасада здания относится к капитальному ремонту, средства на выполнение которых аккумулируются у регионального оператора «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия). Плановая дата проведения капитального ремонта 2049 года. ТСЖ является некоммерческой организацией и не располагает собственными средствами для возмещения причиненного ущерба, в соответствии с п. 8.1 части 2 ст. 145 ЖК РФ, ч.1 ст. 148 ЖК РФ, ч.4 ст. 151 ЖК РФ. В соответствии с указанными нормами возможно возмещение причиненного ущерба путем организации дополнительного сбора средств на данные цели. Данное решение должно быть принято общим собранием собственников МКД. В текущий момент через сервис ГИС ЖКХ проводится заочное собрание с использованием информационной системы по иным вопросам. Проведение очередного собрания возможно после завершения текущего, с соблюдением регламентных сроков, которые с учетом уведомления, проведения, формирования протокола и т.д. может занять до 30 календарных дней. Дополнительно к вышеуказанному, в целях определения суммы ущерба просят пояснить указанную сумму в претензии, так как в представленном заключении стоимость устранения дефекта с учетом износа составляет 171 131 рублей 30 копеек. Также для перечисления средств просит сообщить полные банковские реквизиты.

Стороной истца в обоснование своих доводов к материалам дела также приобщены: фототаблица падения облицовочной панели на автомобиль по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование отнесены к общему имуществу собственников помещений указанного дома. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии п.п. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются:

- ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); 

- а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции). 

В соответствии с пп. «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно разделу 2 которых техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> является ТСЖ «Олимп», что ответчиком не оспорено, в связи с чем взяло на себя обязательства по содержанию данным домом и несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Повреждения автомобиля истца образовались в результате падения облицовочной панели с многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, данный факт подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Управляющей компанией при должном соблюдении своих обязательств и должной предусмотрительности, можно было избежать повреждения автомобиля истца и падения панели с многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 сентября 2025 года ТСЖ «Олимп» зарегистрировано 05 ноября 2020 года, председателем ТСЖ «Олимп» является ФИО5

Председатель ТСЖ «Олимп» свои возражения в суд не представил, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ТСЖ «Олимп» как управляющей компании, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло падение облицовочной плиты. 

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме, поскольку в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения ущерба транспортному средству истца в указанный период времени, стороной ответчика, на которую в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, однако, ответчиком не опровергнуто, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения, описанные экспертом, получены в результате вышеуказанных событий. 

В силу требований стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и относимых законодательством доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу экспертное заключение от 05 июня 2025 года, составленное экспертом-техником ООО «14 Регион». У суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, лицо, производившее ее, обладает необходимыми специальными познаниями в области исследования транспортных средств; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами; составленное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Вместе с тем ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

В ходе рассмотрения дела никаких ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате падения облицовочной плиты многоквартирного дома в размере определенном согласно судебной экспертизе, без учета износа, в размере 261 071 рублей 30 копеек, что в полной мере соответствует принципу полного возмещения вреда. Размер ущерба истец подтвердил представленным заключением, что является его правом и не обязывает представлять доказательства фактически понесенных расходов.

В опровержение суду не представлены иные доказательства (об иной стоимости восстановительного ремонта), как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По общему правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг оценщика 8 250 рублей, по оплате государственной пошлины 9 080 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Олимп» о возмещении ущерба удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 261 071 рубль 30 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 080 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО1: 

<

данные изъяты>.

ТСЖ «Олимп»: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Ш. Алексеева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года