РЕШЕНИЕ

 /заочное/

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе 

председательствующей судьи – Езаовой М.Б.,

при секретаре – Узденовой З.М., 

с участием истца- ФИО2, 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к АО «Подмосковье», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя обратилась в Черкесский горсуд с иском к АО «Подмосковье», о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 12.09.2016 года ФИО4 на 18 км.+ 950м. управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № совершила ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю ФИО5, г/н №, повлекшее за собой материальный ущерб ФИО2 Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО4 В заявлении так же указано, что гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Подмосковье», по договору обязательного страхования. 21.12.2016 года истец обратился в АО «Подмосковье», с извещением о ДТП. Однако, страховая компания выплату не произвела. После чего, 31.01.2017 года истец обратился в АО «Подмосковье», с досудебной претензией. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшей с учетом износа составила 119 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 900 рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 000 рублей; неустойку за период с 22.01.2017 года по день вынесения решения суда; штраф; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей; расходы на обязательный досудебный порядок -5000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности - 1 600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136 000 рублей; неустойку за период с 22.01.2017 года по 17.05.2017 года 156 400 рублей; штраф в размере 68 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей; расходы за оформление досудебной претензии представителем для соблюдения обязательного досудебного порядка – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; расходы по удостоверению доверенности- 1 600 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования считал обоснованными и просил их удовлетворить. Полагал, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, поскольку ответчик страховое возмещение не произвел, официального отказа не представил, о снижении неустойки не заявлял. Считает, что права истца должны быть восстановлены в полном объеме. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции указанного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с п.п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.09.2016 года ФИО4 на 18 км.+ 950м. управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № совершила ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю ФИО5, г/н №, повлекшее за собой материальный ущерб ФИО2 Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО4, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Подмосковье», по договору обязательного страхования. В декабре 2016 года истец обратился в АО «Подмосковье», с извещением о ДТП. Однако, страховая компания выплату не произвела, обоснованный отказ в выплате истцу не направила. Ответчику было направлено уведомление о направлении представителя на осмотр т/с потерпевшей. Однако, ответчик своего представителя на осмотр не направил. После чего, 31.01.2017 года истец обратился в АО «Подмосковье», с досудебной претензией. Согласно заключению независимого эксперта ИП 

<

данные изъяты> П.А., стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшей с учетом износа составила 119 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 16 900 рублей. 

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает в качестве допустимого доказательства о стоимости ущерба заключение ИП 

<

данные изъяты> П.А. Указанное заключение является полным и обоснованным, соответствует всем установленным по делу обстоятельствам, проведена в соответствие с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт т/с, Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется. Кроме того, другой стоимости восстановительного ремонта т/с потерпевшей, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд находит их обоснованными.

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 156 400 рублей за период с 22.01.2017 года по 17.05.2017 года. 

В настоящем споре суд учитывает, что с момента обращения истца в страховую компанию, ответчик никакие меры для выплаты страхового возмещения не предпринял, официальный отказ в страховой выплате не представил. При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 68 000 рублей. 

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Определяя размер компенсации, суд считает достаточным определить сумму в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, относится к убыткам, понесенным потерпевшим и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Расходы за оформление досудебной претензии представителем в размере 5 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные правоотношения предусматривают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулированию спора. 

Расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана истцом для представления ее интересов в данном конкретном ДТП.

Поскольку в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. 

При таких обстоятельствах, уплату государственной пошлины в размере 6 804 рублей необходимо возложить на ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с АО «Подмосковье», в пользу ФИО2 ФИО1 страховое возмещение в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО1 неустойку в размере 156 400 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО1 штраф в размере 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО1 за оформление досудебной претензии представителем в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО1 стоимость досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Подмосковье» в пользу ФИО2 ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. 

Взыскать с АО «Подмосковье» в доход муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 6 804 (шесть тысяч восемьсот четыре) рублей. 

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиками будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись М.Б. Езаова