дело № 1-145\2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Щеглова Н.В., 

при секретаре Новиковой М.С., 

с участием помощника Муромского городского прокурора Ожева А.И.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Прусовой Е.С., 

рассматривая на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2018 года в период времени с 14 часов 44 минут до 14 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Дикси 33015», принадлежащем АО «Дикси Юг», расположенном по адресу: 

<

...>. В это же время у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение из торгового зала указанного магазина товара: 1 пачки пельменей «Мираторг» весом 800 грамм стоимостью 119 рублей 87 копеек и 3 упаковок котлет «Ложкаревъ» весом 335 грамм каждая стоимостью 52 рубля 48 копеек за 1 упаковку на сумму 157 рублей 44 копейки, всего товара, принадлежащего АО «Дикси Юг» на общую сумму 277 рублей 31 копейка. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращения его в свою собственность, ФИО1 в тот же день и время, находясь в торговом зале магазина «Дикси 33015», расположенного по адресу: 

<

...>, похитил из холодильной камеры товар: 1 пачку пельменей «Мираторг» весом 800 грамм стоимостью 119 рублей 87 копеек и 3 упаковки котлет «Ложкаревъ» весом 335 грамм каждая стоимостью 52 рубля 48 копеек за 1 упаковку на сумму 157 рублей 44 копейки. Далее, ФИО1 спрятал похищенные им 1 пачку пельменей и 3 упаковки котлет под свою одежду, и с целью скрыться с похищенным им товаром, проследовал к выходу из магазина. В этот момент, находившаяся в торговом зале заместитель управляющего магазином Н.П. заметила преступные действия ФИО1 и потребовала от последнего вернуть похищенный им товар. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для работника магазина, проигнорировал законно высказанные ему требования Н.П. вернуть похищенный им товар и, продолжая удерживать похищенное, выбежал из магазина, после чего скрылся с места преступления. В результате совершенного ФИО1 открытого хищения, АО «Дикси Юг» причинен материальный ущерб на общую сумму 277 рублей 31 копейка. 

Представитель потерпевшего Д.Е. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку ущерб (вред), причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились, претензий к ФИО2 он не имеют. 

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, правовые основания и последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Прокурор Ожев А.И. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражал.

Ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. 2 ст. 239 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Обвиняемей ФИО2 не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный вред (ущерб), с прекращением уголовного дела согласен.

Правовых оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется. Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.

Указанные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего Д.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательство - диск с записью видеонаблюдения - хранить при деле.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Щеглов