Дело № 12-348/2018 Мировой судья Попов А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2018 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда Челябинской области Хайретдинов И.Ж., при секретарях Торгашевой О.С., Флянтиковой Е.В., защитника Закирова Т.Р., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска ФИО2 от 07 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 29 августа 2018 года в 19 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Советская, 79 в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить за отсутствием состава правонарушения, в связи с тем, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, при надлежащем извещении не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом. Каких-либо заявлений суду не представил, об отложении дела не просил. Определение о принудительном приводе в судебное заседание ФИО1 не исполнено, его привод в судебное заседание не осуществлен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Закиров Т.Р. доводы жалобы ФИО1 поддержал. Пояснил, что подзащитный ФИО3 ему пояснял, что с результатами освидетельствования согласен не был, желал пройти медосвидетельствование, однако инспектор ДПС Жиркевич убедил его о необходимости согласится с результатами освидетельствования. Таким образом, нарушена процедура освидетельствования ФИО1, что влечет недопустимость собранных доказательств, состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.А.Б. суду показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску. В 2018 году точную дату не помнит, он и заступили на службу. Он работает по надзору за безопасностью дорожного движения. В районе пересечения ул. Советская и ул. Гагарина, двигаясь от ул. Гагарина в сторону ул. Ленинградской по ул. Советской было замечен автомобиль «Шкода Октавия» серебристого цвета, который на дороге вёл себя неадекватно: перестраивался, не включая поворотников. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля с использованием специальных устройств, звуковых сигналов. На их требования автомобиль не остановился, набрал скорость, в районе 

<

...> не справился с управлением и въехал в здание – «Зеленый остров». Он вышел из патрульной машины, машина Шкода начала дымиться, вытащил водителя из Шкоды, его напарник вызвал скорую помощь и пожарную. Далее по месту задержания была составлена схема ДТП, в присутствии понятых водитель был отстранен от управления автомобиля, освидетельствован и задержан. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, был запах алкоголя из окна, нарушение речи, неустойчивость позы. Транспортное средство Шкода было задержано и эвакуировано. До водителя были доведены его права и обязанности – ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Данный гражданин был направлен на освидетельствование, порядок освидетельствования ФИО4 разъясняли, а по его окончанию доставили в отдел ГИБДД для дальнейших действий. Оба понятых присутствовали всю процедуру освидетельствования, данных понятых остановили с дороги. Водитель был согласен с результатами освидетельствования. Трубку вскрывали при водителе и понятых. Документы на алкометр показывали: паспорт на алкометр, дату последней поверки и срок действия. Жиркевич проводил освидетельствование. С ФИО1 он ранее не знаком, личных, неприязненных отношений нет. Физическое, психологическое насилие на ФИО4 не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.А.Б. суду показал, что в конце августа 2018 года он ехал на автомобиле по ул. Советской. Его остановил сотрудник ГИБДД, попросил поучаствовать понятым для проведения освидетельствования водителя, на что он согласился. Они подошли к патрульному автомобилю, находились со стороны водителя. На водительском сиденье сидел второй инспектор. На переднем пассажирском сиденье находился водитель-правонарушитель мужчина. Также вторым понятым был парень. Сотрудник ДПС достал прибор, показал дату следующей поверки, срок не был истекшим, они расписались, что прибор был проверен. Инспектор им разъяснил права, водителю разъяснил права. Водитель был со всем согласен, претензий не высказывал. Потом водитель продул в трубку, показания были больше 0,16, то есть прибор показал состояние опьянения. Инспектор показал результаты им и водителю. Водитель был согласен. Все документы заполняли в их присутствии, он расписался. От управления автомобиля водитель был отстранен в их присутствии. До освидетельствования или после отстранялся водитель от управления транспортным средством, он не помнит. В его присутствии сотрудники ГИБДД на него или водителя не оказывали давление. Двое сотрудников были в форменном обмундировании. ФИО5 водителя «Шкода Октавия» въехала в витрину здания торгового центра «Садовый остров». Водитель в их присутствии написал, что согласен с результатами освидетельствования. После обозрения свидетелем ФИО6 протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 6, 7 свидетель пояснил, что подписи в данных документах стоят его.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А.П. суду показал, что точную дату не помнит, в конце сентября 2018 года он двигался по ул. Советской в сторону вокзала. Подъезжая к пересечению с ул. Ленинградской он увидел справа большое скопление машин, пожарную машину, машину сотрудников полиции. Его остановил сотрудник полиции и попросил быть понятым. При выходе из машины он увидел, что в витрину магазина въехал автомобиль «Шкода» белого цвета, что повлекло определенные разрушения. При разговоре от сотрудников полиции узнал, что сотрудники преследовали водителя, он пытался сбежать, в результате съехал на тротуар. Он стоял со стороны водительского сиденья патрульной машины, там сидел сотрудник полиции. На переднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Также был второй понятой. Инспектор ДПС, который находился на водительском месте, разъяснил им и водителю процессуальные права, порядок проведения освидетельствования. Также инспектор показал документы на прибор, вскрыл и вставил в их присутствии мундштук в прибор. Водитель в их присутствии продул в прибор, показания он не помнит, но они были высоки и показали состояние опьянения. Мужчина с результатами согласился, вел себя спокойно. Водителю разъясняли, что он может не согласиться с результатами освидетельствования и проехать на медицинское освидетельствование. В его присутствии сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы. Он не помнит, отстранял ли в его присутствии инспектор водителя от управления транспортным средством. Все документы он подписывал. В его присутствии на водителя и на него инспекторы какое-либо давление не оказывали. После обозрения свидетелем ФИО7 протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 6, 7 свидетель подтвердил, что подписи в данных документах стоят его.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, выслушав защитника, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние опьянения.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД, согласно акту освидетельствования от 29.08.2018 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении от 29.08.2018 (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.08.2018 (л.д. 6), актом освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2018 (л.д. 7), другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны (л.д. 6, 7). В присутствии понятых ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни от него, ни от понятых, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не внесено замечаний по поводу формальной процедуры освидетельствования, проведения его в отсутствие понятых. У судьи нет оснований сомневаться в участии понятых, и достоверности показаний прибора, которым проведено освидетельствование ФИО1, соблюдении процедуры проведения освидетельствования ФИО1, который в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.08.2018 написал, что с результатами освидетельствования согласен. 

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей А.А.Б., Н.А.П. следует, что они присутствовал при освидетельствовании ФИО1, участвовали в процессуальных действиях. Никаких заявлений, замечаний от них, ФИО1 по поводу проводимых действий не было.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 замечаний по содержанию протокола не высказывал, подписал протокол. В акте освидетельствования, где указаны показатели прибора алкогольного опьянения – 1,10 мг/л, ФИО1 собственноручно написал в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, указан пункт Правил дорожного движения, который был нарушен ФИО1 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отрицал, как свою виновность, так и наличие события административного правонарушения. Кроме этого в протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 о том, что ему разъяснялись процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с законом, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1 не сделаны никакие замечания в протоколе.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст.ст. 45, 48 Конституции РФ соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанцией также воспроизведена видеозапись, из которой следует, что действительно водитель автомашины «Шкода Октавия» не выполняет требования сотрудников ГИБДД остановить автомашину, увеличивает скорость, пытается скрыться, не справляется с управлением, совершает маневр поворота направо и въезжает в магазин. 

Указанная видеозапись также подтверждает пояснения инспектора ГИБДД свидетеля И.А.Б. по обстоятельствам погони и задержания автомашины под управлением ФИО1 

С учетом совокупности доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В материалах дела имеется заявление ФИО1 (л.д. 22), в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, с правонарушением согласен. По приведенным основаниям дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. 

Свои права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме, воспользовался услугами защитника, обжаловал постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав ФИО1 на защиту не усматривается.

Доводы защитника о нарушении сотрудниками полиции процедуры проведения освидетельствования, несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования и желании пройти медосвидетельствование, оказании на него воздействия сотрудником ГИБДД Ж.В.В. являются несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица и мотивированные доводы о виновности ФИО1 Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Жалоба ФИО1 в суде не содержат доводов, которые влекут отмену постановления мирового судьи. Каких либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вместе с тем, на листе первом в абзаце четвертом описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 07 сентября 2018 года в существе совершенного правонарушения указано, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на управление водителем ФИО1 транспортным средством при его нахождении в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опьянения как излишней, поскольку указанная формулировка не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2018 года в отношении ФИО1 удовлетворить в части. 

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2018 года изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2018 года указание на управление водителем ФИО1 транспортным средством при его нахождении в состоянии АЛКОГОЛЬНОГО опьянения.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: