Судья: Белоусов А.А. Дело №22-964/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 09 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Филимоновой Е.С., с участием прокурора Деминой О.В., осужденного ФИО1, адвоката Юмаева Р.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Кадошкинского района Кильдюшкина П.М., апелляционную жалобу адвоката Юмаева Р.А. в защиту интересов осужденного на приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Юмаева Р.А., мнение прокурора Деминой О.В., судебная коллегия

установила:

приговором Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Трактор марки «МТЗ 80», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Кадошкинского района Кильдюшкин П.М. считает, что приговор не отвечает указанным требованиям и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно, вопреки установленным фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам, квалифицировал содеянное ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как последний согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 07.04.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Обозначенные нарушения свидетельствуют о незаконности судебного решения, однако являются устранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит изменению. Просит приговор суда изменить, внести указанные изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Юмаев Р.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает предъявленное его подзащитному обвинение необоснованным. В материалах дела не имеется доказательств причастности ФИО1 к преступлению, приговор вынесен без оценки доводов защиты. Судом нарушен принцип невиновности, все сомнения указанные в ходе рассмотрения дела были истолкованы против интересов осужденного, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не приняты судом во внимание. Дознание по делу было проведено односторонне и предвзято, с заинтересованностью дознавателя в исходе дела. Органами дознания не приведено доказательств наличия алкогольного опьянения, имеется лишь ссылка на то, что ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование. Допрошенные свидетелей обвинения сотрудники ГИБДД поясняли, что трактор двигался на поле. На просмотренном видео, не понятно, движется трактор или нет, невидно, как из выхлопной трубы выходит дым. В то время на данном участке дороги производились ремонтные работы, поэтому звук якобы заведенного трактора на видеосъемке, мог происходить от другой техники. 

На видео видно, как проезжает экипаж, вывод о том, что трактор едет, сделан относительно расположения дерева на поле. Данный вывод является предположением, экспертиза по видеозаписям не производилась. Утверждение сотрудников ГИБДД Я.А.В. и К.В.И. о том, что ФИО1 что-то отключил в тракторе, создав поломку, является также предположением. Оценивает показания сотрудников ГИБДД, указывает на противоречия в них относительно того, отлучался ли ФИО1 из их поля зрения. Считает, что свидетель ФИО23 вводит суд в заблуждение, поскольку в 13 часов или 13 часов 30 минут трактор не мог располагаться на обочине дороги, с опущенной косилкой и заведенным двигателем, так как трактор был поднят на обочину дороги примерно около 18 часов.

Допрошенные в качестве специалистов Свидетель №8 и Свидетель №7 дали разные и предположительные ответы о возможности передвижения трактора с имеющейся поломкой. 

Показания ФИО1 о том, что трактор стоял незаведенный, а он пытался его отремонтировать, согласуются с показаниями свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9, которые слышали, как трактор перестал работать и стали слышны удары по железу. 

Дознание по уголовному делу велось с обвинительным уклоном. Полагает, что приведенные стороной защиты доводы не были опровергнуты стороной обвинения. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре. 

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Свидетель №1 и Я.А.В. о том, что в ходе патрулирования в поле увидели движущийся по полю трактор марки «МТЗ 80», который косил траву. Водитель трактора имел явные признаки алкогольного опьянения. Трактором марки «МТЗ 80», государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял ФИО1, отказавшийся от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор, а также в медицинском учреждении. ФИО1 утверждал, что трактором не управлял, умышленно внес неисправность в транспортное средство, предположительно отключив насос, чтобы косилка не поднялась, и они не могли поднять косилку и завести трактор, так как сел аккумулятор. трактор им был заведен, косилка была поднята, и трактор своим ходом Свидетель №2 перегнал на стоянку в ПП №10 ММО МВД России «Ковылкинский». Всё происходящее было зафиксировано видеорегистраторами.

В ходе проведения очных ставок с ФИО1 свидетели Свидетель №1 и Я.А.В. подтвердили свои показания.

Показания сотрудников Свидетель №1 и Я.А.В. подтверждаются протоколом осмотра предметов от 03.01.2024, в ходе которого осмотрены видеозаписи с видеорегистраторов, установленных на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД. На видеозаписи зафиксировано, что непосредственно перед остановкой служебного автомобиля на дороге напротив трактора под управлением ФИО1, данный трактор двигался по полю. Также зафиксировано отстранения ФИО1 от управления трактором, сопровождения его сотрудниками ГИБДД к служебному автомобилю. На видеозаписи из салона служебной автомашины зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании суда первой инстанции (т.1, л. д. 186-196, т. 3, л. д. 85).

В судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №11, старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММО России «Ковылкинский», пояснивший, что видеозаписи в патрульных автомобилях инспекторы ДПС изменить не могут, для переноса записи на диск используется специальная программа раскодировки, без которой просмотреть запись не возможно, экранов видеорегистраторы не имеют, а записи скидываются на специальное устройство, для зарядки и хранения информации, доступ к записи имеет начальник ОГИБДД. 

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей с видеорегистраторов, установленных на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД и их нагрудных видеорегистраторов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований назначения экспертизы по данным видеозаписям у суда не имелось. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №8, Ч.А.А., данными ими в судебном заседании. 

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается 

- письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023 с фототаблицей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ №058787 от 07.07.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №060005 от 07.07.2023, протоколом 13 АН №030004 о направлении на медицинское освидетельствование от 07.07.2023, протоколом 13 АП «241918 от 07.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26КоАП РФ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2023, копией постановления мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ от 07.04.2021, протоколом выемки от 31.07.2023, протоколами осмотра предметов и документов и другими доказательствами приведенными в приговоре суда.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку трактор был неисправен и не двигался, пиво ФИО1 употребил уже после поломки, и необходимости оправдания его подзащитного по предъявленному обвинению, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Вопреки доводам жалобы адвоката показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, К.Р.З., Свидетель №10 суд первой инстанции обоснованно признал противоречащими показаниям остальных свидетелей, письменным материалам дела и опровергаются видеозаписями с видеорегистраторов. Кроме того, указанные свидетели находятся с виновным в родственных и дружеских отношениях и своими показаниями намеревались помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтена положительная характеристика по месту жительства виновного.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, состояния его здоровья трудоспособности, официального трудоустройства и получения стабильного дохода, семейного и материального положения его семьи, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 в виде штрафа в минимальном размере, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в то время как санкция ч. 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает более строгие виды наказания. Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции 

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации трактора марки «МТЗ-80», г.р.з. 4418 МВ13, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного трактора и обращении его в собственность государства.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указано, что суд квалифицирует действия ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как, согласно постановлению мирового судьи судебного участка Кадошкинского района РМ от 07.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Считать указанным в описательно-мотивировочной части приговора, что суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юмаева Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий