УИД 01RS0№-31

К делу №//2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в рамках которого выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства ответчице. Однако, ответчица свои обязательства по кредитному договору исполнял аненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 898,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице выставлен заключительный счет, с требованием о возврате кредитной задолженности, однако требование не исполнены, денежные средства, в соответствии с условиями кредитного договора, не истцу возвращены. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умерла, задолженность по спорному кредитному договору в размере 101 898,79 рублей не погашена. 

Акционерное общество «ФИО1» просило взыскать в свою пользу за счет наследственного имущество умершей ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 898,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,96 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ФИО2, ФИО2, привлечены по делу в качестве соответчиков, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО7

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает заявленные требования. 

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, в рамках которого выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обязательства по спорному кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив кредитные денежные средства ответчице.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Обязательство по возврату кредитных денежных средств, в соответствии с спорного кредитного договора, не исполнено по причине смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно наследственному делу №, начатому к имуществу умершей ФИО7, наследниками, принявшими наследство, является супруг умершей ФИО3, сын ФИО2 и дочь ФИО2

Таким образом, ответственность по образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору солидарно несут ФИО3, ФИО2 и ФИО2, как наследники, принявшие наследственное имущество после смерти ФИО7, и отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости наследственного имущества. 

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (пункты 58-61) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно представленного истцом расчёта, задолженность по спорному кредитному договору составляет 101 898,79 рублей.

Таким образом, ответчики отвечают по долгам наследодателя ФИО7, в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 056,96 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать в пользу акционерного общества «ФИО1» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4, в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 898,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056,96 рублей. 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Сташ И.Х.