Мотивированное 

решение

Изготовлено 15.12.2017 года №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного денежного довольствия в размере 49 750 рублей 76 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних с октября 2010 года в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой 3 и 4 отделами полиции СУ МВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт от начальника СУ УВД России по городскому округу Подольск о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местонахождение ФИО1 не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил начальнику СУ и сообщил, что он находится на больничном, однако медицинское учреждение, в котором был выдан больничный лист сообщил, больничный лист не представлено. В рамках проведения служебной проверки направлены запросы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в лечебные учреждения по месту регистрации ФИО1 Согласно ответов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался, листки о нетрудоспособности на его имя не выдавались, в связи с чем служебной проверкой сделан вывод о том, что ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Пунктом 3 указанного приказа предписано, что денежное довольствие за период отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата денежного довольствия, поскольку он сообщал об отсутствии на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, в связи с чем сумма задолженность, образовавшейся в результате незаконно полученного денежного довольствия ФИО1, составляет 49 750 рублей 76 копеек. До настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец представитель ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40-42).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 проходил службу в органах внутренних с октября 2010 года в должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой 3 и 4 отделами полиции СУ МВД России по городскому округу Подольск. ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> поступил рапорт от начальника СУ УВД России по городскому округу Подольск о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствует на рабочем месте без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местонахождение ФИО1 не установлено. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил начальнику СУ и сообщил, что он находится на больничном, однако медицинское учреждение, в котором был выдан больничный лист сообщил, больничный лист не представлено. 

В рамках проведения служебной проверки направлены запросы в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>», в лечебные учреждения по месту регистрации ФИО1 Согласно ответов установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за медицинской помощью не обращался, листки о нетрудоспособности на его имя не выдавались, в связи с чем служебной проверкой сделан вывод о том, что ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин.

Приказом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФИО1 уволен из органов внутренних дел. Пунктом 3 указанного приказа предписано, что денежное довольствие за период отсутствия ФИО1 по месту службы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. 

Ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ производилась выплата денежного довольствия, поскольку он сообщал об отсутствии на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, в связи с чем сумма задолженность, образовавшейся в результате незаконно полученного денежного довольствия ФИО1, составляет 49 750 рублей 76 копеек, о чем представлен расчет (л.д. 4-5).

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" «В случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере».

В силу п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, «В случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью».

В силу п. 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание».

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательно полученное денежное довольствие в размере 49 750 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГУ МВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по 

<

адрес> 49 750 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1 692 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева