Дело № 2-757/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000593-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ТСН «Звезда» ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Звезда» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Звезда», в котором просил взыскать с ТСН «Звезда» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 146 912 рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 07 июля 2020 года в 17-35 часов двигаясь на своем автомобиле марки «Фольксваген», г/н №, в сторону своего дома, в районе 

<

адрес> допустил наезд на металлическую конструкцию «лягушку», в результате чего повредил передний бампер автомобиля, его крепления, бочок омывателя и правое крыло. Полагая, что данная конструкция была установлена незаконно, истец обратился в органы полиции и в Администрацию Хостинского внутригородского района г.Сочи по данному факту.

При обращении 07.07.2020 года в Отдел Полиции Хостинского района УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, сотрудниками полиции была проведена проверка по данному факту, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений жилого 

<

адрес> состоялось общее собрание собственников помещений, на котором обсуждался вопрос об организации парковки на придомовой территории, после чего были установлены блокираторы. Данное обстоятельство в ходе опроса подтвердила Председатель ТСН «Звезда» жилого 

<

адрес>

Постановлением и.о Дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи от 17 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.ст.24 ч.1 п.1УПК РФ и ст. 148 УПК РФ, за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно ответу администрации Хостинского внутригородского района г.Сочи от 20 июля 2020 года металлическая конструкция (лягушка) установленная ТСН «Звезда» на основании решения собственников ТСН «Звезда» является незаконной.

Таким образом, в результате незаконно установленной металлической конструкции «лягушки» по вышеуказанному адресу истцу причинен ущерб в размере 146 912 рублей. Также истцом понесены расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей. Поскольку требование о возмещении вреда оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также представил дополнительное обоснование исковых требований, согласно которых указывает, что именно по вине ТСН «Звезда», в связи с ненадлежащей работой товарищества по содержанию общего придомового имущества – территории, на которой несанкционированно была установлена конструкция «лягушка», ему причинен ущерб в виде повреждения его автомобиля. 

Представители ответчика ТСН «Звезда» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, согласно позиции изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, просили в их удовлетворении отказать. При этом ответчик указывает, что истцом не представлен протокол осмотра места ДТП с указанным поврежденным автомобилем; при проведении осмотра автомобиля ТСН «Звезда» не участвовала, что ставит под сомнение заключение эксперта; истцом нарушены п.10.1 ПДД; ответчик не был привлечен к административной ответственности за установку металлической конструкции.

Представители третьих лиц – администрации Хостинского района г. Сочи и Отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Фольксваген», г/н №.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что он 07.07.2020 года при движении на своем автомобиле марки «Фольксваген», г/н №, в районе 

<

адрес>, допустил наезд на металлическую конструкцию «лягушку», в результате чего повредил передний бампер автомобиля, его крепления, бочок омывателя и правое крыло. 

При этом, справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобиля истцом в материалы дела не представлена.

Полагая, что данная конструкция установлена незаконно, истец обратился в отдел полиции и просил привлечь ответственное за нее лицо. 

Постановлением и.о Дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН пункта полиции (п.Хоста) отдела полиции (Хостинский район) УВД г. Сочи от 17 июля 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.ст.24 ч.1 п.1УПК РФ и ст. 148 УПК РФ, за отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2020 следует, что в ходе проведения проверки опрошена председатель ТСН «Звезда» 

<

адрес>, которая пояснила, что 12.02.2020 в их доме состоялось общее собрание собственников помещений, на котором обсуждался вопрос об организации парковки на придомовой территории. Инициатива была поддержана жильцами дома, после чего и были установлены блокираторы с единым ключом. Таким образом, установлено, что данные парковочные блокираторы установлены по решению собственников жилых помещений 

<

адрес>

Кроме того, из представленного в материалы дела ответа администрации Хостинского района г. Сочи от 25.08.2020 года, следует, что в ходе повторного выезда на место жителями был предоставлен протокол № от 12.02.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> где повесткой путем голосования большинством голосов, в том числе утвержден вопрос организации парковки с установкой блокираторов за счет автовладельцев на территории литера с единым замком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению товариществом в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома – придомовой территории.

Однако суд находит данные обстоятельства не доказанными стороной истца.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Судом установлено, что протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.02.2020 утвержден вопрос об организации парковки с установкой блокираторов, о чем в материалы дела ответчиком представлен указанный протокол, после чего были установлены парковочные блокираторы.

При этом, сведений о привлечении ТСН «Звезда» к административной ответственности по факту установки парковочных блокираторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, действия участников дорожного движения должны соответствовать требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу, что ФИО1 как водитель источника повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Истец не представил суду доказательств наличия противоправных действий (наличие вины) ответчика и причинно-следственную связь с возникновением ущерба.

В связи с чем, отсутствуют необходимые условия наступления ответственности ответчика за причинение вреда.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В виду того, что в удовлетворении иска отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию и расходы, связанные с проведением экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСН «Звезда» о возмещении ущерба– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 марта 2021 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу