УИД 74RS0032-01-2024-006055-50

Дело № 2а – 580/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Пановой И.В. 

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее – Администрация МГО, ответчик) о: признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка (расположен по адресу: АДРЕС), выраженного в письме от ДАТА НОМЕР.6;возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка, сообщить об исполнении решения суда истцу и суду в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в АДРЕС. Поскольку ФИО3 имеет право на перераспределение своего земельного участка (путем увеличения его площади до 1 500 кв.м.), ДАТА истец обратился в Администрацию МГО с заявлением (вх. НОМЕР) об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в муниципальной собственности. Оспариваемым письмом от ДАТА истцу было отказано в утверждении схемы перераспределения спорного земельного участка, поскольку при подготовке схемы не были учтены противопожарные требования на территории населённых пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, установленные п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в населённых пунктах создаются (обновляются) противопожарные минерализированные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры. Истец полагает, что довод ответчика о необходимости указания на схеме расположения земельного участка противопожарной минерализированной полосы не соответствует требованиям законодательства (л.д. 7 – 8, 22 – 23).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полностью поддержала уточнённые исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика – Администрации МГО и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела (копия паспорта истца, свидетельство о праве на наследство, договор дарения, заявление истца от ДАТА, схема расположения земельного участка, заключение кадастрового инженера, письмо Администрации МГО от ДАТА, выписки из ЕГРН) следует, что административный истец ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка (площадью 911 кв.м.), расположенных в АДРЕС.

ДАТА истец обратился в Администрацию МГО с заявлением (вх. НОМЕР) об утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения с землями, находящимися в муниципальной собственности. Из заключения кадастрового инженера следует, что испрашиваемый истцом земельный участок (с учетом его перераспределения), будет иметь площадь 1 124 кв.м., расположен на землях населённых пунктов, в зоне Ж 1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Письмом от ДАТА НОМЕР.6 истцу было отказано в утверждении схемы перераспределения спорного земельного участка, на основании пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. При подготовке схемы расположения земельного участка не были учтены противопожарные требования на территории населённых пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, установленные п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, а именно: в населённых пунктах создаются (обновляются) противопожарные минерализированные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры (л.д. 9 – 16, 24 – 28, 37 – 40).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3), который закрепил в главе V.1 Земельного кодекса Российской Федерации основания и способы предоставления земельных участков, относящихся к публичной собственности, включая продажу их на торгах или без проведения торгов, как это предусмотрено статьей 39.3.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Статьёй 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (пункты 2 и 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

В соответствии с под. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 данного Кодекса.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Указанный выше перечень оснований для отказа в утверждении схемы земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 19 ст. 11.10. ЗК РФ установлен запрет на требования от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, отказ от утверждения схемы расположения земельного участка должен быть основан на положениях пункта 16 ст. 11.10 ЗК РФ, и содержать основания для такого отказа, прямо предусмотренные данным пунктом.

Вмесите с тем, оспариваемое письмо Администрации МГО фактически не содержит установленных Законом оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку не содержит действительных (реальных) оснований, императивно установленных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поименованных выше.

Сделанная ответчиком ссылка на нарушение истцом подп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п.12 настоящей статьи), является формальной, поскольку заявление истца фактически подано в соответствии с требованиями п. 12. ст. 11.10 ЗК РФ (схема подана по форме, утверждённой Росреестром), ответчиком не указано, в чем именно заключается нарушение истцом данного пункта (в чём нарушение формы схемы, её формата или предъявляемым требованиям к её подготовке).

Из письменных пояснений кадастрового инженера, подготовившего схему расположения спорного земельного участка, следует, что названная схема изготовлена в форме документа на бумажном носителе, в соответствии с требованиями, установленными Приказом Росреестра от 19.04.2022 года № П/0148, и соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке схемы расположения земельного участка. Правила противопожарного режима, на которые ссылается Администрация МГО, в данном случае не состоятельны, поскольку обеспечивают соблюдение требований в пожароопасный период путём выполнения конкретных мероприятий, выполняемых на местности, и не относятся к требованиям, предъявляемым к схемам расположения земельного участка.

Доказательств иному ответчиком в материалы дела не предоставлено. 

Фактически основанием для отказа, указанным в оспариваемом письме, явилось мнение Администрации МГО о том, что при подготовке схемы не были учтены противопожарные требования на территории населённых пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров, установленные п. 70 Правил противопожарного режима в РФ. 

Пунктом 70 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года № 1479) регламентировано, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

Соответственно, названные выше положения п. 70 Правил… распространяются на собственников земельных участков и Администрацию МГО, вместе с тем не распространяются на вопросы утверждения схемы распределения земельных участков, которые регулируются иной специальной правовой нормой (ст. 11.10 ЗК РФ), в силу чего при разрешении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка применению не подлежат.

Согласно документам, территория испрашиваемого земельного участка полностью расположена в зоне Ж1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что администрацией Миасского городского округа не были соблюдены требования законодательства при рассмотрении заявления истца об утверждении схемы расположения земельного участка.

Следовательно, решение администрации Миасского городского округа Челябинской области об отказе в утверждении схемы земельного участка, выраженное в оспариваемом письме, подлежит признанию незаконным.

При этом суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления истца.

При этом, следует исходить из того, что к моменту рассмотрения спора судом могут существовать иные основания для отказа в удовлетворении заявления истца, которые могут учитываться при повторном рассмотрении соответствующим органом данного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 (СНИЛС НОМЕР) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Миасского городского округа Челябинской области в утверждении схемы расположения земельного участка ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС, выраженный в письме от ДАТА НОМЕР.6.

Возложить на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от ДАТА (вх. НОМЕР) об утверждении схемы расположения указанного выше земельного участка, и сообщить об исполнении настоящего решения суду и ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2025 года.