Мировой судья Баймуратова Л.Н.

УИД 74MS0125-01-2024-004294-90

№ дела I инстанции 3-633/2024

Дело № 12-21/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 февраля 2025 года г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Лекомцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на то, что имеются противоречия в дате совершения административного правонарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе принятия устного заявления, протоколе об административном правонарушении; допрос очевидцев не производился; акт судебно-медицинской экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку с определением о назначении экспертизы ознакомлен не был, права при ее назначении не разъяснялись. Мировым судьей не дана оценка показаниям свидетелей Ш.Г.Г.., Ю.О.Ф.., подтвердивших факт нахождения ФИО2 дома, в связи с чем не мог встретиться с потерпевшей и нанести ей побои. Описываемые повреждения ФИО3 могла получить при иных обстоятельствах, чем которые она описывает, учитывая также необращение ею в органы полиции сразу после произошедшего. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. 

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. 

Изучив жалобу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2024 года в 20 часов 05 минут, находясь в подъезде № 4 по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. 

<

адрес>, ФИО2 в ходе словесного конфликта с ФИО3 нанес последней 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> удар 

<

данные изъяты>, от чего ФИО3 испытала физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 2422 №002038 от 24 июля 2024 года, рапортом помощника оперативного дежурного ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску от 21 мая 2024 года, протоколом принятия устного заявления о происшествии от 21 мая 2024 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО4, который 20 мая 2024 года причинил ей побои, а именно ударил 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, объяснениями ФИО3 от 21 мая 2024 года, из которых следует, что 20 мая 2024 года в 20 часов 05 минут встретила на первом этаже в 4 подъезде дома 52 по ул. Имени газеты «Правда» в г. Магнитогорске ФИО4, который стал нецензурно выражаться, произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, заключением эксперта № от 02 июля 2024 года, согласно которому у ФИО3 имели место 

<

данные изъяты>), в каждую из указанных анатомических областей, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, как в совокупности так и каждое в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому вреда здоровью не причинили. 

Ссылки на то, что ФИО3 совершила административное правонарушение в отношении сожительницы ФИО2 на правильность вывода о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ, не влияет. В силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на постановление судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 какая-либо правовая оценка действиям ФИО3, ее характеристикам дана быть не может. Кроме того, судья учитывает, что ФИО3 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Противоречия и неточности в дате совершения административного правонарушения в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и протоколе принятия устного заявления, протоколе об административном правонарушении верно оценены мировым судьей как техническая описка, им дана правовая оценка. 21 мая 2024 года в дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску был зарегистрирован материал по заявлению ФИО3, после чего она была опрошена сотрудником полиции. 

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не были допрошены очевидцы произошедшего подлежат отклонению, поскольку в своих письменных объяснениях ни одна из сторон не сообщила о наличии свидетелей. Непосредственно после конфликта ФИО3 обратилась в больницу, затем в полицию, последовательно описала события, указав на ФИО2 как на лицо, причинившее побои. Показания потерпевшей по локализации ударов подтверждены экспертным заключением. Какие-либо иные лица, которые могли причинить ей побои, не установлены. 

К показаниям свидетелей Ш.Г.Г.., Ю.О.Ф.., подтвердивших факт нахождения ФИО2 дома, в связи с чем не мог встретиться с потерпевшей и нанести ей побои, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО5 выходила из квартиры ФИО2 в магазин, в этот период с ним вместе не находилась, а свидетель Ш.Г.Г.. является сожительницей лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что показания ФИО2, отрицавшего факт нанесения ударов потерпевшей, противоречат как показаниям ФИО3, так и исследованным в ходе судебного заседания экспертным заключением и иными доказательствами, подтверждающими последовательность показаний потерпевшей. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость, поскольку ФИО2 в процессе осуществления производства по делу не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с заключением эксперта) и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, при этом отвод эксперту в суде он не заявлял, о привлечении в качестве экспертов иных лиц не просил, дополнительные вопросы, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан правильный вывод о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей, вопреки доводам жалобы выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении ФИО2 объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность - положительная характеристика с места жительства, а потому является справедливым, оснований для изменения размера административного штрафа не усматривается.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья