Дело № 1-34/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

город Калач-на-Дону

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Рабадановой З.А., с участием государственного обвинителя Глуховой М.А., подсудимой ФИО1, защитника Брызгалина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хрущенко 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, ФИО1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что преступление в отношении неё не совершалось, из чувства неприязни к ФИО6, умышленно, по телефону сообщила оперативному дежурному отдела МВД по Калачёвскому району Волгоградской области, несоответствующую действительности информацию о том, что неустановленное лицо тайно похитило принадлежащей ей мобильный телефон «iPhone», планшетный компьютер «iPad», денежные средства в сумме 5000 рублей, таким образом, введя оперативного дежурного ФИО7 в заблуждение о правдивости данного сообщения. После чего данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Калачевскому району под №, и проведена процессуальная проверка. В результате которой установлено, что поданное ФИО1 заявление о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности является ложным, а указанные ею факты не нашли подтверждения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимая ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердила в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Адвокат Брызгалин Н.И. полностью поддержал мнение своей подзащитной.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в заведомо ложном доносе о совершении преступления ФИО1 полностью согласилась.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории небольшой тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, а именно, заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение ФИО1 в судебном заседании, признаёт её вменяемой.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её отрицательную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая характеризуется отрицательно, вместе с тем, активно способствовала раскрытию преступления, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, повышенной общественной опасности в настоящее время не представляет, в связи с чем суд считает возможным её исправление без изоляции от общества.

В соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ОМВД России по Калачевскому району; мобильный телефон «iPhone», планшетный компьютер «iPad-2», возвращенные ФИО1, по мнению суда, по вступлению приговора в законную силу, необходимо оставить по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хрущенко 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в ОМВД России по Калачевскому району; мобильный телефон «iPhone», планшетный компьютер «iPad-2», возвращенные ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ею указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко