Дело № 2-42/2020

УИД 21RS0025-01-2018-006500-24 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Яхатиной Т.Н.,

с участием представителей истицы ФИО8, ФИО9, представителей ответчика Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ФИО10, ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО12 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья (далее ГО ЖСК) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является собственницей двух квартир, расположенных по 

<

адрес>, д. №, кв. № и кв. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных квартир в результате протечки стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире №, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже. Факт прорыва стояка холодного водоснабжения ввиду его дефекта и затопления квартиры подтвержден актом, составленным комиссией из представителей ГО ЖСК. В результате затопления квартир ей причинен материальный ущерб, связанный с необходимостью производства восстановительного ремонта квартиры, размер которого согласно отчету № составляет 595 225,69 руб. Данную сумму ущерба истица согласно первоначальному иску просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке, поскольку, на них возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также понесенные расходы за составление отчета по оценке в размере 8 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда истица просила взыскать 20 000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представители истицы ФИО8, ФИО9 в судебном заседании представили уточненное исковое заявление, согласно которому истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта квартир согласно заключению СТАТУС ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 450 руб. С заключением эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому снижение стоимости (ущерб) имущества, пострадавшего в результате затопления квартир составляет 37 494 руб. истица не согласна, считает, что экспертное заключение не может быть использовано судом в качестве доказательства по делу, так как эксперт не предоставил суду документы, подтверждающие свою квалификацию. Истица просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура из дуба в размере 592 347 руб. согласно договору на оказание услуг по ремонту (восстановлению) кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОБЩЕСТВО1 Именно эта сумма восстановительного ремонта должна быть взята за основу при оценке ущерба, причиненного ее мебели при заливе квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма ремонта является наименьшей из предложенной различными организациями и индивидуальными предпринимателями, производящими ремонт мебели из дубового массива. ОБЩЕСТВО2 предложило произвести аналогичный ремонт за 760 000 руб., а СТАТУС ФИО3 за 743 000 руб. Также истица просит взыскать понесенные расходы за составление отчета по оценке в размере 8 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы, оплаченные ОБЩЕСТВО3 за проведение рецензирования заключения эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение в добровольном порядке ее требований в размере 623 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Представители истицы ФИО8, ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ГО ЖСК является ненадлежащим ответчиком по делу, требования истицей должны быть предъявлены только к ответчику ЖСК «Кристалл». Также считает необоснованным требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура из дуба в размере 592 347 руб., полагает, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ.

Представитель ответчика Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ЖСК «Кристалл» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. В ранее проведенных судебных заседаниях представитель ответчика полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ГО ЖСК, которая фактически выполняет функции управляющей организации и оказывает соответствующие услуги. В основу судебного решения могут быть положены только заключения судебных экспертов, представленная истицей рецензия на заключение эксперта не является допустимым доказательством. В части заявленных ко взысканию штрафных санкций просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истицы ФИО8, ФИО9, представителей ответчика Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО12 является собственницей двух квартир - № и №, находящихся в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанных квартир в результате протечки из стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, которая расположена на 

<

данные изъяты> этаже вышеуказанного многоквартирного дома. 

Факт прорыва стояка холодного водоснабжения ввиду его дефекта и затопления квартир, принадлежащих истице подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией из представителей ГО ЖСК ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ЖСК «Кристалл» ФИО7 и с участием истицы ФИО12 

Указанная причина затопления квартир, принадлежащих истице, сторонами по делу не оспаривалась. 

Затоплением квартир, истице причинен материальный ущерб, поскольку, в результате попадания воды были повреждена внутренняя отделка квартиры и кухонный гарнитур, что также указано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений п. 5 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся стояки холодного водоснабжения.

Как было указано выше, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Учитывая, что содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся и стояки холодного водоснабжения является обязанностью управляющей компании, причиной затопления является прорыв стояка холодного водоснабжения произошедший в результате его ненадлежащего содержания ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истице ФИО13 должна нести управляющая компания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-строительный кооператив «Кристалл» создан ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Из имеющегося в деле Устава ЖСК «Кристалл», утвержденного общим собранием собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доме № по 

<

адрес> организован жилищно-строительный кооператив «Кристалл» и является объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства. Кооператив является некоммерческой организацией, формой объединения граждан и (или) юридических лиц для удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также совместного содержания и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме (п. 1.2 Устава). 

Из п. 2.1 Устава ЖСК «Кристалл» следует, что предметами и целями деятельности кооператива являются объединение материальных и прочих ресурсов собственников помещений для содержания, обеспечения ремонта здания, поддержания инженерных систем в надлежащем техническом состоянии, благоустройство придомовой территории, организация совместного содержания и управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, его обслуживания и обеспечение эксплуатации этого комплекса, объектов общей долевой собственности дома, а также владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в доме. Обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния жилых и нежилых помещений дома, общего долевого имущества дома, а также земельного участка, на котором расположены многоквартирный жилой дом и иные объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс кооператива (п. 2.3 Устава).

Согласно п. 3.2.5 Устава кооператива в обязанности кооператива входит обеспечение надлежащего технического и санитарного состояние общего имущества в доме.

Таким образом, из указанных положений Устава ЖСК «Кристалл» следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, к которым относятся, в том числе и стояки холодного водоснабжения осуществляет ЖСК «Кристал», являющейся управляющей компаний данного дома.

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истице ФИО12 материального ущерба должна быть возложена на ЖСК «Кристалл». К такому выводу суд приходит и с учетом того, что после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ работы по капитальному ремонту (системы холодного и горячего водоснабжения) общего имущества многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> были выполнения ЖСК «Кристалл», что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖСК «Кристалл» и ОБЩЕСТВО4 локальной сметой, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., справкой стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК «Кристалл», также принято решение о капитальном ремонте системы холодного водоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ.

Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, является, согласно имеющемуся в деле уставу некоммерческой организацией, структурой гражданского общества, предназначенной для осуществления комплексных мер, направленных на обеспечение роли жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья как основного заказчика при создании и функционировании рынка жилищных и коммунальных услуг. Для достижения поставленной задачи объединение вправе защищать права и законных интересы своих членов, а также выступать от их имени при взаимодействии с государственными организациями, органами местного самоуправления, судебными и правоохранительными органами. 

Из устава ГО ЖСК следует, что она не осуществляет функции управляющей организации многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. 

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела между сторонами спором по размеру причиненного материального ущерба по делу было назначено две судебные экспертизы, проведение которых было поручено СТАТУС ФИО1 и УЧРЕЖДЕНИЕ

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному № ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартир № и № в доме № по 

<

адрес>, пострадавших от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент залива составляет 280 450 руб. 

Определение стоимости ремонта мебели и предметов интерьера № ФИО1 не проводилось, т.к. данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-строителя. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УЧРЕЖДЕНИЕ снижение стоимости (ущерб) имущества, пострадавшего в результате затопления квартир № и № в доме № по 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент затопления квартиры составляет 37 494 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истице в части стоимости восстановительного ремонта квартир, суд принимает экспертное заключение, составленное СТАТУС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в части размера стоимости (ущерба) имуществу, пострадавшего в результате затопления – заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное УЧРЕЖДЕНИЕ

Вопрос о назначении обеих судебных экспертиз разрешался судом в судебных заседаниях с участием как истицы, ее представителей, так и представителей ответчиков, вопрос о выборе экспертных учреждений, формулировки вопросов перед экспертами обсуждался со сторонами и судом учитывалось мнение последних.

Указанные заключения СТАТУС ФИО1, УЧРЕЖДЕНИЕ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выводы экспертов достаточно мотивированы и никаких неясностей не содержат, фотоматериалы, иллюстрирующие заключения экспертов приложены.

Учитывая квалификацию экспертов, стаж работы по экспертной специальности наличие у них соответствующего образования, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, указанные заключения сомнений у суда не вызывают и судом принимаются.

Экспертное заключение, составленное СТАТУС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривалось.

Заключение эксперта, составленное УЧРЕЖДЕНИЕ, истицей и ее представителями ставится под сомнение, истица полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура экспертом не было учтено, что он является дорогостоящим, изготовлен из массива дуба.

Суд не соглашается с возражения истицы и не принимает их. Из заключения эксперта УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО2 следует, что судебно-товароведческая экспертиза проводилась в здании УЧРЕЖДЕНИЕ с выездом на место расположения объекта. Экспертный осмотр квартиры был проведен ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ в присутствии истицы ФИО12 и ее СТАТУС, представителя истца ФИО8, представителя ГО ЖСК ФИО14 Для разрешения вопроса о стоимости поврежденного имущества ДД.ММ.ГГГГ экспертом было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и ДД.ММ.ГГГГ поступили документы, предоставленные представителем истца ФИО12 - ФИО8 Натурное обследование имущества, информация, содержащаяся в ответах на ходатайства эксперта, также не позволила установить перечень пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Осмотр объектов исследования показал, что в 

<

адрес> заменены люстры, телевизор, диван, в связи с чем, установить повреждения, возникшие в результате затопления, не представляется возможным. Представленная мебель, бытовая техника и предметы интерьера не имеют прямых признаков, свидетельствующих о повреждении заливом в виде грибных поражений, покоробленности, ореолов от намокания, разбухания, коррозии на металлических поверхностях. Большинство исследуемых объектов на момент осмотра имеют лишь дефекты, свидетельствующие о естественном физическом износе. 

Экспертом установлено, что в результате затопления в квартире был поврежден лишь кухонный гарнитур. В результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды, утрачен первоначальный вид исследуемого объекта, а также большинство потребительских свойств (эстетические, безопасность, надежность, долговечность и безопасность). Дефекты от воздействия влаги относится к значительным дефектам (п. 44 ГОСТ 15467-79), существенно влияющим на использование изделия по назначению и его долговечность по причине изменения прочностных характеристик деталей мебели. Из материалов дела усматривается ориентировочный год приобретения кухонного гарнитура ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. (указано в ОБЩЕСТВО5 л.д. № том №).

При определении рыночной стоимости исследуемого товара экспертом использовался сравнительный подход. Рыночная стоимость определялась исходя из текущей цены идентичного/аналогичного товара, установленного путем проведения маркетингового исследования фактических продаж идентичного товара, цена которого известна. Кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу. По материалам дела производитель объекта исследования не установлен. В связи с отсутствием сведений о фактическом состоянии кухонного гарнитура на момент аварийной ситуации (затопления водой), согласно утвержденной методике (программе) исследования (источник 7 списка литературы заключение эксперта) степень снижения качества объекта рассчитывалась исходя из среднего (рационального) срока службы, в течение которого изделие должно находится в эксплуатации при условии правильного выполнения требований по содержанию, уходу, хранению, текущему ремонту и других предусмотренных в инструкции (правилах) требований по его использованию. Степень снижения качества и стоимости «мебели столовой и кухонной из массива древесины (с фасадами из массива древесины) со всеми видами облицовки и (или) отделки» принадлежащей физическому лицу составляет 

<

данные изъяты>% в год, при условии если фактический срок использования превышает срок полезного использования, то объект оценивается как «условно пригодный», то есть в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующей значительного ремонта. При условно пригодном состоянии степень снижения качества и стоимости составляет 

<

данные изъяты>%. Среднерыночная стоимость бездефектного (нового) исследуемого кухонного гарнитура, исходя из цен на аналогичные объекты, в ценах, действовавших на период производства экспертизы составила 250 000,00 руб. С учетом применения поправочных коэффициентов снижение стоимости (ущерб) представленного на исследование кухонного гарнитура, поврежденного в результате воздействия воды в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 494,00 руб.

Что же касается поручение проведение экспертизы эксперту УЧРЕЖДЕНИЕ - ФИО2 и несоответствие выводу, сделанному эксперту, вопросу, поставленному перед ним судом, то суд из анализа заключения эксперта и отзыва ФИО2 на возражение истицы ФИО12 отмечает, что судебно-товароведческая экспертиза была поручена СТАТУС ФИО2., имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров», аттестованной по экспертной специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и ведомственными нормативными актами: «Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (приказ Министра юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 437) и «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Методика экспертного исследования, применяемая экспертом разработана, утверждена и рекомендована к экспертной практике научно-методическим советом ФБУ Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Исследование представленных материалов и оценка полученных результатов проводились по методике, основанной на системе определённых правил, методов и последовательности их применения при исследовании объектов судебно-товароведческой экспертизы в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебно- товароведческих экспертиз, изложенных в специальной литературе (источник 5-8 списка литературы заключения эксперта).

Исходными данными, использованными при производстве экспертизы, являлись сведения об обстоятельствах дела и свойствах объектов экспертного исследования, содержащиеся в определении о назначении экспертизы и представленных материалах дела.

В соответствии со ст. 8, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от № 346 от 20.12.2002 руководствуясь своими специальными знаниями и обстоятельствами дела формулировка вопроса, поставленного на разрешения перед экспертом может быть уточнена с целью разрешения дела по существу, получения научно обоснованного, объективного и всестороннего вывода.

Проведя анализ материалов дела, руководствуясь своими специальными знаниями вопрос переформулирован экспертом с целью соответствия содержания вопроса требованиям законодательства, как в части необходимости проведения экспертного исследования с применением специальных знаний, так и в части отсутствия выхода эксперта за пределы своей компетенции.

Программа (методика) разрешения переформулированного с учетом специальных знаний вопроса (стр. 3 заключения эксперта) предполагает и определение стоимости поврежденной мебели и предметов интерьера в результате затопления квартир (этап 4-6), т.е., разрешает и вопрос, поставленный судом.

Таким образом, переформулированный экспертом вопрос в полной мере соответствует поставленной перед экспертом задаче. 

С учетом вышеуказанного суд полагает возможным взыскать с ответчика ЖСК «Кристалл» в пользу истицы ФИО12 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартир 317 944 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартир в размере 280 450 руб. + снижение стоимости (ущерб) имуществу, пострадавшего в результате затопления квартир в размере 37 494 руб.).

К доводам истицы о том, что стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура из дуба должна быть взыскана в размере 592 347 руб. согласно договору на оказание услуг по ремонту (восстановлению) кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОБЩЕСТВО1», именно эта сумма ремонта является наименьшей из предложенной различными организациями и индивидуальными предпринимателями, производящими ремонт мебели из дубового массива суд относится критически.

Как следует, из смысла ст. 1064 ГК РФ, применительно к требованиям истицы ФИО12 по настоящему гражданскому делу, возмещению подлежит причиненный имуществу гражданина материальный вред.

Представленный истицей договор на оказание услуг по ремонту (восстановлению) кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОБЩЕСТВО1 не является доказательством размера причиненного ущерба, поскольку, из него не возможно сделать однозначного вывода о том, какие именно дефекты подлежат восстановлению по договору, которые образовались в результате произошедшего затопления или в результате естественного физического износа, учитывая, что судебным экспертом степень износа определена в размере 

<

данные изъяты>%. К тому же, истицей ФИО12 вся сумма, указанная в договоре не оплачена, внесена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ лишь предоплата в размере 20 000 руб.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы, составленная ОБЩЕСТВО3 никакого юридического значения по делу не имеет, т.к. в качестве доказательства нормами действующего-гражданского процессуального законодательства не предусмотрена. В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта может быть оценено только судом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истица просит взыскать уплаченные ООО «Независимая оценка» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире денежные средства, уплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. 

Понесенные истицей расходы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ЖСК «Кристалл», как понесенные истицей, убытки, связанные с причинением материального ущерба. 

Понесенные истицей расходы за составление рецензии к заключению эксперта в размере 25 000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, т.к. к рецензии, составленной ОБЩЕСТВО3 суд относится критически и в качестве надлежащего доказательства по делу судом не принимается.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Взаимоотношения, возникшие между истицей ФИО13 и ответчиком ЖСК «Кристалл» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком ЖСК «Кристалл» допущено нарушение права истицы на надлежащее содержание дома, общего имущества находящегося в нем, истицей перенесены нравственные страдания из-за затопления квартиры, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда, однако с учетом степени причиненных страданий считает необходимым уменьшить размер компенсации и взыскать в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из имеющейся в деле досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 обратилась к ответчику ЖСК «Кристалл» с требованием о возмещении в добровольном порядке причиненного материального ущерба в размере 623 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, до настоящего времени сумма материального ущерба не возмещена. 

Учитывая, что в предусмотренный действующим законодательством 10-дневный срок ответчик ущерб не возместил, судом как было указано выше, требование о возмещении материального ущерба в размере 317 944 руб. признано обоснованным, требование о взыскании неустойки является также обоснованным. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: РАСЧЕТ = 4 339 935,6 руб. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая требования о разумности и соразмерности допущенных ответчиком последствий нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ЖСК «Кристалл» требование истицы о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке не исполнено с данного ответчика подлежит взысканию штраф.

В пользу истицы взысканы стоимость материального вреда в размере 317 944 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 30 000 руб. таким образом, размер штрафа составляет 180 4725 руб. 

С учетом доводов представителя ответчика, обстоятельств дела, суд считает возможным применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемого штрафа и взыскать с ЖСК «Кристалл» штраф в размере 50 000 руб.

Истица просит взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 заключила с ФИО8 договор на оказание юридических услуг и согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по указанному договору 15 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, требование о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению.

При определении размера возмещения указанных расходов суд полагает необходимым признать разумным денежную сумму в размере 15 000 руб., при этом учитывая категорию рассмотренного дела, объем выполненной работы: составлении искового заявления, уточненных исковых заявлений, участие ФИО8 в восьми судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кристалл» в пользу ФИО12 в счет возмещения материального вреда, причиненного затоплением квартир 317 944 руб.; понесенные расходы по оценке в размере 8 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.; расходы на представителя в размере 15 000 руб.

ФИО12 в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл», в удовлетворении предъявленных исковых требований к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Кристалл» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 979,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.