Дело №2-5573/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Администрации городского округа Краснознаменск МО о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в порядке наследования, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № размере 66550,09 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2196,50 руб.

В обоснование требований указано, что 22.02.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Банка. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнил. Ежемесячные платежи не вносил, проценты не уплачивал. Просроченный долг по состоянию на 11.02.2021г. составил 66550,09 руб. из которых: 50641,17 руб. – основной долг, 15908,92 руб. – проценты. Согласно поступившей в Банк информации ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти №. Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ – наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Таким образом, долги по указанному обязательству должны быть распределены пропорционально принадлежащей наследнику доли, на основании изложенного, в связи с невозможностью разрешить спор в досудебном порядке, представитель банка обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие(т.1 л.д.7).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены.

Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На дату смерти обязательство заемщика по выплате задолженности исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу указанной нормы закона к ответчикам, принявшим наследство, перешла в том числе, обязанность возврата долга по расписке в той части, в которой был обязан исполнить данное обязательство наследодатель.

Судом установлено, что 22.02.2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт № на предоставление кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в условиях и в тарифах Банка (т.1 л.д.45-52). Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, надлежащим образом не исполнил. Ежемесячные платежи не вносил, проценты не уплачивал. Просроченный долг по состоянию на 11.02.2021г. составил 66550,09 руб. из которых: 50641,17 руб. – основной долг, 15908,92 руб. – проценты (л.д.19-29). Согласно поступившей в Банк информации ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти № (т.1 л.д.12).

Доказательств наличия наследственного имущества и размера наследственной массы истцом суду не представлено.

Согласно письма Московской городской нотариальной палаты № от 18.05.2021г. – по состоянию на 17.05.2021г. информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (т.1 л.д.69).

Согласно письма Московской городской нотариальной палаты № от 24.05.2021г. – по состоянию на 21.05.2021г. информации об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 в реестре наследственных дел ЕИС не имеется (т.1 л.д.100).

Согласно письма Ассоциации нотариусов МоНП № от 21.05.2021г. – в соответствии с информацией из Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата РФ по состоянию на 21.05.2021г. наследственное дело к имуществу ФИО1 нотариусами РФ не заводилось (т.1 л.д.107).

Из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области № от 26.05.2021г. следует, что по состоянию на 07.08.2016г. в ЕГРН по МО отсутствуют актуальные сведения о правах собственности, ограничениях (обременениях) вещных прав, зарегистрированных в пользу ФИО1 (л.д.112).

Согласно поступившей информации из ООО «Банк Стандарт-Кредит» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.116).

Согласно поступившей информации из АО «ИНГ БАНК (Евразия)» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.119).

Согласно поступившей информации из ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.122).

Согласно поступившей информации из АО КБ «Гарант-Инвест» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.124).

Согласно поступившей информации из АО «Банк БЖФ» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.126).

Согласно поступившей информации из АО КБ «КОСМОС» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.128).

Согласно поступившей информации из ООО «Банк Сберегательно-кредитного сервиса» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.130).

Согласно поступившей информации из АО КБ «ЮНИСТРИМ» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.132).

Согласно поступившей информации из ООО НКО «Альтернатива» - ФИО1 клиентом не является, не имеет вкладов (л.д.134).

Согласно поступившей информации из ООО «Банк Стандарт-Кредит» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.146).

Согласно поступившей информации из АО «ИШБАНК» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.148).

Согласно поступившей информации из АО «Азия-Инвест Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.150).

Согласно поступившей информации из АО КБ «АКРОПОЛЬ» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.152).

Согласно поступившей информации из ПАО АКБ «АВАНГАРД» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.154).

Согласно поступившей информации из ООО КБ «АРЕСБАНК» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.156).

Согласно поступившей информации из АО АБ «Капитал» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.158).

Согласно поступившей информации из ООО «БМВ Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.159).

Согласно поступившей информации из АО «Банк Глобус» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.163).

Согласно поступившей информации из ООО «Банк Раунд» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.165).

Согласно поступившей информации из АО «БКС Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.169).

Согласно поступившей информации из АО «Альфа-Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.170).

Согласно поступившей информации из АО «Тойота Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.174).

Согласно поступившей информации из АО «Банк Кредит Свисс (Москва)» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.176).

Согласно поступившей информации из АО КБ «Гарант-Инвест» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.179).

Согласно поступившей информации из ООО «Дойче Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.182).

Согласно поступившей информации из ПАО АКБ «Абсолют Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.185).

Согласно поступившей информации из ООО КБ «ФИО2 Банк Интернешнл» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.189).

Согласно поступившей информации из ООО «Райффайзенбанк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.192).

Согласно поступившей информации из АО «Банк ДОМ.РФ» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.195).

Согласно поступившей информации из ПАО «Банк ЗЕНИТ» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.197).

Согласно поступившей информации из ООО «Банк РАУНД» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.198).

Согласно поступившей информации из АО КБ «ИС Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.201).

Согласно поступившей информации из ООО КБ «АРЕСБАНК» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.205).

Согласно поступившей информации из ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1 клиентом банка, в настоящее время, не является. Открытый 17.03.2015г. на имя ФИО1 счет № (ранее №) был закрыт 28.05.2014г. (л.д.209).

Согласно поступившей информации из АО «ГУТА-Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.213).

Согласно поступившей информации из АО «КИВИ Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.215).

Согласно поступившей информации из АО «Банк БЖФ» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.217).

Согласно поступившей информации из АО Банк «Национальный стандарт» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.219).

Согласно поступившей информации из ООО «Банк Кремлевский» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.221).

Согласно поступившей информации из АО АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.205).

Согласно поступившей информации из АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.210).

Согласно поступившей информации из АО «АйСиБиСи Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.222).

Согласно поступившей информации из ООО «Коммерческий Индо Банк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.224).

Согласно поступившей информации из АО «Газпромбанк» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.239).

Согласно поступившей информации из ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.247).

Согласно поступившей информации из АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» - ФИО1 клиентом банка не является (л.д.249).

Аналогичные сведения представлены всеми банковскими организациями по запросам суда.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Довод иска, о том, что суд в рамках заявленных исковых требований, должен установить круг наследников после смерти ФИО1, состав и стоимость наследственного имущества не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, истец должен был представить сведения о наследниках, составе и стоимости наследственного имущества.

Вымороченное имущество судом также не установлено.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ - не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Администрации городского округа Краснознаменск о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 22.02.2013г. в размере 66 550руб. 09коп. в порядке наследования за счет наследственного имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года