Дело № 2-53/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Хандыга 09 июня 2018 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Гаврильева В.М.,

при секретаре Яковлевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя тем, что *Дата* заключен договор проката инструмента: *...*, со сроком фактического пользования с *Дата* по *Дата*, арендная плата за 1 календарные сутки (24 часа) аренды, составляет 1500 руб. Цена инструмента сторонами определена в 75000 руб. (п. 4.1.). В связи с пользованием арендуемым имуществом и неоплатой арендной платы, задолженность по арендной плате за фактическое пользование за период с *Дата* по состоянию *Дата* составила 13500 руб. Размер неустойки за просрочку в возврате имущества, составил 4050 руб. Согласно п. 5.3 договора в случае если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его в нарушение установленного настоящим договором срока, арендатор возмещает причиненные убытки, если арендная плата не покрывает убытки. В данном случае стоимость имущества сторонами определена в размере 75000 руб., которую ответчик должен возместить истцу. Истец просит взыскать в с ответчика по договору проката инструмента от *Дата* общую сумму 98855 руб., в том числе: задолженность по арендной плате 13500 руб.; пени 8100 руб.; из них размер неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, составил 4050 руб.; размер неустойки ща просрочку в возврате имущества 4050 руб.; убытки в виде возмещения ущерба стоимости инструмента 75000 руб.; комплектация *...* стоимостью 2255 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, итого просит взыскать с ФИО2 по договору проката инструмента от *Дата* на общую сумму 226055 руб., в том числе: задолженность по арендной плате 93000 руб., пени, начисленные по состоянию на *Дата* в размере 55800 руб., в том числе: размер неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей в размере 27900руб. и размер неустойки за просрочку в возврате имущества в размере 27900 руб., убытки в виде возмещения стоимости инструмента в размере 75000 руб., убытки в виде возмещения ущерба стоимости комплектации в размере 2255 руб. В резолютивной части решения указать сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится с момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ. В связи с чем, суд принимает решение по уточненным истцом требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает.

В связи с чем, дело рассмотрено при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Алексеев А.В., представляющий интересы ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился, просил снизить сумму неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В соответствии с ч. 1 ст. 617 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 627 ГК РФ предусмотрено, что договор проката заключается на срок до одного года.

Согласно ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.

В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из материалов дела усматривается, что *Дата* между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор проката инструментов (оборудования), согласно условиям которого, ответчик получил во временное владение и пользование следующее оборудование: *...*.

По условиям договора проката вышеуказанное оборудование было предоставлено ответчику во временное владение и пользование сроком на 1 день с *Дата* по *Дата* 12 час. 20 мин.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора проката, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, предусмотрена обязанность ФИО2 за последующий арендный срок, взимается плата за каждый час в размере 15 % от арендной платы, но не более размера арендной платы за сутки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Согласно ст. 398 ГК РФ вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он своевременно в срок, указанный в договоре от *Дата*, возвратил оборудование истцу.

Кроме того, договором проката предусмотрено, что возврат оборудования из проката (аренды) оформляется актом возврата оборудования, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Такой акт возврата оборудования, полученного по договору проката от *Дата*, ответчиком не представлен.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 арендную плату по договору проката от *Дата* в размере 93000 руб., исходя из следующего расчета: 1500 рублей - размер арендной платы за сутки по договору проката; 62 - количество календарных дней владения и пользования имуществом в период просрочки с *Дата* по *Дата*(1500х62).

В отсутствие сведений о внесении ответчиком арендных платежей, оценив по правилам ст.56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора и фактические обстоятельства спора, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 93000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде возмещения ущерба стоимости инструмента 75000 руб.; комплектация *...* стоимостью 2255 руб..

Из п.5.3 Договора проката от *Дата* следует, что если арендатор не возвратил имущество, арендатор возмещает причиненные убытки, если арендная плата не покрывает убытки.

Из искового заявления и уточненных требований видно, что истец просит взыскать убытки в размере цены имущества - 75000 рублей.

Суд приходит к выводу, что взыскиваемая арендная плата явно покрывает убытки, в связи с чем в соответствии с п. 5.3 договора находит правильным не взыскивать убытки в виде возмещения ущерба стоимости инструмента и комплектации.

Условиями договора проката от *Дата*, кроме того предусмотрено, что арендатор несет ответственность за нарушение уплаты арендных платежей уплачивает пеню в размере 30 % от всей суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; за просрочку в возврате имущества арендатор уплачивает пеню в размере 30 % от всей суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Разрешая заявленное представителем ответчика Алексеевым А.В. ходатайство о снижении суммы штрафных санкций и применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемая к взысканию с ответчика задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности, в размере 55800 рублей – является по сути неустойкой (штрафом), начисленной ответчику банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В ходе судебного заседания представитель ответчика Алексеев А.В. просил уменьшить пени в связи с несоразмерностью. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, размер заявленной неустойки в размере 55800 рублей, высокий процент, суд считает возможным снизить размер неустойки до разумных пределов до 10000 рублей.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 30 % от всей суммы договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании с ответчика пени на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов.

Расчет процентов на сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, стороной истца в суд не представлен. 

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью, что может привести в последующем к затруднению в исполнении судебного решения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 признаны судом законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по арендной плате в размере 93000 руб., пени в размере 10000 руб., всего взыскать 103000 (Сто три тысячи) рублей.

В остальной части иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 3260 (Три тысячи двести шестьдесят) рублей в доход местного бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд РС (Я) в течение месяца.

Судья: В.М. Гаврильев