...

Дело № 2-2939/2021

УИД: 56RS0N-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург ...

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Мальцевой Т.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Желдорреммаш» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

АО «Желдорреммаш» обратилось в суд с названным иском, указав, что ... согласно приказу N ФИО2 принят на должность ... Оренбургского локомотиворемонтного завода – филиала АО «Желдорреммаш». ФИО2 приказом от ... N направлен в командировку в ..., сроком на ... календарных дней, с ... по .... ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от ... и N от .... Фактически он был в командировке ... календарных дней, с ... по .... По возвращении из командировки отчитался за сумму в размере 10 141,80 руб. (проездные билеты на сумму 7 941 руб. 80 копеек и суточные за 10 дней - 2200 руб.). Оставшиеся денежные средства возвращать отказался. Приказом директора N/к от ... трудовой договор с .... После произведенного удержания из заработной платы денежной суммы в размере 8243 руб. в счет неизрасходованных подотчетных сумм, за ФИО2 числится задолженность в размере 16 615,2 руб. На момент увольнения денежная сумма в размере 16 615,2 руб. не возвращена. На претензию от ... ответ не поступил, задолженность добровольно не погашена. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата задолженности по авансовым выплатам - 16 615,2 руб.

Определением судьи от 12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. С целью разрешения спора в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ сторонам установлен срок до 13 апреля 2021 года для представления и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до 05 мая 2021 года для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 11 мая 2021 года произведен переход к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, не отрицая факт выезда в командировку и предоставления авансового отчета, возражал против удовлетворения искового заявления, ссылаясь на достоверность приложенных к отчету подтверждающих документов. Пояснил, что в командировке он проживал в одной квартире вместе с другим работником – З.А.Ю., который производил расчет за проживание. Денежные средства 21 000 руб. в счет оплаты за свое проживание он передал З.А.Ю.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N749 работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника среди прочих оснований в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что ФИО2 с ... состоял в трудовых отношениях с АО «Желдорреммаш», занимал должность ... подвижного состава.

Факт приема ФИО2 на работу в соответствии со ст.68 ТК РФ оформлен работодателем приказом директора N от ... о приеме на работу по трудовому договору N.

...

Сведения о заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности суду не представлены.

Приказом директора по персоналу N от ... о направлении работника в командировку ФИО2 с целью выполнения работ командирован в ... с ... по ... за счет расходов по обычным видам деятельности, с приказом ознакомлен ....

Данные обстоятельства стороны не оспаривали, также как и фактическое пребывание ФИО2 в командировке по месту назначения в период с ... по ..., что подтверждается представленным истцом командировочным удостоверением с соответствующими отметками об убытии и прибытии ответчика.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, исходя из положений ст.ст. 232, 238 ТК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N52, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из представленных истцом платежных поручений N от ... и N от ... следует, что в счет командировочных расходов за ... ... АО «Желдорреммаш» перечислило ФИО2 35 000 руб.

Ответчик в судебном заседании факт выплаты ему денежных средств на командировочные расходы в указанном размере не оспаривал, пояснив, что по окончании командировки представил авансовый отчет в бухгалтерию работодателя, отчитавшись о расходовании полученной суммы в полном объеме, представив все необходимые документы.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представитель ответчика пояснил, что у работника письменные объяснения для установления его вины в причинении ущерба не были истребованы.

На какие-либо документы о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец не ссылается.

Истцом по запросу суда и в обоснование своей позиции представлены: договор посуточной аренды жилого помещения по ... от ..., заключенный между ФИО2 и ИП Ф.В.В., с актом выполненных работ от ..., договор посуточной аренды жилого помещения по ... от ... между З.А.Ю. и ИП Ф.В.В. с актом выполненных работ от ..., а также отчет N от ... АО «Желдорреммаш».

Данные документы подтверждают доводы ответчика о том, что он, как и З.А.Ю. выплатили ИП Ф.В.В. за предоставление жилого помещения по адресу: ... А ... ... по 21 000 руб. каждый за 7 суток. Что подтверждено подписью исполнителя ИП Ф.В.В. и печатью индивидуального предпринимателя.

Исследованный судом подлинник авансового отчета ФИО2 свидетельствует о том, что отчет составлен ФИО2 ... и утвержден ... ... ... на полученную сумму 35 000 руб. В подлиннике авансового отчета ФИО2 указал, что израсходовал 31 111,80 руб., о чем имеется его подпись. Представленная истцом копия авансового отчета в части указания итоговой суммы за подписью ФИО2 не соответствует подлиннику. В подтверждение своих командировочных расходов, как следует из подлинника авансового отчета, ФИО2 представил работодателю проездные документы на общую сумму 7941,8 руб., акт выполненных услуг от ... в подтверждение расходов на проживание на общую сумму 21 000 руб. по цене 3000 руб. сутки за 7 суток, 2 000 руб. указал в качестве суточных расходов за ... суток с ... по ....

Как следует из авансового отчета первоначально работодателем утвержден данный отчет работника на общую сумму 31 141,80 руб. с остатком 3 858,2 руб., при этом работодателем в подтверждение расходов на проезд были приняты проездные документы на общую сумму 7941,8 руб., акт оказанных услуг от ... на сумму 21 000 руб.

В последующем в этот же авансовый отчет работодателем внесены неоговоренные исправления в дате составления и утверждения – ..., номере – ..., израсходованной сумме – 10 141,8 руб. с остатком 24 858,2 руб. На оборотной стороне отчета вычеркнута сумма 170 руб. по кассовому чеку от ... N. Сумма суточных расходов учтена работодателем в размере 2 200 руб., исходя из расчета ... руб. в день за ... дней, истекших с ... по ..., что соответствует п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года N 749, согласно которому дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

В обоснование исправлений, внесенных в авансовый отчет, истцом представлен отчет регионального заместителя директора по безопасности от ... N, согласно которому расходы за проживание по договорам посуточной аренды жилого помещения от наймодателя ИП Ф.В.В., по мнению работодателя, не могут быть приняты к учету, поскольку стоимость найма жилого помещения превышает среднерыночную стоимость найма квартиры в ... в 2 раза, а предоставление аренды недвижимости не входит в перечень разрешенных видов деятельности ИП Ф.В.В. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает не только на наличие неурегулированного спора между АО «Желдорреммаш» и ФИО2 в связи с оплатой проживания в период командировки ФИО2 с ... по ..., о котором работодатель в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров своевременно в годичный срок не заявил, но и на наличие обстоятельств, которые работодателю следовало бы проверить и установить, как того требуют нормы трудового законодательства.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, заявляя о наличии ущерба, не представил приказа о назначении инвентаризации и результатов ее проведения, следовательно, не представил допустимых и достаточных доказательств, из которых суд мог бы установить по каким вверенным суммам ответчик отчитался или смог их возместить.

Факт недостачи денежных средств в Обществе не выявлялся.

Кроме того, измененная дата подачи авансового отчета и его утверждения ... является более ранней по отношению к дате составления отчета N от ..., которым поставлены под сомнение документы по спорной сумме в 21 000 руб., что не позволяет суду установить обоснованность внесения несогласованных с ФИО2 изменений в размере 21 000 руб. в авансовый отчет от ....

Более того, совокупность изложенных обстоятельств не позволяют суду принять в качестве допустимых доказательств исправления в представленном авансовом отчете, в то же время его наличие подтверждает, что подотчетное лицо ФИО2 по возвращении из командировки предоставил работодателю отчет и необходимые документы, подтверждающие расходование командировочных средств, то есть исполнил предусмотренную нормативными актами обязанность. Как следует из искового заявления у ответчика работодатель удержал неизрасходованную подотчетную сумму - 8 243 руб., то есть в размере, превышающем первоначально указанный в авансовом отчете остаток в размере 3 868,20 руб.

Разрешая рассматриваемые требования, суд исходит из того, что сам по себе факт предположения работодателя о частичной недостоверности представленного работником авансового отчета с прилагаемыми документами по подотчетным денежным средствам не может свидетельствовать о причинении работодателю ущерба. Заявляя рассматриваемые судом требования, истец исходит из того, что ФИО2 денежные средства, выданные под отчет на командировочные расходы, не были потрачены в заявленном размере, таким образом, истец фактически указывает в иске на наличие признаков хищения в форме присвоения.

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. приказом Минфина России от 29 июля 1998 N34н) проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Для целей Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв.приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49 под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В нарушение указанных норм инвентаризация денежных средств, финансовых обязательств Общества с целью выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверки полноты отражения в учете обязательств не проводилась, соответственно приказ о ее проведении, составе комиссии, инвентаризационная опись отсутствуют.

Согласно материалам дела истцом ответчику ... направлена претензия N от ... со сроком исполнения до ... о возврате задолженности по командировочным расходам в размере 16 615,2 руб. Указанная претензия оставлена ФИО2 без ответа, сумма добровольно им не возмещена.

В то же время суду не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что указанная претензия направлена по задолженности, образовавшейся по командировочным расходам за ... года.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. 

Вместе с тем, у ФИО2 письменные объяснения работодателем не были истребованы. Доказательств того, что ФИО2 было предложено дать такие объяснения не имеется. Отсутствует в материалах дела и акт об отказе в предоставлении письменных объяснений.

Доводы истца о том, что ему причинен ущерб вследствие виновных действий ФИО2 являются лишь его предположением, не подтвержденным доказательствами.

Документы, подтверждающие привлечение ФИО2 к иной установленной законодательством ответственности истцом суду также не представлены.

Доказательств проведения работодателем с соблюдением требований закона проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец не представил.

При таких обстоятельствах один лишь факт представления ФИО2 в обоснование авансового отчета документов, поставленных работодателем под сомнение, не является достаточным основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь при установлении факта причинения ущерба и его размера, при наличии виновных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба, поэтому по делу истцу необходимо было предоставить соответствующие доказательства, однако таких доказательств суду представлено не было.

По изложенным основаниям суд отказывает в удовлетворении требований АО «Желдорреммаш», предъявленных к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Желдорреммаш» к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 22 июля 2021 года.

Судья: ... О.В. Семина

...

...

...

...