2-1213/2020

56RS0009-01-2020-000828-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ (уточненное исковое заявление от 13.03.2020) указав, что 12.09.2019 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ей на праве собственности, под управлением ФИО2 Ущерб ТС был нанесен действиями водителя ФИО3, управлявшим автомобилем ... что подтверждается административным материалом. Ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», ответственность виновника – в ПАО «Росгосстрах». Ею, ФИО1, был подан полный комплект документов в страховую компанию СК «Согаз», который получен 25.09.2019. 03.10.2019 был проведен осмотр автомобиля сотрудниками страховой компании относительно суммы ущерба, который получил автомобиль. В установленное законом время, она не получила от страховой компании ни суммы страхового возмещения, ни отказа в выплате. В порядке досудебного урегулирования была проведена оценка ущерба, стоимость которого составила 455 500 руб. Она обратилась к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового случая, в результате чего 12.02.2020 СГ «Согаз» перечислило 391 700 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 391 700 руб. – сумму страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, что за период с 16.10.2019 по 12.02.2019 (118 дн.) составило 462 206,00 руб., 5 000 руб. за услуги оценщика, 500 руб. за составление акта осмотра автомобиля, 20 000 руб. за услуги представителя, 778,51 руб. почтовые расходы. 

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ПАО «Росгосстах», надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились. Указанные лица сведений о причинах своей неявки в судебное заседание не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. ПАО «Росгосстрах» представлен отзыв на иск, в котором страховая компания указала, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1, поступившему в СГ «Согаз» о страховом случае, СГ «Соглаз», в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков (далее по тексту – ПВУ), утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.15, обратился с заявкой (предварительным уведомлением) в ПАО СК «Росгосстрах», содержащей сведения о требовании (заявлении) потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате ДТП, предполагаемом размере выплаты по прямому возмещению убытков. ПАО СК «Росгосстрах» акцептовало указанную заявку, дав свое согласие на урегулирование страховщиком потерпевшего заявленного события в рамках прямого возмещения убытков. В то же самое время, в соответствии с Соглашением о ПВУ, утв. Постановлением Президиума РСА от 13.01.15, «акцепт заявки не означает признание страховщиком причинителя вреда заявленного события страховым случаем». Согласно платежного поручения ... от 12.02.2019 г., ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 391 700 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» по предъявленному АО «СОГАЗ» требованию в размере 391 700 руб., выплатило фиксированную сумму - 292 307,84 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме и в соответствии с законом выполнило обязанности Страховщика причинителя вреда.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности ..., иск ФИО1 в судебном заседании поддержала в его уточненном 10.03.2020 варианте, настаивала на его удовлетворении. Подтвердила получение истицей 391 700 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП 12.09.2019.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... иск ФИО1 не признала, просила отказать в его удовлетворении. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, где указала, что АО «Согаз» исполнило вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и 12.02.2020 выплатило истице страховое возмещение в размере 391 700 руб., что признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по договору ОСАГО. Указанное не влечет взыскания со страховой компании неустойки и штрафа. В случае же удовлетворения судом требований по взысканию неустойки и судебных расходов, просила уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом, на основании п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12.09.2019 года по адресу ... произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ... принадлежащий на праве собственности ФИО1 Ущерб ТС был нанесен ФИО3, управляющим автомобилем ..., что не оспаривается сторонами. 

Согласно материалам об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... в АО «Согаз».

25.09.2019 ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.31.01.2020 Финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 С АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 391 700 руб.

12.02.2020 указанная сумма АО «Согаз» перечислена истцу.

Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу АО «Согаз» до предъявления 14.02.2020 года истцом настоящего иска в суд, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.1 ст. 24 Федеральный закон от 04.06.2018 N 12Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Исполнив надлежащим образом решение финансового уполномоченного, АО «Согаз» выполнило свои обязательства по страховому случаю.

Истцом не оспаривается размер возмещения ущерба.

Однако, ответчик не принял решение в течение 20 дней со дня получения заявления ФИО1, т.е. с 25.09.2019 и по 12.02.2020.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что заявление было получено ответчиком 25.09.2019, компенсационная выплата была произведена 12.02.2020, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 16.10.2019 (16.09.2019 + 20 дн.) и по 11.02.2020 включительно, что составляет 118 дн.

Расчет неустойки следующий: 391 700 руб. х 1% х 118 дн. = 462 206,00 руб. 

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение суда о снижении неустойки и штрафа не может быть произвольным, их уменьшение судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, того, что страховое возмещение не выплачено, суд находит, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.09.2019 года и расписка о получении денежных средств на сумму 20 000 рублей, за оказанные юридические услуг и по данному гражданскому деду о взыскании страхового возмещения.

Учитывая объем и характер действий представителя истца, участие его в подготовке дела к судебному разбирательству, представительства в суде, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав ФИО1 обратилась за оценкой размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость изготовления которой составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 16.10.2019 года, а также понесены расходы за составление копии отчета в сумме 500 рублей, что также подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 03.10.2019 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, а также почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 136,24 руб.

руководствуясь ст.ст.94,100,103,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке за период с 16.10.2019 по 11.02.2020 100 000 руб., за услуги оценщика 5 500 руб., за услуги представителя 10 000 руб., почтовые расходы 136,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено: 24.03.2020 года