Дело №2-714/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М., 

при секретаре Юсупове Я.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от 29.03.2013г. в размере 290 950 руб. 63 коп., из них: основной долг в размере 253 919 руб. 29 коп.; сумма процентов в размере 27 320 руб. 34 коп.; пени в размере 9 711 руб.; расторгнуть соглашение № от 29.03.2013г., взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 руб. Исковые требования мотивированы тем, что согласно соглашению № от 29.03.2013г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых. В соответствии с условиями договора заемщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав денежные средства. В обеспечение исполнения обязательства заемщиков между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения 1362361/0163-001 от 29.03.2013г. В связи с тем, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности не выполняли, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности, однако задолженность ответчиками в полном объеме не погашена. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свой расчет задолженности, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому фактически ответчику было выдано 917 500 руб. 82500 руб. удержаны в счёт оплаты по программе коллективного страхования. Данную оплату суммой основного долга не признает и считает навязанной услугой. Просрочки по платежам допущены с ДД.ММ.ГГГГ. С данного момента ответчик испытывает финансовые трудности связанные с неустойчивым финансовым положением организации по месту трудоустройства ответчика - ООО «Агрохолдинг Березовский» расчётные счета работодателя заблокированы. Заработная плата выплачивается не регулярно и во основном продукцией организации. Это является основной причиной допущенных просрочек по платежам. Банк о сложившейся ситуации уведомлен. Расчетный счёт находится в Бирском филиале истца. Согласно расчёта произведённого истцом задолженность ответчика составляет 290 950 руб. 63 коп. С суммой долга не согласен. Согласно выписки с лицевого счёта от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на погашение кредита на лицевой счёт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 4 173 641 руб. Пунктом 4.1 договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 19% годовых. На сегодняшний день срок действия договора составляет 5 лет. То есть путём сложения совокупный процент предъявленный к пользователю кредита за 5 лет составит 95%. 917 500 * 95% = 871 625 рублей составят % за 5 лет пользования кредитом. Основной долг 917 500 + 871 625 (% за 5 лет) = 1 789 125 рублей я должен был бы заплатить сегодня. В случае если с его платежей не списывалось ни одной копейки в счёт погашения основного долга то его переплата по кредитному договору и таким образом общая задолженность банка перед ним на сегодняшний день должна составлять 2 384 516 руб. ФИО3 трудоустроен в одном со мной предприятии - «Агрохолдинг Березовский», в связи с чем испытывает аналогичные материальные затруднения. А также имеет на содержании двух иждивенцев, сына студента и нетрудоустроенную супругу. ФИО2 на сегодняшний момент является нетрудоустроенным пенсионером, и не имеет средств к погашению задолженности. В связи с вышеизложенным считает возможным рассмотреть отказ в привлечении поручителей к солидарной ответственности. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении иска по сумме долга, обязать истца провести сверку расчётов с ответчиком в реальные сроки, не препятствующие рассмотрению дела; обязать истца исключить из суммы долга платёж в 82 500 рублей по страхованию; отказать истцу в части требования о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика: 

<

адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Тем самым, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, № от 29.03.2013г. между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2, кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

В соответствии с условиями соглашения заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии п. 10 соглашения, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого месяца. 

Согласно п. 13 соглашения при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки.

Согласно материалам дела банк исполнил обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме выдав ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечении обязательств заемщиков между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1, ФИО2 своих обязательств по кредитному договору 1362361/0163 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов усматривается, что ответчики были ознакомлены и согласны со всеми условиями договора, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует подписи заемщиков и поручителя, однако надлежащим образом обязательства в части выплаты основного долга и процентов не соблюдают, систематически нарушает условия договора. 

Как следует из представленных материалов дела и выписки по счету ответчики взятые на себя обязательства не исполняют.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по погашению задолженности не выполняли, банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Довод ответчика ФИО1 о том, что банком необоснованно было удержано из суммы основного долга 82 500 руб. в качестве платы за присоединение к программе коллективного страхования суд находит несостоятельным, поскольку ответчик собственноручно расписался о том, что он ознакомлен условиями договора, информацией о полной стоимости кредита, в том числе платежей по страхованию жизни и здоровья в размере 82 500 руб. (п.8 договора). 

Требований о несогласии с подключение к программе коллективного страхования ответчиком не заявлялось, данных о признании указанного условия недействительным суду не представлено. 

Более того, с момента заключения соглашения о кредитовании в 2013 году ответчик не обращался ранее, до обращения банка с иском в суд, о признании недействительными условий договора и возврате уплаченных комиссий.

Довод ответчика о несогласии с датой просрочки указанной в расчете истца, опровергается материалами дела, а именно выпиской по счету, документально доводы ответчика ничем не подтверждаются.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчик представил свой расчет задолженности по кредитному договору, однако данный расчет основан на неверном толковании ответчиком условий договора, платежных документов в подтверждение сумм указанных в данном расчете не представлено, в связи с чем суд не может признать расчет ответчика убедительным, оснований ставить под сомнение правильность расчетов банка суд не имеет.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем довод ответчика ФИО1 об отказе в солидарном взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3 в связи с финансовыми затруднениями, суд не может принят во внимание. При заключении кредитного договора и договора поручения банк не ограничивал право ответчиков на выбор условий получения кредита; у ответчиков имелась свобода выбора на заключение кредитного договора.

Из представленного расчета задолженности, проверенного судом и признанного арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 346 957 руб. 09 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 253 919 руб. 29 коп.; сумма процентов в размере 59 042 руб.85 коп.; пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 28 192 руб. 08 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов. 

Однако согласно исковым требованиям истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по соглашению № от 29.03.2013г. в размере 290 950 руб. 63 коп., из них: основной долг в размере 253 919 руб. 29 коп.; сумма процентов в размере 27 320 руб. 34 коп.; пени в размере 9 711 руб., в связи с чем суд принимает решение на основании ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по кредиту, процентам, не представлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные выше суммы.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть Договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Поскольку ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения кредитного договора является существенными и достаточными для расторжения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении соглашения № от 29.03.2013г. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы. 

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 110 руб., по 2 036 руб. 66 коп. с каждого.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по соглашению № от 29.03.2013г. в размере 290 950 руб. 63 коп., из них: основной долг в размере 253 919 руб. 29 коп.; сумма процентов в размере 27 320 руб. 34 коп.; пени в размере 9 711 руб. 

Расторгнуть соглашение № от 29.03.2013г. заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2036 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ 

Судья А.М.Легостаева