Судья Шоста К.О. УИД 61RS0022-01-2025-005393-94

Дело № 33-1237/2026

№ 2-4295/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татурина С.В.,

судей Джагрунова А.А., Иноземцевой О.В.,

при помощнике судьи Силютиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, в обоснование указав, что у виновника ДТП К.Р.В., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которого является ответчик, на момент ДТП отсутствовала диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в связи с чем истец, выплатив страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 100 000 руб., имеет право регрессного требования к ответчику, как собственнику ТС.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда отменить.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения ЦБ РФ, полагает, что возмещение вреда в пользу страховой компании возможно лишь при наступлении страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, то есть при наличии причинно-следственной связи между виной причинителя вреда (не прохождение технического осмотра) и размером причиненного вреда (причиной которого, в данном случае должна быть техническая неисправность транспортного средства).

Автор жалобы указывает на то, что судом не дана оценка правоотношениям ФИО1 и водителя К.Р.В., водитель К.Р.В. не был привлечен к участию в деле. Апеллянт полагает, что если законом и предусмотрено взыскание, то оно предусмотрено именно с причинителя вреда, которым является водитель К.Р.В.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.08.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего ФИО1, под управлением К.Р.В. и автомобиля марки Опель Корса, принадлежащего Б.С.А. и под его управлением.

Виновной стороной явился водитель автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – К.Р.В.

04.03.2022 года между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНполис серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Договор ОСАГО, заключенный 04 марта 2022 г. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси.

Виновник происшествия К.Р.В. вписан в полис ОСАГО серии серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный в отношении автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого на момент столкновения являлся ФИО1

САО «ВСК», где был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки Опель Корса, произвело выплату страхового возмещения Б.К.Д. в размере 100 000 руб.

В порядке суброгации АО «АльфаСтрахование» выплатила САО «ВСК» сумму в размере 100 000 руб.

Согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в отношении транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2022 г. отсутствовала диагностическая карта.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив отсутствие на момент ДТП у автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, используемого в качестве легкового такси, собственником которого является ответчик, диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд принял во внимание договор ОСАГО, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 предусматривал использование спорного автомобиля в качестве легкового такси, доказательств не использования спорного автомобиля в качестве такси суду не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов распределен судом на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, а решение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что возмещение вреда в пользу страховой компании возможно лишь при наступлении страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированого транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

С учетом изложенных норм права, отсутствие на момент ДТП диагностической карты у транспортного средства влечет возникновение у страховой компании, осуществившей страховое возмещение, право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Установив, что ответчик на момент ДТП является собственником транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предназначенного для перевозок пассажиров, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что транспортное средство ответчика отнесено законом к тем транспортным средствам, отсутствие у которых действующей диагностической карты на дату ДТП дает страховщику право регрессного требования к собственнику ТС.

Такое толкование закона соотносится и с позицией законодателя, который пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 1 апреля 2022 г. N 81-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключил из подпункта "и" пункта 1 статьи 14 слова Закона об ОСАГО слова (вторую часть диспозиции данной нормы закона) - "либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты", предполагавшей ранее возможность наступления регрессных обязательств владельца любого транспортного средства, но при условии, что такая неисправность была обусловлена отсутствием факта своевременного прохождения технического осмотра АМТС и ее наличие находилось в причинной связи с обстоятельствами ДТП.

Данный подход направлен на уделение повышенного внимания к тем видам деятельности и тем категориям транспортных средств, эксплуатация которых связана либо с перевозкой пассажиров, либо с перевозкой опасных грузов, и, напротив, - на гуманизацию (ослабление юридической ответственности) в отношении иных транспортных средств, которые не подпадают под этот исчерпывающий перечень.

Таким образом, ссылка апеллянта на разъяснение ЦБ РФ не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные разъяснения применялись к подпункту "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса должна быть возложена на причинителя вреда, а не на него как собственника ТС, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того факта, что при оформлении полиса ОСАГО, целью использования автомобиля указано - такси, также не отрицал, что диагностическая карта не оформлена на момент ДТП.

Собственники легковых автомобилей, используемых исключительно в личных целях, не связанных с деятельностью, в частности, с предоставлением услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществлением перевозок пассажиров, использованием их в служебных целях, не обязаны проходить техосмотр, а, следовательно, и получать диагностическую карту на такой легковой автомобиль за некоторым исключением (ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В случае утраты или порчи указанной в части 4 настоящей статьи диагностической карты по заявлению владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра выдается дубликат диагностической карты на бумажном носителе, за выдачу которого взимается плата в размере одной десятой предельного размера платы за проведение технического осмотра. Федеральный закон от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы, именно ФИО1, как собственник автомобиля, имел право на оформление диагностической карты, в связи с чем судом обоснованно на ответчика возложена ответственность по возмещению суммы страхового возмещения в порядке регресса. Водитель К.Р.В. в данном случае является лишь лицом, включенным в полис ОСАГО, и не имел возможности оформить диагностическую карту, доказательств обратного ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Не привлечение судом К.Р.В. к участию в деле, не повлекли принятие незаконного решения, в связи с вышеизложенным и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда, и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об их порочности.

В целом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026 г.