ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сотникова А.М., 

с участием прокурора Васильева А.А.,

заявителя Е.,

адвоката Захаровой А.И., ордер № ... от 18.06.2020, удостоверение № ...,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. в интересах Е. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными акта обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 апреля 2020 года, распоряжения № ... от 22 апреля 2020 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконными: акта обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 апреля 2020 года, распоряжения начальника ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. № ... от 22 апреля 2020 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и возложении на оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К. обязанности устранить выявленные нарушения и вернуть незаконно изъятые документы, а также в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в адрес руководства МВД по РС (Я).

Постановлением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года отказано в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. в интересах Е. не согласилась с постановлением суда. Указала, что суд необоснованно указал, что содержание акта обследования помещений, здания ******** соответствует требованиям статьи 166 УПК РФ. В нарушение положений ст. 166 УПК РФ ******** ******** Е., другие работники, присутствовавшие во время обследования здания, не указаны как лица, участвующие в процессуальном действии. Е., как ********, не мог реализовать свое право на защиту, внести замечания и заявления в протокол, в акте отсутствует описание процессуального действия, откуда и какие документы были изъяты, в протоколе (акте) нет отметки, что лица участвующие в процессуальном действии, были заранее предупреждены о применении производстве следственного действия технических средств, в акте отсутствуют записи о разъяснении участникам процессуальных действий в соответствии с УПК РФ, их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которое удостоверяется подписями участников следственных действий. Количество и индивидуальные признаки изъятых документов не указаны, документы указаны в папках, без указания количества страниц документов, что не соответствует требованиям УПК РФ. В нарушение уголовно-процессуального законодательства, акт обследования с фототаблицей от 24.04.2020 не был вручен под расписку Ф. 

Документы в нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» до настоящего времени не возращены в ********. Доводы суда о том, что копирование всех изъятых документов ******** могло воспрепятствовать осуществлению оперативно-розыскной деятельности, необоснованны. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ помещение, ********, расположенное по адресу: .......... является жилым помещением. В нарушение ч.4 ст. 271 УПК РФ судом неправомерно отказано в допросе явившихся в суд свидетелей – работников ********. 

Просит отменить постановление Мегино-Кангаласского района суда от 30 апреля 2020 года, признать незаконным и необоснованным акт обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 апреля 2020 года, распоряжение начальника ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. № ... от 22 апреля 2020 года, возложить на оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К. обязанности устранить выявленные нарушения и вернуть незаконно изъятые документы, в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ вынести частное постановление в адрес руководства МВД по РС (Я).

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Захарова А.И. указывает, что сотрудниками полиции грубо нарушены конституционные права на защиту жилища и на право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району по доверенности А. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району К. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора района ******** ФИО1 просит апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. оставить без удовлетворения, а постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года - без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследован представленный по доводам жалобы материал и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения, с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, принимая решение по доводам жалобы, суд правильно установил, что сотрудниками ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в целях проверки сведений проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие обследование помещения, здания, сооружения, участка местности и транспортных средств в отношении ********, расположенному по адресу: .........., где были изъяты документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гласное оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании распоряжения начальника ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району П. № ... от 22 апреля 2020 года о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с составлением соответствующих тому документов.

Содержание акта обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 24 апреля 2020 года соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, перед проведением обследования помещения ******** всем участникам процесса были разъяснены их права, обязанности, что было удостоверено их подписями в акте, замечаний на акт от участвующих лиц не поступило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в допросе явившихся в суд свидетелей – работников ******** не являются основанием для отмены постановленного решения суда. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам жалобы, суд разрешил в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению.

Доводы жалобы о необходимости получения судебного решения для проведения оперативно-розыскного мероприятия в данном случае являются необоснованными, поскольку все бухгалтерские документы были изъяты именно в здании, где работали сотрудники ********, что подтверждается фототаблицей к акту, опросами участников обследования Г., Т..

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Захаровой А.И. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Е. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Захаровой А.И. в интересах Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников