Дело №1-32/2021

Копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Хабаровск

Курильский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Данилове М.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников военных прокуроров: Восточного военного округа *** ФИО1 и Хабаровского гарнизона *** ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

его защитника Чемортан О.Е., представившей удостоверение №889 и ордер от 01.07.2021 г. №064179, 

рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части *** запаса

ФИО3, родившегося ***, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего 3-х малолетних детей, не судимого, проходящего военную службу в *** звании с 01.08.2007 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества у своего сослуживца С1. путем обмана, в крупном размере.

Это преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

15 февраля и 29 июля 2019 года подсудимый совершил у Кривого заем для личных нужд в размере *** и *** рублей, соответственно, из которых вернул *** рублей. 29 ноября 2019 года у Роменских возник умысел на хищение у С1 оставшихся заемных *** рублей путем его обмана, а именно решил эти деньги тому не возвращать. 

Реализуя этот свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в этот же день сообщил С1 о его предстоящем увольнении с военной службы, рассмотрении в 16.00 часов этого вопроса об увольнении на заседании аттестационной комиссии войсковой части ***. Достоверно зная, что, в соответствии со своими должностными обязанностями, он, как командир роты, фактически не наделен полномочиями принимать решение по переводу своих подчиненных в другие воинские части, а равно по их увольнению с военной службы, сознательно вводя С1 в заблуждение, то есть путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности решить вопрос о принятии командиром воинской части решения, не связанного с увольнением с военной службы, с последующим переводом в другую воинскую часть. Условием решения этого вопроса подсудимый обозначил прекращение перед С1 своих долговых обязательств на оставшуюся сумму своего денежного долга. С1, введенный Роменских в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что последний в силу исполнения тем обязанностей командира роты действительно решит вопрос, чтобы его не увольняли с военной службы и перевели в другую воинскую часть, с этим предложением подсудимого согласился.

Роменских же эти взятые на себя обязательства заведомо выполнять не собирался и не выполнил, при этом заемные у С1 деньги тому не вернул, чем совершил обман последнего. Выплатил же тому эту оставшуюся сумму долга только после возбуждения в отношении него уголовного дела по этим указанным выше обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении данного преступления в суде признал, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах совершения которого показал, что действительно одолжил у своего подчиненного С1 15 февраля и 29 июля 2019 года *** и *** рублей, соответственно, при этом ни о какой взятке речи не было. В связи с этим займом какие-либо действия, связанные с покровительством этого военнослужащего, не совершал и совершать не собирался. Напротив, обо всех упущениях по службе проводил служебные разбирательства, о чем докладывал по команде для привлечения того к дисциплинарной ответственности, дважды ходатайствовал об увольнении того с военной службы. Деньги в счет этого долга С1 по мере возможности выплачивал, всего *** рублей. 29 ноября 2019 года принял решение не возвращать тому этот долг, для чего в этот же день сообщил С1 о том, что того вызывают на аттестационную комиссию, где будут рассматривать вопрос о его увольнении с военной службы за допущенные упущения. Тогда же тому сообщил, что в обмен на прощение ему оставшегося долга в размере *** рублей решит вопрос о принятии командиром воинской части решения, не связанного с увольнением с военной службы, с последующим переводом в другую воинскую часть, чего на самом деле в интересах С1 выполнять не собирался. Полагал, что тот все равно за допущенные упущения будет досрочно уволен с военной службы, после чего претензии к нему предъявлять уже не сможет. По возбуждении в отношении него уголовного дела вернул С1 всю оставшуюся сумму и дополнительно *** рублей.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель С1. показал, что одолжил подсудимому 15 февраля и 29 июля 2019 года *** и *** рублей, соответственно. В последующем тем возвращено ему как наличными, так и переводами от своего имени и через сослуживцев *** рублей. 29 ноября 2019 года подсудимый ему сообщил, что его, С1, в 16.00 часов вызывают на заседание аттестационной комиссии воинской части, где будут рассматривать его на предмет соответствия занимаемой должности, как следствие досрочного увольнения с военной службы. Тогда же подсудимый в обмен на прекращение своих перед ним долговых денежных обязательств предложил решить вопрос о принятии командиром воинской части решения, не связанного с увольнением с военной службы, с последующим переводом на иную воинскую должность в другую воинскую часть, с чем он согласился, поскольку полагал, что подсудимый, как непосредственный командир, может решить этот вопрос и его не обманет. Несмотря на эту договоренность с военной службы его уволили, при этом Роменских вернул оставшуюся часть долга после возбуждения в отношения того уголовного дела. Эти свои показания С1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте с его участием, а также в ходе очной ставки с подсудимым (т.3 л.д.128-133, т.2 л.д.110-114, т.5 л.д.72-99,176-178). 

Свидетель ФИО4, жена подсудимого, показала, что с конца января по 24 марта 2019 года она с мужем находились в отпуске в ***, в период проведения которого муж одолжил у С1 *** рублей для покупки охотничьего ружья и для расчёта с долгами. Эти деньги поступили на её счет 15 февраля 2019 года (т.3 л.д.77-84). 

Как следует из протоколов от 15 мая, от 1 июня и от 4 июля 2020 года осмотрены оптические диски с файлами «2269», «4276_2269_2404201404», «***», «2202_5450_2804201131», «2202200184185450» и «выписка С1», содержащие банковские выписки по операциям расчетных счетов и привязанных к ним банковским картам, открытых на Роменских и С1, соответственно, согласно которым последний перечислил подсудимому: в 17 часов 12 минут 15 февраля 2019 года *** рублей и в 10 часов 29 минут 23 сентября 2019 года *** рублей. Роменских же перечислил Кривому в счет этих долговых обязательств как сам так и через своих знакомых 23.09.2019 г. *** рублей, 25.09.2019 г. *** рублей, 21.08.2019 г. *** рублей (т.2 л.д.99-107,154-169, т.4 л.д.46-49).

Протоколом от 01 июня 2020 года подтверждается осмотр оптического диска с файлами «***», согласно которым 15.02.2019 г. в 13.02.56 зафиксирован телефонный разговор продолжительностью 75 секунд от абонента, оформленного на имя подсудимого, на принадлежащий С1 абонентский номер. При этом Роменских находился в *** края, С1 в ***

Роменских в суде показал, что в ходе этого телефонного разговора он просил у С1 одолжить ему *** рублей, на что последний ответил согласием. Во втором телефонном разговоре в 16.02.56 С1 уточнял реквизиты для перевода требуемой суммы, которые он, подсудимый, направил тому СМС-сообщением. Через непродолжительное время эти деньги поступили на принадлежащую его супруге банковскую карту. 

Сопроводительные письма банка ВТБ от 14 июня 2020 года №*** и ПАО «Сбербанк» от 24 апреля 2020 года №*** и от 28 апреля 2020 года №*** подтверждают открытие банковских карт на С1 и Роменских (т.1.л.д.147-148,154,173).

Как следует из протокола от 03 июня 2020 года у С1 произведена выемка, принадлежащего ему же мобильного телефона «***» с аудиозаписями разговоров между ним и Роменских (т.3 л.д.62-63).

Согласно протоколу от 01 июня 2020 года этот изъятый у *** мобильный телефон осмотрен, во внутренней памяти которого в папке «Sounds» установлены файлы *** разговор» и «***». Участвующий при производстве осмотра С1 показал, что вышеуказанные файлы являются аудиозаписями разговоров между ним и Роменских. Первый разговор происходил 29 ноября 2019 года в расположении роты управления войсковой части ***, второй разговор 22 декабря 2019 года вблизи военного госпиталя с. Горячие Ключи. Эти файлы осмотрены, прослушаны, перенесены на оптический диск (т.3 л.д.64-69).

Как следует из протокола исследования предметов и документов от 02.12.2019 года в результате ОРМ «Опрос» в помещении служебного кабинета №4 войсковой части *** исследован принадлежащий С1 CD-RW диск с аудиозаписью разговора между последним и подсудимым (файл «***»), длительностью 2.49 минут, состоявшийся 29.11.2019 г. в расположении роты управления войсковой части ***. По результатам прослушивания этой аудиозаписи составлена справка-меморандум. 

Согласно этому диалогу Роменских начинает разговор с того, что командованием принято решение об увольнении С1 с военной службы, аттестация в связи с чем назначена на 16.00 часов. Однако за то, что последний забудет про его, подсудимого, долг, он обещает решить с командиром воинской части вопрос о продолжении тем военной службы и последующем переводе в другую воинскую часть. 

С1 в ходе проведенного в эти же сутки сотрудником *** опроса относительно содержания этого диалога показал, что 29.11.2019 г. подсудимый вызвал его к себе в кабинет в расположении роты управления войсковой части ***, где сообщил, что его, свидетеля, в 16.00 часов этого же дня вызывают на заседание аттестационной комиссии на предмет его увольнения с военной службы, на что он высказал свое удивление, поскольку ему об этом ничего известно не было. Роменских предложил ему следующие условия – что он, С1, забывает ему, подсудимому, ранее взятый денежный долг, за что тот решает вопрос чтобы его не увольняли с военной службы, в последующем перевели в другую воинскую часть, с чем он согласился (т.1 л.д.20-25).

Роменских в суде пояснил, что сказанная им фраза С1 – смотри, на «я тебе ничего не должен», ходатайствую перед командиром о назначении тебя на иную должность командира взвода – значила то, что он, подсудимый, поспособствует переводу этого прапорщика из возглавляемого им подразделения, поскольку длительное время не получалось того уволить с военной службы по негативному основанию.

Согласно протоколу исследования предметов и документов от 23 декабря 2019 года в результате ОРМ «Опрос» в помещении служебного кабинета №4 войсковой части *** исследован принадлежащий С1 CD-RW диск с аудиозаписью «***» длительностью 25.12 минут, записанный на мобильный телефон, содержащий аудиозапись разговора между последним и подсудимым 21.12.2019 г. вблизи филиала 441 военного госпиталя. По результатам прослушивания этой аудиозаписи составлена справка-меморандум (т.1 л.д.29-35).

С1 в ходе проведенного в эти же сутки сотрудником *** опроса относительно содержания этого диалога показал, что на аудиозаписи записан произошедший 21.12.2019 года рядом с военным госпиталем в с. Горячие Ключи его разговор с подсудимым, в ходе которого последний ему сообщил, что, якобы, свое обещание за решение вопроса по неувольнению его, свидетеля, с военной службы он сдержал, документы на подсчет выслуги лет не ушли, якобы, с командованием он все решил и его точно не уволят с военной службы. В этом же разговоре Роменских обещал ему помочь рассчитаться с теми кредитами, которые он брал для него, однако до настоящего времени этого не сделал. 

Роменских в суде пояснил, что смысл этого разговора заключался в том, что С1 не назначили на эту должность, несмотря на его рекомендацию.

Протокол от 08 апреля 2020 года подтверждает осмотр указанного выше оптического диска с файлами «***», «***» с приложенными справками-меморандумами и протоколами опроса С1 (т.1 л.д.108-113).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм «*** разговор», «***» от 01.06.2020 года Роменских, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т.3 л.д.156-162).

В суде причину этого своего отказа дать показания назвать не смог.

Исследованные выше все оптические диски признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.149,155,174, т.2 л.д.108-109,170-171, т.4 л.д.38-39).

Согласно письму ПАО «Мегафон» от 22 апреля 2020 года №116224 и от 22 апреля 2020 года №116225 на имя Роменских оформлены абонентские номера: *** (т.1 л.д.132-135).

Как следует из письма командира отдела *** – войсковая часть *** от 20.03.2020 г. названное должностное лицо доводит до сведения военного прокурора гарнизона Горячие Ключи, что в результате проведенных ОРМ имеются сведения о возможных фактах коррупции – Роменских имеет заинтересованность за принятия положительного решения о дальнейшем прохождении военной службы С1 (т.1 л.д.45-46).

Свидетель С2 командир войсковой части ***, показал, что С1 характеризовался негативно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и невыходу на службу, ввиду чего не был ранее рекомендован на иную воинскую должность в войсковой части ***. Также по этой причине рассматривался к досрочному увольнению с военной службы. Кроме того показал, что при принятии каких-либо кадровых вопросов в отношении С1 мнение Роменских, как его непосредственного командира, учитывалось, но не являлось определяющим. Ему неизвестно о том, чтобы в период прохождения службы подсудимый покровительствовал С1 (т.2 л.д.128-132, т.5 л.д.99-104).

Свидетель *** С3 ***, показал, что летом 2019 года от С1 ему стало известно о том, что он одолжил подсудимому деньги, для чего оформил кредит. Ранее подсудимый к нему также обращался с просьбой одолжить *** рублей для покупки земли в ***. Помимо этого показал о том, что С1 на протяжении 2019 года неоднократно допускал невыходы на службу, в связи с чем проводились служебные разбирательства (т.2 л.д.49-52). 

Расчетными листками подсудимого в период с января 2019 по март 2020 г. подтверждается получение им денежного довольствия на общую сумму *** рублей (ежемесячно *** «на руки»), что указывает на реальную возможность возврата взятых в долг у С1 *** рублей (т.2 л.д.16-29).

Согласно протоколу от 01 июня 2020 года осмотрен оптический диск, содержащий 28 файлов с банковскими выписками на имя подсудимого, согласно которым последний денежные переводы на счета и банковские карты, открытые и выпущенные на имя С1 за период с 01 января 2019 года по 27 апреля 2020 года не совершал (т.4 л.д.31-37).

Выписки из приказов командира войсковой части *** от 25 января 2019 года №13, от 18 сентября 2019 года №192, от 30 сентября 2019 года №201 и от 23 декабря 2019 года №271 подтверждается убытие Роменских в основной отпуск за 2019 год сроком на 61 сутки с выездом в *** края по 29 марта 2019 года, далее с 19 по 23 сентября 2019 года, с 01 по 10 октября 2019 года и с 23 по 27 декабря 2019 года (т.1 л.д.79-81,98,99).

О том, что Кривой систематически нарушал воинскую дисциплину, а именно не выходил на службу, употреблял спиртное, ввиду чего у него были достаточные основания полагать, что он мог быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, также подтверждается исследованными в суде показаниями свидетелей С4, С5, С6 приказами командира войсковой части *** от 14 января 2019 года №№55,56,57 о привлечении к дисциплинарной ответственности за невыходы трижды на службу в 1-й декаде января 2019 г., за что трижды объявлены строгие выговоры; представлением от 14 апреля 2020 года к увольнению с военной службы С1 по основанию – невыполнение условий контракта; протоколом от 29 июня 2020 года осмотра журнала учета входящих служебных документов войсковой части *** за период с 02.01. по 19.03.2019 года, согласно которому в течение 14 января 2019 года поступили от подсудимого 3 служебных разбирательства в отношении С1; служебной карточкой С1, согласно которой тот неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.4,5,6,8-13,145-148,196-197,209-210,220-221,227-228, т.2 л.д.172-175, т.3 л.д. 165-183).

Прохождение военной службы *** Роменских в должности *** как следствие являющимся для *** С1, командира взвода этой же роты, непосредственным командиром подтверждается соответствующими приказами командира *** от 30 декабря 2016 года №270 и от 05 июня 2017 года №96.

Согласно протоколам аттестационной комиссией от 26.02.2020 г. №8 и от 13.04.2020 г. №23 С1 занимаемой должности не соответствует, имеет дисциплинарные взыскания, в связи с чем необходимо ходатайствовать о досрочном увольнении того с военной службы по несоблюдению условий контракта (т.3 л.д.246-259).

Приказом командира войсковой части *** от 14.04.2020 г. №48 С1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (т.4 л.д.27).

Судом также исследованы не имеющие отношения к предъявленному обвинению доказательства в части рассмотрения 26 апреля 2019 года С1 на заседании аттестационной комиссии воинской части для решения вопроса по заключению им нового контракта о прохождении военной службы, заключенному 14 июля 2019 года – показания свидетелей С7, С6, С4, С8, С9, С10; документы, изъятые из личного дела *** С1 27 апреля 2020 года – его рапорт от 12 февраля 2019 года с просьбой этот контракт заключить, сам контракт и протокол осмотра этих документов; журнал учета служебных документов войсковой части *** (входящие) за период со 02 января по 19 марта 2019 года; книга протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части *** за период с 14 января по 04 июня 2019 года и протокол их осмотра (т.1 л.д.183-187,190-198,200-201, т.2 л.д.3,45-48,81-83,149-153,184-187,229, т.3 л.д.117-123,184-187,260-263, т.4 л.д.104-106). 

Также исследованы выписки из приказов командира войсковой части *** от 30 августа 2019 года №1415, от 27 сентября 2019 года №1550 о снятии с С1 ранее наложенных взысканий «строгий выговор», о нахождении его в военном госпитале в условиях стационара на обследовании, протокол от 06.07.2020 осмотра журнала учета служебных документов войсковой части *** (входящие) за период с 26 августа по 14 ноября 2019 года о поступлении 06.09.2019 года рапорта подсудимого о поощрении С1 (т.3 л.д.165-183, т.4 л.д.3,4,67-69,71-73). 

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетели – военнослужащие роты управления войсковой части *** –С11., С12., С13., С14, С15., С16 каждый в отдельности, показали, что каждому известно о том, что С1 периодически нарушал дисциплину, не выходил на службу, употреблял спиртное, вместе с тем каждому неизвестно о том, чтобы подсудимый за упущения по службе рассматривался аттестационной комиссией воинской части. Также показали, что в отношении С1 подсудимый в ноябре 2019 г. проводил разбирательство за невыход на службу и употребление спиртного, о чем докладывал по команде для привлечения того к дисциплинарной ответственности. Также каждому известно о том, что С1 занимал Роменских для приобретения земельного участка деньги в долг, при этом предложил тому эти деньги сам, подсудимый же эти деньги обещал тому вернуть (т.2 л.д.133-144,180-183, т.3 л.д.93-96,124-127).

Свидетели – военнослужащие *** С15., С17 С18 С19 С20 С21., С22 каждый в отдельности, показали, что в связи с невыходом С1 на службу убывали к месту его жительства, разыскивали его, после чего доставляли в расположение воинской части (т.3 л.д.40-44,49-51,55-60,235-237).

Свидетель С23 показал, что в один из дней осени 2019 года на построении выявили отсутствие С1. Ему известно порядка 4 случаев невыхода С1 на службу из-за пьянства, его разыскивали, о чем Роменских докладывал по команде. О покровительстве С1 со стороны подсудимого ему неизвестно. Ему известно так же о том, что С1 занимал Роменских деньги, при этом предложил тому эти деньги С1 сам, подсудимый же эти деньги обещал тому вернуть (т.3 л.д.105-108).

Свидетель С14 начальник ***, показал, что являлся членом аттестационной комиссии, когда Роменских представлял комиссии С1 к увольнению с военной службы за невыходы на службу и пьянство, характеризовал того только отрицательно (т.3 л.д.109-112).

Свидетель С25 показала, что 9 мая 2020 г. от *** узнала о том, что он одолжил подсудимому деньги, а тот, в свою очередь, поступил с ним плохо. Как именно она у него не уточняла (т.4 л.д.113-115).

Суд, по итогам судебного разбирательства, не находит оснований сомневаться в законности этих доказательств, а равно в их объективности и достоверности, поскольку таковые доказательства, в том числе показания указанных выше лиц, обличающих подсудимого, в целом последовательны и логичны, подкреплены совокупностью исследованных в судебном заседании прочими письменными доказательствами.

Действия Роменских следствием квалифицированы как совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ – получение 15.02.2019 г. у С1 взятки в виде денег в значительном размере в сумме *** рублей за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, и получение в период с 09 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года также у С1 взятки в виде денег в крупном размере в сумме *** рублей за общее покровительство по службе и за незаконное бездействие, что входило в его служебные полномочия.

В судебном заседании государственный обвинитель, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, с учетом положений ч.8 ст.246 УПК РФ, просил изменить объем предъявленного Роменских обвинения в сторону смягчения, что не ухудшит положение подсудимого и не нарушит его право на защиту и переквалифицировать его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, а именно хищение у своего сослуживца С1 денежных средств в сумме *** рублей путем обмана, в крупном размере.

Поскольку доводы государственного обвинителя подтверждаются приведенными выше доказательствами, суд считает необходимым изменить квалификацию содеянному Роменских на ч.3 ст.159 УК РФ и исключает из обвинения подсудимого указание на совершение им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, в том числе описание в обвинении получения им от подчиненного С1 взяток за совершение действий, входящих в его служебные полномочия: 15.02.2019 г. – в значительном размере за принятие положительного решения в части заключения нового контракта о прохождении военной службы; в период с 09.07. по 29.11.2019 г. – в крупном размере за общее покровительство по службе, за незаконное бездействие, связанное с непроведением разбирательств по факту совершения грубого дисциплинарного проступка, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного следствия, излишне вмененных.

В ходе судебного следствия установлено, что Роменских одолжил у С1 15 февраля и 29 июля 2019 года *** и *** рублей, соответственно, вернул из которых последнему *** рублей, оставшуюся же сумму в размере *** рублей 29 ноября 2019 года решил тому не возвращать, обманным путем ее похитив.

Реализуя этот свой преступный умысел, в этот же день сообщил тому о его предстоящем увольнении с военной службы и рассмотрении этого вопроса на заседании аттестационной комиссии. При этом сознательно ввел С1 в заблуждение, то есть путем обмана, сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него возможности решить вопрос о принятии командиром этой же воинской части решения, не связанного с увольнением с военной службы, с последующим переводом того в другую воинскую часть. При этом достоверно знал, что в соответствии со своими должностными обязанностями он, как командир роты, такими полномочиями фактически не наделен.

Условием решения такого вопроса подсудимый обозначил прекращение перед С1 своих долговых обязательств на оставшуюся сумму своего денежного долга – *** рублей, на что последний, введенный Роменских в заблуждение относительно его истинных намерений, полагая, что подсудимый в силу исполнения обязанностей командира роты действительно решит вопрос, чтобы его не увольняли с военной службы, перевели в другую воинскую часть, с этим предложением подсудимого согласился.

Роменских же выполнять эти взятые на себя обязательства заведомо не собирался и не выполнил, заемные у С1 деньги тому не вернул, чем совершил обман последнего. Вернул же эту оставшуюся сумму тому только после возбуждения в отношении него уголовного дела по этим указанным выше обстоятельствам.

Обстоятельства займа этих денежных средств в размере *** рублей подсудимым у С1, помимо показаний этих лиц, подтверждается банковскими выписками, свидетельскими показаниями их сослуживцев и жены подсудимого.

Возврат части этой одолженной суммы в размере *** рублей, помимо показаний подсудимого и С1, подтверждается банковскими выписками каждого.

О том, что Роменских был в состоянии этот долг вернуть С1, подтверждается его расчетными листками с указанием размера его денежного довольствия.

Возникновение умысла на не возврат оставшейся суммы долга в размере *** рублей 29 ноября 2019 года, помимо показаний подсудимого и С1, подтверждается расшифровкой телефонного разговора между ними в указанную дату.

О том, что С1 поверил подсудимому в том, что он подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта свидетельствуют его систематическое нарушение воинской дисциплины, привлечение к ответственности за невыходы на службу, употребление спиртного, о чем показывали в суде многочисленные свидетели-сослуживцы и подтверждают прочие исследованные судом письменные доказательства на это указывающие.

Доверие же С1 подсудимому в том, что тот может решить вопрос, чтобы его не увольняли с военной службы, а, напротив, перевели к новому ее месту, исходило из того, что Роменских являлся его непосредственным командиром, который в его, С1, понимании, не мог его, как подчиненного, таким образом обмануть.

С учетом примечания к ст.158 УК РФ *** рублей является крупным размером.

Таким образом, суд считает установленным, что Роменских совершил хищение у своего сослуживца С1 чужого имущества путем обмана, в крупном размере и квалифицирует эти его действия по ч.3 ст.159 УК РФ.

С учетом изложенного С1 не может признан потерпевшим по делу.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие 3-х малолетних детей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате совершенного преступления, принимает во внимание, что Роменских вину признал, в содеянном раскаялся, учитывает личность подсудимого, который по службе характеризуется только положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, награжден ведомственными медалями,

С учетом изложенного суд полагает назначить наказание подсудимому по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Роменских преступления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, в связи с чем считает возможным назначить Роменских наказание с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований же для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении Роменских в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует отменить, избрать тому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле в т.1 л.д.25,35,114-115,149,155,174; в т.2 л.д.69,108-109,170-171; в т.3 л.д.31-32,70,71-72; в т.4 л.д. 38-39; документы из личного дела С1, хранящиеся в т.1 л.д. 199,200-201, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «***» модель «***», находящийся на ответственном хранении у С1, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности С1

- журналы учета служебных документов войсковой части *** (входящие), переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в т.3 л.д.184-185,186-187 и т.4 л.д.102-103, книги протоколов заседаний аттестационных комиссий войсковой части ***, переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в т.3 л.д.260-263 в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо передать по принадлежности в войсковую часть ***.

Наложенный арест на оружие *** стоимостью *** рублей и *** стоимостью *** рублей, в соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить, оружие передать по принадлежности осужденному.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката в ходе предварительного расследования в размере *** рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1,4 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО3 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, не менять место жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отменить, избрать тому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- оптические диски, хранящиеся при уголовном деле в т.1 л.д.25,35,114-115,149,155,174; в т.2 л.д.69,108-109,170-171; в т.3 л.д.31-32,70-72; в т.4 л.д. 38-39; документы из личного дела ФИО5, хранящиеся в т.1 л.д. 199-201, хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «***» модель «***», находящийся на ответственном хранении у С1, необходимо передать ему по принадлежности.

- журналы учета служебных документов войсковой части *** (входящие), переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в т.3 л.д.184--187 и в т.4 л.д.102-103, книги протоколов заседаний аттестационной комиссии войсковой части ***, переданные на ответственное хранение в войсковую часть ***, указанные в т.3 л.д.260-263, передать по принадлежности в войсковую часть ***.

Наложенный арест на оружие *** стоимостью *** рублей и *** стоимостью *** рублей по вступлении приговора в законную силу отменить, оружие передать по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-ого Восточного окружного военного суда через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Подлинный за надлежащей подписью. 

Верно: Судья 

С.В. Остапенко