дело № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 27 марта 2017 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 22.02.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4.000,00 рублей. На ФИО1 возложена обязанность пройти соответствующую диагностику, а также профилактические мероприятия в 

<

адрес> в течение 3 дней с момента вступления постановления в законную силу за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, ФИО1 в своей жалобе указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не доказана. ДД.ММ.ГГГГ он прошёл медицинское освидетельствование, признаков потребления наркотических средств у него не обнаружено. Просит данное постановление мирового судьи отменить. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 44 названного Закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" предоставлено сотрудникам полиции.

Из анализа перечисленных норм в их взаимосвязи следует, что гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение гражданином законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут, ФИО1 находясь в помещении 

<

адрес>, куда он был направлен и доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, отказавшись от этой процедуры.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

данные изъяты> рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7 

<

данные изъяты> протоколом об административном задержании 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 часов до 21-00 часов находился на дежурстве совместно с ФИО8 в составе экипажа 

<

данные изъяты> В 15 часов 15 минут возле 

<

адрес> ими был задержан мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения 

<

данные изъяты>, им оказался ФИО1 На их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения мужчина согласился. Находясь в помещении 

<

адрес> ФИО1 отказался проходить освидетельствование в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, как по форме, так и по содержанию соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из материалов дела ФИО1 после доставления в медицинское учреждение от проведения медицинского освидетельствования до начала его проведения отказался, в связи с чем не был осмотрен врачом-специалистом. В связи с этим последним в п. 17 акта и сделана запись об отказе от медицинского освидетельствования. 

Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании суда первой инстанции отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

При таких обстоятельствах, указанный процессуальный документ обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в других процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, согласуются между собой по времени и месту их составления и содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств, не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, его виновность, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и правомерность действий сотрудников полиции, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что после судебного разбирательства он прошёл медицинское освидетельствование не исключает совершение им ранее административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции. Исполнение указанными лицами своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Краснокаменского района Забайкальского края от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Э.В. Пахатинский