Дело № 1-46/2021 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 17 июня 2021 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего- судьи Гольтяева В.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Становлянского района Липецкой области Савенкова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Козинова И.В.,

представившего ордер №0372240 от 17.06.2021 года, удостоверение №345,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката Овсянниковой А.А.,

представившего ордер №038831 от 15.06.2021 года, удостоверение №756

представителя потерпевшего Щ.

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего дорожным рабочим в ООО», не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего трех малолетних детей, работающего дорожным рабочим в ООО», судимым не являющегося,-

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 и ФИО1 с целью хищения чужого имущества, вступили в преступный сговор, после чего, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, прибыли на территорию летнего лагеря молочно- товарной фермы ООО- 1», расположенного в 2000 метрах северо- восточнее с. Становое Становлянского района Липецкой области, где незаконно, через дверной проем не имеющий двери, проникли в металлическое строение, откуда в указанный период тайно, из корыстных побуждений, действуя согласно достигнутых договоренностей, похитили принадлежащий ООО- 1» корпус ЭВА- 400 ( металлический бак объемом 400 л), который перенесли к обочине 356 км автодороги М- 4 «Дон» (альтернативный участок), после чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя достигнутых договоренностей, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, с территории летнего лагеря молочно- товарной фермы ООО- 1» за несколько раз, предварительно демонтировав, похитили принадлежащие ООО- 1» следующее имущество: 6 штук фиксирующих дуг летнего станка для доения КРС, дверь станка для доения КРС, две ручки двери станка для доения КРС, створку ворот, которые поочередно перенесли к обочине 456 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок). Согласно заключению эксперта, стоимость похищенной створки ворот составляет 3974 рубля; а корпус ЭВА- 400 (металлический бак объемом 400л), 6 штук фиксирующих дуг летнего станка для доения КРС, дверь станка для доения КРС, две ручки двери станка для доения КРС, представляют собой лом черного металла общей массой 125 кг, стоимостью 3013 рублей, а всего на сумму 6987 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО- 1» ущерб на общую сумму 6987 рублей.

От представителя потерпевшего ООО- 1» Щ. в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и Э.Э.ШБ., поскольку он примирился с подсудимыми, которые полностью возместил причиненный материальный ущерб, претензий к ним не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Козинов И.В., подсудимый ФИО2 и его защитник- адвокат Овсянникова А.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель Савенков С.Н. полагал указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд…вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. п. «а, б» УК РФ является преступлением средней тяжести.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 судимыми не являются, совершили преступление средней тяжести, признали вину, добровольно возместили ущерб потерпевшему путем выполнения слесарных работ, поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

-две части металлических ворот; 6 дуг станка; дверь станка; две ручки станка и металлический бак – оставить в пользовании и распоряжении ООО- 1»;

-2 пары резиновых сапог, 4 гипсовых слепка с оттисками подошв обуви- уничтожить.

Меру пресечения на период до вступления постановления в законную силу ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток через Становлянский районный суд Липецкой области.

Судья (подпись) В.Н.Гольтяев