Дело № 2-336/2026

25RS0029-01-2025-007122-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством видеоконферен-связи по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО4 - на базе Свердловского районного суда XXXX,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истцом во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация XXXX на товар, прибывший из Японии - автомобиль Honda Insight Hybrid, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова XXXX, объем двигателя 1496 см3. Автомобиль был растаможен истцом и в связи с оформлением автомобиля им были уплачены таможенные платежи на сумму 295028,96 руб., в том числе 1550 руб. - сбор за оформление пассажирский таможенной декларации, 288278,96 руб. - таможенная пошлина и 5200 руб. - утилизационный сбор, что подтверждается таможенными приходными ордерами XXXX и XXXX. Вместе с тем вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по спору между ФИО2 и ФИО1 право собственности на вышеуказанный автомобиль было признано за ответчиком. После вступления в законную силу вышеуказанного решения суда -ДД.ММ.ГГ автомобиль был передан в распоряжение ответчику. Суд, принимая указанное решение, установил, что спорный автомобиль, поступивший с территории Японии, был приобретен на территории Японии ответчиком и предназначался для ответчика. Истец считает, что с учетом указанного решения обязанность по оплате таможенных платежей и утилизационного сбора должна была лежать на ответчике. Ответчиком обязательные таможенным платежи и утилизационный сбор за автомобиль не вносились. Данные денежные средства ответчиком истцу не переданы до настоящего времени. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 295 028,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 462,02 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 362 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что у истца не было умысла на хищение автомобиля, у него были взаимоотношения с компанией, отправившей автомобиль, поэтому он оплатил все необходимые документы в таможне, полагая, что автомобиль направлен ему в счет имеющегося долга. О неосновательном обогащении ответчик должен был знать на дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу, поскольку внесенные истцом суммы регламентированы законом, кроме того, ответчик при рассмотрении гражданского дела XXXX в суде кассационной инстанции был согласен оплатить половину суммы, оплаченной истцом при оформлении транспортного средства, что им так и не было сделано. Истец обратился в суд после получения определения Верховного Суда РФ об отказе в передаче жалобы на рассмотрение от ДД.ММ.ГГ С ответчиком у истца не было каких-либо договорных отношений о поставке ему спорного автомобиля.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, пояснил, что вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ прекращено право собственности истца на автомобиль Honda Insight Hybrid, 2012 года выпуска и признано право собственности на указанный автомобиль за ним. Судом установлено выбытие автомобиля ответчика помимо его воли и отсутствие у истца законных оснований для оформления указанного автомобиля на себя. Денежные средства, уплаченные истцом как декларантом в доход государства при таможенном оформлении транспортного средства, не поступали ответчику, имущественного прироста у ответчика не возникло, поэтому считал, что сбережение за счет истца не доказано. Также указал, что применительно к публичным платежам действует специальный правовой режим: плательщиками таможенных пошлин и налогов являются декларант либо иные лица, у которых в силу закона возникла соответствующая обязанность (в том числе при таможенном декларировании). Уплата истцом таможенных платежей и утилизационного сбора являлось исполнением его публичной обязанности перед государством как плательщика-декларанта и не порождает у ответчика денежного обязательства перед истцом. Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм таможенных платежей осуществляется таможенным органом в административном порядке. Кроме того, ответчик намеревался самостоятельно оплатить таможенную пошлину и утилизационный сбор за спорный автомобиль, однако не имел объективной возможности это сделать в следствии незаконных действий истца, выразившихся в похищении автомобиля и оформлении электронного паспорта транспортного средства на свое имя при отсутствии на это законных прав. Автомобиль выбыл из владения ответчика помимо его воли, что подтверждено решением Первореченского районного суда г. Владивостока. Фактическое владение и доступ к транспортному средству и его документам были утрачены ответчиком, что исключало возможность выступления им в качестве декларанта, осуществления необходимых платежей, получения автомобиля со склада временного хранения, а также его использования и владения. Считал, что истец не вправе извлекать выгоду из собственного противоправного поведения и перекладывать на собственника последствия созданной им невозможности исполнения публичной обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию своего доверителя и доводы дополнительных письменных возражений, согласно которым оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец заведомо понимал, растаможивание транспортного средства и регистрация на свое им повлечет предъявление к истцу требований законного владельца автомобиля, по поручению и за счет которого ONTECO CO, Ltd приобрело его на территории Японии. Истец, понимая, что автомобиль является собственностью третьего лица, с целью покрытия долговых обязательств, образовавшихся у ONTECO CO, Ltd перед ООО «ДВ-Автолайн», самовольно принял решение произвести зачет долга путем присвоения себе имущества ответчика. Ответчик признан потерпевшим по уголовному делу. Истец добровольно и намеренно вносил таможенные платежи без принуждения и не по ошибке, зная, что его действия носят противоправный характер. Истец, находясь в статусе директора юридического лица, осуществляющего профессиональное участие в аукционах Японии по приобретению техники, ее поставке и продаже, не мог не знать о последствиях совершаемых им действий. Таким образом, действия истца не могут рассматриваться как добросовестные и правомерные, что указывает на отсутствие оснований с учетом положений ст.ст.1064 ГК РФ, ч.4 ст.1109 ГК РФ рассчитывать на возврат денежных средств.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела XXXX Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края, уголовного дела XXXX, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом установлена статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 во Владивостокскую таможню была подана пассажирская таможенная декларация XXXX/А024491 на товар, прибывший из Японии - автомобиль Honda Insight Hybrid, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова XXXX, объем двигателя 1496 см3.

В связи с оформлением ФИО1 автомобиля Honda Insight Hybrid, ДД.ММ.ГГ выпуска, номер кузова XXXX им были уплачены таможенные платежи на сумму 1550 руб. -сбор за оформление пассажирский таможенной декларации, 288278,96 руб. - таможенная пошлина, и 5200 руб. - утилизационный сбор на общую сумму 295028,96 руб., что подтверждается таможенными приходными ордерами XXXX и XXXX.

Статьей 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО1 на автомобиль Honda Insight Hybrid, с номером кузова XXXX. За ФИО2 признано право собственности на автомобиль Honda Insight Hybrid, с номером кузова XXXX. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7130 руб., расходы на перевод в размере 1125 руб.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГ решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без изменения.

ДД.ММ.ГГ Верховным Судом РФ ФИО1 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, что отражено на сайте Верховного Суда РФ.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО2 приобрел автомобиль марки HONDA Insight с номером кузова XXXX на автомобильном аукционе JU GIFU (Япония) через компанию ONTECO CO, Ltd, которая находится в Японии. Продавцом был выписан на имя ФИО2 инвойс на приобретенный автомобиль от ДД.ММ.ГГ № XXXX. В соответствии с указанным инвойсом ФИО2 произведена оплата стоимости машины через ПАО АКБ «Приморье» на счет компании ONTECO ДД.ММ.ГГГГ в сумме 850 000 японских йен (391 000 рублей и 2 041, 12 рублей комиссия банка за перевод). ДД.ММ.ГГ продавцом ONTECO CO, Ltd автомобиль был экспортирован из Японии на теплоходе в г. Владивосток в адрес транспортной компании ООО «ДВ-Автолайн», директором которой является ФИО1 В конце 2022 ФИО2 узнал от ФИО1, что приобретенный автомобиль компания ONTECO CO, Ltd передала ФИО1 якобы в счет погашения задолженности перед компанией ООО «ДВ-Автолайн», что отрицает руководитель компании ONTECO CO, Ltd. Автомобиль прибыл на территорию Российской Федерации на имя ФИО1 на основании коносамента № XXXX.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами уголовного дела XXXX, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В настоящее время спорный автомобиль оформлен на ответчика, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГ серии 99 68 XXXX, передан ему следователем СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте под расписку ДД.ММ.ГГ.

Согласно сведениям Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГ при декларировании транспортного средства Honda Insight Hybrid, с номером кузова XXXX по пассажирской таможенной декларации XXXX плательщиком сбора за оформление пассажирский таможенной декларации в размере 1550 руб., утилизационного сбора в размере 5200 руб., таможенной пошлины в размере 288278,96 руб. являлся ФИО1, что подтверждается расчетом суммы утилизационного сбора колёсных транспортных средств, отчетом владивостокской таможни от ДД.ММ.ГГ о расходах денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На день рассмотрения настоящего спора доказательств возврата истцу денежной суммы не представлено.

Учитывая, что согласно нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза под ввозимым транспортным средством в РФ понимается транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории РФ согласно заявленной таможенной процедуре, что свидетельствует об оплате покупателем в РФ таможенных пошлин, сборов за ввозимый автомобиль в целях получения разрешения на его ввоз в РФ и регистрацию за покупателем путем выдачи паспорта транспортного средства, а также реализацию покупателем своего права собственности (владения, пользования распоряжения) на автомобиль на территории РФ, одновременно принимая во внимание, что указанные пошлины и сборы были уплачены за спорный автомобиль истцом, автомобиль к ввозу под определенную таможенную процедуру ответчиком не заявлялся, ответчик реализовал свое право собственности на автомобиль, зарегистрировав его на территории РФ для личного пользования и эксплуатируя его, суд полагает, что на стороне ответчика возникло сбережение в виде заявленной истцом суммы уплаченных в целях ввоза транспортного средства в обращение на территорию РФ пошлин и сборов в размере 295028,96 руб. При этом доказательств отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца им не представлено, а доводы ответчика в обоснование возражений о противоправных действиях истца не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 295028,96 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для применения к спорным правоотношениям правил ст.1109 ГК РФ в судебном заседании судом также не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 59 462,02 руб.; за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, подлежат удовлетворению.

Следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82417,90 руб. и начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического оплаты долга включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

При этом суд соглашается с датой начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами - ДД.ММ.ГГ - датой вступления решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГ в законную силу, поскольку ответчик с указанной даты, приобретая в собственность спорный автомобиль, должен был знать о неосновательности сбереженных денежных средств в виде уплаченных таможенных сборов при ввозе автомобиля в РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме, требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11362 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

По изложенному, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) неосновательное обогащение в размере 295028,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82417,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11362 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (паспорт XXXX) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по день фактической оплаты долга 295028,96 руб. включительно, определяемые на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026