Дело №

(№)

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 15 августа 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кобозевой О.А., при секретаре судебного заседания Нагорновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Федорова А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Семина И.А..,

переводчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним-специальным образованием, не состоящего в официально зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного на территории РФ, ранее не судимого, 

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-123, 131-132)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 АЛИМОВИЧ совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах

ФИО1 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, проходил мимо земельного участка № в коттеджном поселке «

<

адрес>, на котором находился Потерпевший №1. Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1, чтобы узнать имеется ли работа, за выполнение которой ФИО1 получит денежные средства. В ходе разговора Потерпевший №1 оскорбил ФИО1, отчего у последнего возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему. 

ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, имея умысел на убийство Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их, вытащил из кармана куртки раскладной нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс один удар в область живота, один удар в область шеи, один удар по правой боковой поверхности грудной клетки и два удара в подмышечную область слева, при этом ФИО1 выкрикивал угрозы убийства Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

1.1. Одна колото-резаная рана на передней стенке живота в верхней части, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и брыжейки тонкой кишки, которая в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившая тяжкий вред здоровью.

1.2 Одна колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожных мягких тканей, без повреждений крупных сосудов и органов шеи, одна колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожных мягких тканей, непроникающая в грудную полость, две колото-резаные раны в подмышечной области слева с повреждением подкожных мягких тканей, непроникающие в грудную полость, которые в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО7 оттащил ФИО1 от Потерпевший №1, после чего на личном автомобиле марки «Фольксваген» модели «Тоурег» государственный регистрационный знак «№» доставил ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут последнего в ГБУЗ МО «Домодедовская центральная городская больница», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где ему была своевременно оказана медицинская помощь, предотвратившая наступление смерти потерпевшего. 

Учитывая, что суд в приговоре не вправе ссылаться на неустановленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, имеющиеся в существе обвинения подсудимого указания «более точное время следствием не установлено» подлежат исключению из существа обвинения. 

Приведенные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого, не влияют на квалификацию его действий и не нарушают его права на защиту.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину в инкриминируемом ему деянии он признает частично, не отрицая факт нанесения им потерпевшему ударов ножом, но отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указал, что совершал данные действия, пытаясь наказать Потерпевший №1, так как тот оскорбил его и членов его семьи. 

В судебном заседании подсудимый показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ в коттеджном поселке «

<

адрес> он встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, у которого он спросил по поводу работы. В дальнейшем между ними возникла ссора, потерпевший оскорбил его и членов его семьи, они начали ругаться, в какой-то момент потерпевший своими действиями спровоцировал его на то, чтобы он достал из кармана своей куртки нож (маленький, на брелоке) и затем, чтобы наказать потерпевшего он (ФИО1) нанес ему удары ножом. Подробностей событий на данный момент он уже не помнит, но точно уверен, что убивать Потерпевший №1 он не хотел, а только имел намерение наказать его за оскорбления, которые тот высказал в адрес его родственников и его лично. 

В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут он вышел из бытовки находящейся на участке № коттеджного поселка «

<

адрес>, в которой он временно проживал и направился на поиски подработки на территории коттеджного поселка «

<

адрес>». Примерно в 09 часов 30 минут, проходя мимо участка №, он увидел грузовой автомобиль, который осуществлял разгрузку бетонных колец, которые предназначены для установки септического колодца. Он спросил у водителя, бригадира которым оказался потерпевший Потерпевший №1 не найдется ли для него работа. В тот момент там также находился представитель собственника участка № ФИО7 Потерпевший №1 ему ответил, что необходимо выполнить укладку бетонных колец для септика. ФИО1 сказал, что за эту работу он возьмет 2 000 рублей. После чего Потерпевший №1 рассмеялся и оскорбил его, пояснив, что ему будет достаточно 500 рублей за всю работу. Потерпевший №1 при этом был знаком ему ранее, поскольку он у него работал и потерпевший был должен ему за проделанную работу сумму в размере 60 000 руб. Между ним и потерпевшим началась перепалка, они начали друг друга оскорблять, потерпевший высказал в адрес его матери и других родственников непристойные слова, оскорбив его честь. Он не выдержал оскорблений, его охватил гнев, и он решил наказать Потерпевший №1 Он выхватил раскладной нож, который был у него в правом кармане куртки и нанес им не менее 7 ударов ножом в область шеи и туловища Потерпевший №1, после чего последний повалил его на землю. Ему (ФИО1) телесные повреждения никто не наносил. Затем ФИО8 и ФИО7 схватили его и оттащили от Потерпевший №1 Дальнейшие события он не помнит. Когда их с потерпевшим разняли, он пошел на остановку общественного транспорта, чтобы оправиться в отделение полиции и сознаться, что ножом нанес телесные повреждения Потерпевший №1, но через несколько минут он принял решение вернуться назад на участок, где он нанес Потерпевший №1 ножевые ранения. Подходя к указанному участку, он увидел сотрудников полиции, которые его в последующем задержали. Где в настоящее время находится нож, которым он наносил удары Потерпевший №1 ему неизвестно. Нож был раскладной с пластиковой рукояткой серого цвета (т. 2 л.д. 17-21).

После оглашения в судебном заседании указанных показаний ФИО1, последний пояснил, что их подтверждает. 

После оглашения показаний подсудимого, данных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 36-38, л.д.78-80) в присутствии защитника и переводчика, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ он признал, ФИО1 показал, что следователем его отношение к обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ было понято неверно, убивать Потерпевший №1 он не хотел, умысла на его убийство у него не было. 

Позицию подсудимого ФИО1 в части не признания наличия умысла на убийство потерпевшего Потерпевший №1 суд оценивает критически, считая, что таким образом, подсудимый стремиться избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное деяние. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ, к адресу его фактического проживания на автомобиле марки «Фольксваген» модели «Тоурег» государственный регистрационный знак «№» приехал ФИО7 После чего они направились по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут, он находился вблизи участка № расположенного в данном коттеджном поселке, около грузового автомобиля, при этом водитель данного автомобиля ФИО8 выполнял разгрузку канализационных колец на участок №. В этот момент к нему подошел ранее знакомый ФИО1, который выполняет различные строительные работы в коттеджном поселке «

<

адрес>. Ранее ФИО1 подрабатывал у него разнорабочим. ФИО1 спросил у него про работу для него. Тот назвал вид и стоимость работы, в цене они не сошлись, начался конфликт, они начали друг друга оскорблять. В этот момент ФИО7 и ФИО8 стояли у грузового автомобиля, который находился на дороге, примерно не более 5 метров от них. ФИО1 стал выкрикивать, что его оскорбления просто так не оставит и за такие слова он его убьет. ФИО1 вытащил из правого кармана куртки раскладной нож и стал размахивать им перед им, после чего нанес ему удары указанным ножом в область туловища, при этом ФИО1 продолжать кричать, что убьет его. К ним подбежал ФИО7, схватил за руки ФИО1, чтобы тот прекратил наносить удары раскладным ножом по нему. ФИО7 оттащил от него ФИО1 и пытался его успокоить. В этот момент он заметил, что на его одежде были следы крови, сколько именно ему нанес ФИО1 ножевых ранений указать не может, поскольку не помнит. Далее он подошел к ФИО1 и стал выяснять по какой причине тот нанес ему ножевые ранения, в тот момент он чувствовал гнев по отношению к ФИО1 и между ними продолжился конфликт. Затем они втроем упали в водосточную канаву. При этом ФИО1 лежал спиной на земле, а он упал на ФИО1, а ФИО7 упал на него. Когда они находились в водосточной канаве ФИО1 продолжил размахивать тем же ножом и наносить ему удары в области туловища и шеи. Затем к ним подбежал ФИО8 и помог ФИО7 оттащить ФИО1 от него, после чего они вытащили его из канавы и отвели на безопасное расстояние. На тот момент ножа в руках подсудимого он уже не видел. В этот период времени он был весь в крови и испытывал сильную физическую боль. В общей сложности ему ФИО1 нанес от 5 до 7 ударов ножом в область шеи и туловища, при этом он ФИО1 ударов не наносил, у последнего телесных повреждений не было. После чего ФИО7 на своем автомобиле отвез его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Когда он садился в машину, он видел, что ФИО1 ушел в неизвестном ему направлении, больше он его не видел. Если бы ФИО7 и ФИО8 не пресекли действия ФИО1, то последний убил бы его. Нож был раскладным, какого-то светлого цвета, длина лезвия была около 8-10 сантиметров (т.1 л.д. 104-107). 

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что поддерживает их, подписи на листах протокола поставлены им. Противоречия в его показаниях, которые были им даны на стадии предварительного следствия и в суде, он объяснил, тем, что к настоящему моменту прошло уже достаточно много времени и всех подробностей событий к настоящему моменту он уже не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в коттеджный 

<

адрес> для осуществления доставки канализационных колец. Примерно в 09 часов 00 минут он прибыл по адресу, и начал разгружать заказ. Около 10 часов 00 минут подошел заказчик - и оплатил доставку и товар. Он пересчитал денежные средства и подписывал накладную с заказчиком. В какой-то момент он услышал, что между двумя неизвестными ему людьми происходит словесный конфликт, ФИО7 побежал к данным людям, после чего крикнул «Помогите» и он проследовал к месту конфликта. Пока он шел, он слышал как в ходе конфликта один из мужчин стал выкрикивать в адрес второго мужчины слова, что он просто так не оставит, а также говорил, что второй мужчина оскорбил его жену и что за такие слова он его убьет. Один из мужчин, который кричал, что убьет второго, размахивал раскладным ножом, а также наносил удары в область туловища второго мужчины указанным раскладным ножом. Затем ФИО7 двумя руками схватил за руки мужчину с ножом и стал просить у него отдать нож, но он держал его очень крепкой хваткой. Затем к ним подбежал второй мужчина (потерпевшей) и стал выяснять отношения с первым, разговаривали они не узбекском языке, в этот момент ФИО7 держал подсудимого за руки, между ними по-прежнему происходил конфликт. ФИО7 пытался их разнять и они втроем упали в водосточную канаву, где между подсудимым и потерпевшим продолжилась борьба, при этом подсудимый махал ножом и наносил удары им потерпевшему. В этот момент он подбежал к ним и стал помогать ФИО7 разнимать драку. В какой-то момент им с ФИО7 это сделать удалось и они оттащили подсудимого, тем самым пресекали удары, а потерпевший встал сам, при этом он был весь в крови. После чего ФИО7 на своем автомобиле повез потерпевшего Потерпевший №1 в больницу. Когда они с ФИО7 разнимали драку, встав из канавы, раскладной нож, который находился в руках у подсудимого, он упустил из поля зрения, куда он пропал он не видел. Нож был раскладным, светлого цвета, длина лезвия была около 8-10 сантиметров. Когда ФИО7 с потерпевшим уезжали в больницу, в этот момент подсудимый убежал в другую сторону, куда именно ему неизвестно. Всего в момент конфликта, подсудимый нанес потерпевшему не менее семи ударов, в том числе в область шеи и живота. При этом подсудимый неоднократно выкрикивал потерпевшему, что он его убьет и если бы не он и ФИО7, то он бы убил Потерпевший №1 (т.1 л.д. 140-143). 

После оглашения в судебном заседании данных показаний свидетель ФИО8 их подтвердил;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он находился у своего брата ФИО7 на участке №, расположенном в коттеджном поселке 

<

адрес>, в этот момент он услышал, что напротив участка №, что кто-то кричит и происходит какой-то словесный конфликт, при этом слова были как на русском так и на узбекском языках вперемешку. Он обернулся и увидел, что между его знакомым ФИО1, которого он знает с лета ДД.ММ.ГГГГ и называет его «Жора», а также его знакомым Потерпевший №1, которого он знает с декабря 2024 года, происходит словесный конфликт. В указанный день он привез Потерпевший №1 на указанный участок на своем автомобиле Фольксваген Тоурег государственный регистрационный знак № регион, для того чтобы тот проконтролировал строительные работы на участке его брата, где должны были устанавливать канализационные кольца. В ходе конфликта ФИО1 стал выкрикивать в адрес Потерпевший №1 слова, что он просто так не оставит, а также говорил, что Потерпевший №1 оскорбил его жену и что за такие слова он его (Потерпевший №1) убьет, после чего он обернулся в сторону, где происходил конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1 и увидел, как ФИО1 размахивает раскладным ножом, а также наносит удары в область туловища Потерпевший №1 указанным раскладным ножом. При этом ФИО1 кричал о том, что он убьет Потерпевший №1 Увидев данный конфликт он побежал в сторону ФИО1 и Потерпевший №1 Подбежав к ним он схватил за руки ФИО1 и просил его успокоится, отдать нож, а также прекратить наносить удары раскладным ножом потерпевшему. В какой-то момент ФИО1 и Потерпевший №1 разошлись друг от друга на расстояние около 3-4 метров. Он двумя руками схватил за руки ФИО1 и стал просить у него отдать нож, но тот держал нож очень крепко. Он услышал что к ним кто-то бежит, в этот момент он обернулся и увидел, что к ним бежит Потерпевший №1, подбежав к ним Потерпевший №1 стал выяснять отношения с ФИО1 Разговаривали они не узбекском языке, в этот момент он держал ФИО1 за руки, после чего Потерпевший №1 стал бросаться на ФИО1 Он попытался их разнять и они втроем упали в водосточную канаву, ФИО1 упал спиной на землю в канаве, сверху него упал и лежал Потерпевший №1, а он упал на них сверху, в этот момент между подсудимым и потерпевшим происходила борьба, при этом ФИО1 махал ножом и наносил им удары Потерпевший №1 Затем подбежал водитель манипулятора – ФИО8, который привез канализационный кольца и стал помогать ему разнимать драку между ФИО1 и Потерпевший №1 Затем он и ФИО8 оттащили ФИО1 тем самым пресекали удары ФИО1, а Потерпевший №1 встал сам, при этом он был весь в крови. Затем он на своем автомобиле повез Потерпевший №1 в больницу. В тот момент, когда они вставали из канавы, то раскладной нож, который находился в руках у ФИО1 он упустил из виду и больше его не видел. Нож был раскладным, светлого цвета, длина лезвия была около 8-10 сантиметров, Когда они с потерпевшим уезжали в больницу ФИО1 стал убегать в сторону, куда именно он не знает. Всего в ходе конфликта, ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее семи ударов, в том числе в область шеи и живота, также ФИО1 неоднократно выкрикивал Потерпевший №1, что он его убьет и если бы не он и водитель манипулятора (ФИО8), то ФИО1 убил бы Потерпевший №1, а они помешали ему осуществить это (т. 1 л.д. 129-132).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 пояинл, что подтверждает данные показания, в протоколе допроса подписи поставлены им, протокол он читал. В настоящее время он мог забыть некоторые обстоятельства случившегося за давностью произошедшего.

Также, свидетель ФИО7 показал, что он может охарактеризовать подсудимого с положительной стороны, он ответственный, добросовестный работник; 

а также иными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия земельного участка по адресу: 

<

адрес>; в котором зафиксирована обстановке на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 34-37); 

- протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте (с приложенной фототаблицей), в ходе которого он показал место совершения преступления, дал показания об обстоятельствах его совершения, которые впоследствии были положены в основу обвинения (т. 2 л.д. 54-65);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения:

1.1 Одна колото-резаная рана на передней стенке живота в верхней части, проникающая в брюшную полость с повреждением печени и брыжейки тонкой кишки.

1.2 Одна колото-резаная рана на левой боковой поверхности шеи с повреждением подкожных мягких тканей, без повреждений крупных сосудов и органов шеи;

- Одна колото-резаная рана на правой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подкожных мягких тканей, непроникающая в грудную полость;

- Две колото-резаные раны в подмышечной области слева с повреждением подкожных мягких тканей, непроникающие в грудную полость.

2. Перечисленные колото-резаные раны причинены колюще-режущим предметом, о чем свидетельствует наличие раневых каналов в брюшной полости и в подкожных мягких тканях.

Установить конкретные параметры предмета, которым были нанесены раны, по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

3. Всего Потерпевший №1 было причинено пять воздействие колюще-режущим предметом, одно из которых в область живота, одно в область шеи, одно на правой боковой поверхности грудной клетки и два в подмышечной области слева.

4. Раневой канал ранения брюшной полости был направлен спереди назад слева направо и сверху вниз. Определить направление действия травмирующей силы остальных ран по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

5. Обнаруженные у Потерпевший №1 колото-резаные раны могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской карты.

6. Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени и брыжейки тонкой кишки, указанное в п. 1.1 выводов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившая тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

7. Колото-резаные раны шеи, грудной клетки и подмышечной области, перечисленные в п. 1.2 выводов, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня) квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в соответствии с п 8.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 228-232);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на следовой поверхности подошвы левой кроссовки обнаружены следы крови человека. В точечном пятне бурого цвета на спортивных брюках предположительно обнаружены следы крови. Достоверное определение наличия следов крови в данном пятне не проводилось в виду единственного следа подобного характера на спортивных брюках и с целью сохранения материала для молекулярно-генетического исследования. На кофте, правой кроссовке, куртке следы крови не обнаружены (т. 1 л.д. 164-166);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. На марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих кистей и срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 выявлена кровь человека. На спортивных брюках проведённым исследованием кровь человека не обнаружена.

2. Генотипические признаки биологических следов на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих кистей и срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 и могут принадлежать самому ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%.

3. Биологические следы на спортивных брюках - смешанные, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1 Определить принадлежность остальных компонентов не представляется возможным, в виду низкой идентификационной значимости примесных компонентов в смешанных биологических следах.

4. Следы крови на левой кроссовке являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики не менее двух лиц (т. 1 л.д. 174-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении молекулярно-генетической судебной экспертизы установлено, что 1. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»: «Генотипические признаки биологических следов на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей обеих кистей и срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 совпадают с генотипическими признаками образца буккального эпителия ФИО1 и могут принадлежать самому ФИО1 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,№%». При этом, происхождение данных биологических следов от Потерпевший №1 исключается. 2. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»: «Биологические следы на спортивных брюках - смешанные, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики ФИО1 Определить принадлежность остальных компонентов, которые присутствуют в качестве незначительной примеси к биологическому материалу ФИО1 в смешанных следах не представляется возможным, в виду низкой идентификационной значимости примесных компонентов в смешанных биологических следах». При этом, происхождение данных биологических следов от Потерпевший №1 исключается.

4. Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»: «...4. Следы крови на левой кроссовке являются смешанными, в которых формально прослеживаются генотипические характеристики не менее двух лиц, и как минимум одного лица мужского пола, чьи биологические образцы не представлены для исследования. При этом происхождение данных следов от ФИО1 исключается». При этом, происхождение данных биологических следов от Потерпевший №1 исключается (т. 1 л.д. 202-211);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета, расположенного в следственном отделе по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, произведена выемка у обвиняемого ФИО1 предметов одежды: кофта черного цвета, спортивные штаны (брюки) бежевого цвета, куртка черного цвета, пара кроссовок черного цвета (т. 2, л.д. 51-53);

- протокол выемки в ГБУЗ МО «Домодедовская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята копия медицинской карты на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 71-74);

- протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей рук, а также срезы ногтевых пластин правой и левой пальцев рук (т. 2 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кофта черного цвета, спортивные штаны (брюки) бежевого цвета, куртка черного цвета, пара кроссовок черного цвета; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1; смывы с ладоней обеих рук обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин обоих пальцев рук обвиняемого ФИО1; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 По результатам осмотра названные объекты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и помещены на хранение в камеру вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-85, 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Содержимое медицинской карты повествует о получении Потерпевший №1 ножевых ранений и ходе его лечения, а также об оказании ему своевременной квалифицированной медицинской помощи, предотвратившей его смерть. После осмотра указанные объекты возвращены по миновании надобности в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 95-98, 99);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному 15.03.2025в КУСП, в котором зафиксирован факт нанесения ножевых ранений потерпевшему Потерпевший №1, время и место совершения в отношении него противоправных действий (т. 1 л.д. 31);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксирован факт обращения за медицинской помощью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33). 

Суд оценивает приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8 как объективные, логичные, не имеющие существенных противоречий между собой, согласующиеся с другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Выявленные в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, в ходе рассмотрения дела были устранены, допрошенные потерпевший и свидетели показали, что подписи в протоколах их допросов поставлены ими, различия в их показаниях обусловлены давностью событий, в связи с чем суду необходимо принимать во внимание показания перечисленных лиц, данные ими на стадии предварительного следствия. 

Суд оценивает все исследованные судом и указанные выше письменные доказательства так же, как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, не имеющие между собой существенных противоречий.

Все приведенные доказательства получены без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, достаточных оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все приведенные выше заключения судебных экспертиз суд признает объективными и компетентными, составленными без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и учитывает их при постановлении приговора. 

Умысел подсудимого на совершение инкриминированного ему преступления подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желанием их наступления, локализацией и характером повреждений, механизмом их причинения, стремлением нанесения неоднократных ударов в область шеи, живота – частей тела, содержащей жизненно важные сосуды, использованием для этого ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, не доведением до конца своих противоправных насильственных действий по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду пресечения его действия свидетелями ФИО7 и ФИО8 и своевременным оказанием медицинской помощи потерпевшему.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении им покушения на преступление - умышленных действий лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Законных оснований для изменения юридической квалификации действий подсудимого, не имеется, поскольку, как указано ранее, умысел подсудимого на совершение именно покушения на совершение убийства подтвержден представленными суду доказательствами. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 92, 94, 107, 108); имеет ограничения по здоровью, ввиду отсутствия нескольких пальцев на одной из рук; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; положительно характеризуется по работе; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку принимал участие в производстве следственного действия – проверке показаний на месте, показал место совершения преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения при том, что данные обстоятельства впоследствии были положены в основу обвинения. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> В лечении, медицинской и социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 219-221).

Данную экспертизу суд расценивает как объективную, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 на момент совершения, инкриминируемого ему деяния, и учитывает ее при характеристике личности и назначении наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- по пункту «и» части 1 данной статьи активно способствование в раскрытии и расследовании преступления; 

- по части 2 данной статьи: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание личность виновного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого в целях пресечения дальнейшей возможности совершения противоправных действий, и исправления подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.ст.53.1 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. При назначении срока наказания суд учитывает указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и учитывая, что подсудимый ФИО1, является иностранным гражданином, в соответствие с ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

Суд не находит оснований для признания исключительными каких-либо из указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, как по отдельности, так и в совокупности, и назначении ему наказания за совершенные преступления с применением ст.64 УК РФ.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на срок до дня вступления приговора в законную силу. 

Как следует из материалов дела ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Вместе с тем, фактически ФИО1 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ним проводились следственные действия и иные мероприятия, по окончании которых он не отпускался вплоть до его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время фактического задержания ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 15 и ДД.ММ.ГГГГ, также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в размере 9 890 (девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, связанные с участием защитника Семина И.А. в судебных заседаниях, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета РФ, поскольку участие защитника в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 51 УПК РФ обязательно.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, хранящимися в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО кофту черного цвета, спортивные штаны (брюки) бежевого цвета, куртку черного цвета, пару кроссовок черного цвета; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1; смывы с ладоней обеих рук обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин обоих пальцев рук обвиняемого ФИО1; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения на срок до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ, время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК России по МО: кофту черного цвета, спортивные штаны (брюки) бежевого цвета, куртку черного цвета, пару кроссовок черного цвета; образцы буккального эпителия обвиняемого ФИО1; смывы с ладоней обеих рук обвиняемого ФИО1; срезы ногтевых пластин обоих пальцев рук обвиняемого ФИО1; образец крови потерпевшего Потерпевший №1 – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Расходы, связанные с оплатой труда адвоката Сёмина И.А. отнести к процессуальным издержкам и возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы, принесения представления через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Кобозева