№ 7-285/2023

УИД 38RS0036-01-2023-006164-07

решение

г. Иркутск 3 октября 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника Полехиной М.С., допущенной к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полехиной М.С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2023 г. гражданин (данные изъяты) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Полехина М.С. просит об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что девяностосуточный срок законного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истекал в 24 часа 00 минут Дата изъята При этом ФИО1 Дата изъята был задержан сотрудниками миграционной службы возле остановки общественного транспорта «(данные изъяты)» по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>, когда ожидал общественный транспорт (автобус), следующий в (данные изъяты) с целью выезда с территории Российской Федерации. Указывает на допущенные процессуальные нарушения по делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Дата изъята Также выражает сомнения относительно выводов судьи районного суда относительно психического здоровья ФИО1

В жалобе содержится ходатайство об истребовании из отделений полиции Номер изъят и Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» сведений о периоде нахождения ФИО1 в указанных отделениях полиции с Дата изъята по Дата изъята 

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просил отменить вынесенное в отношении него постановление. Пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ранее к административной ответственности в связи с нарушением требований миграционного законодательства не привлекался. Пояснил, что в период с Дата изъята по Дата изъята он состоял на миграционном учете. Дата изъята хотел выехать с территории Российской Федерации через (данные изъяты) на автобусе, ехать до границы трое суток, однако Дата изъята , когда ожидал автобус, его задержали сотрудники полиции. Все процессуальные документы составлялись Дата изъята , а Дата изъята его отвезли в суд. После вынесения постановления выехал из Российской Федерации и снова въехал в Российскую Федерацию Дата изъята , в связи с чем сейчас состоит на миграционном учете до Дата изъята 

На вопрос суда о том, что в случае отъезда из Российской Федерации на автобусе Дата изъята г., с учетом времени следования указанного транспорта, ФИО1 Дата изъята и Дата изъята все равно бы находился на территории Российской Федерации незаконно, пояснил, что ранее выехать не мог, так как не было денег.

При исследовании материалов дела, после оглашения объяснений, данных должностному лицу, ФИО1 показал, что указанные объяснения подтверждает, кроме того, что не хотел выезжать с территории Российской Федерации. Поскольку его не правильно поняли, он имел ввиду, что не сейчас не хочет уезжать, а в принципе хочет продолжить здесь находиться. 

Относительно даты составления протокола об административном правонарушении Дата изъята пояснил, что при подписании указанного протокола не обратил внимания на дату его составления, тогда как протокол составлялся Дата изъята 

Также ФИО1 подтвердил, что собственноручно писал заявление судье Свердловского районного суда г. Иркутска о рассмотрении дела в отсутствие переводчика (л.д.22). 

В судебном заседании защитник Полехина М.С. доводы жалобы поддержала, также просила отменить вынесенное судьей районного суда постановление либо исключить дополнительный вид наказания.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении (судебный Номер изъят), проанализировав доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан регламентировано положениями Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ), Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, Дата изъята в 9 часов 00 минут в отделение Номер изъят ОВМ МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, доставлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, который нарушил режима пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно: Дата изъята ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации, состоял на миграционном учете до Дата изъята , и по истечении срока временного пребывания, который истек Дата изъята , от выезда из Российской Федерации уклонился, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ. 

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении УВМ Номер изъят от Дата изъята , из которого следует, что ФИО1 по истечении срока временного пребывания, который истек Дата изъята г., от выезда из Российской Федерации уклонился (л.д.3), паспортом иностранного гражданина, из которого следует, что ФИО1 является гражданином (данные изъяты), въехавшим на территорию Российской Федерации Дата изъята , досье иностранного гражданина, а также сведениями базы данных ГИСМУ, из которых следует, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации Дата изъята и по истечении срока пребывания, который истек Дата изъята , территорию Российской Федерации не покинул (л.д.7-21), рапортом инспектора отделения Номер изъят ОВМ МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, из которого следует, что Дата изъята выявлен гражданин (данные изъяты) ФИО1, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания (л.д.1), объяснениями ФИО1, из которых следует, что Дата изъята он въехал на территорию Российской Федерации, по истечении срока временного проживания Дата изъята , территорию Российской Федерации не покинул, потому что не было денег. В (данные изъяты) уезжать не хочет (л.д.4) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, приведенная в постановлении судьи Свердловского районного суда г. Иркутска, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу, содержит выводы, которые мотивированы и не вызывают сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушении им, как иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы защитника Полехиной М.С. о том, что девяностосуточный срок законного пребывания ФИО1 в Российской Федерации истекал в 24 часа 00 минут Дата изъята , подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, срок законного пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации в девяносто суток истек Дата изъята , что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе сведениями базы данных ГИМСУ, из которых следует, что ФИО1 был поставлен должностным лицом миграционного органа на миграционный учет до Дата изъята 

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 намеревался выехать с территории Российской Федерации Дата изъята являются голословными. При производстве по настоящему делу должностным лицом, а также при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 об указанных обстоятельствах не сообщал. Более того, из объяснений ФИО1 следует, что в Республику Узбекистан уезжать он не хочет (л.д.4). Объективных доказательств указанным обстоятельствам также не представлено (билетов, квитанций об оплате проезда и прочее).

Доводы автора жалобы о том, что Дата изъята ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности Дата изъята , поскольку законный срок пребывания иностранного гражданина истек Дата изъята 

Совокупность представленных в материалы дела доказательства является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения правового решения, в связи с чем оснований для истребования из отделений полиции Номер изъят и Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» сведений о периоде нахождения ФИО1 в указанных отделениях полиции с Дата изъята по Дата изъята не имеется. Сведений, подтверждающих, что ранее ФИО1 был задержан и в отношении него были приняты какие-либо обеспечительные меры, а также проведены какие-либо процессуальные действия, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении им, как иностранным гражданином, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: по истечении установленного срока пребывания на территории Российской Федерации уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Доводы о суровости назначенного наказания не состоятельны.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, судья Свердловского районного суда г. Иркутска, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывал личность ФИО1, который не имел регистрации на территории Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, имущественное положение правонарушителя.

В силу статьи 4.2 названного Кодекса, учтены и обстоятельства, смягчающие административную ответственность: привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства. Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда, пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, а также дополнительного наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения к гражданину (данные изъяты) ФИО1, нарушившему режим пребывания на территории Российской Федерации, дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судьей районного суда не установлено. 

Не представлено доказательств наличия таковых и при рассмотрении жалобы Иркутским областным судом.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного вида наказания предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Установленное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не является альтернативным.

Таким образом, выводы судьи о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации следует признать обоснованным.

Разрешая вопрос о форме дополнительного наказания, суд обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе незначительного срока незаконного нахождения ФИО1 в Российской Федерации, того, что ранее он к административной ответственности не привлекался, назначил ФИО1 дополнительное наказание - выдворение в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Кроме того, суд при назначении дополнительного наказания в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации учел также и пояснения ФИО1, данные в ходе производства по делу должностным лицом, и подтвержденные им в суде, о том, что в настоящее время он не желает выезжать в (данные изъяты).

Оснований полагать о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет вмешательство в осуществление его права на уважение личной и семейной жизни, не имеется, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что на территории Российской Федерации родственников он не имеет. При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 пояснил, что все его родственники, в том числе жена и дети, проживают в 

<

адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерности, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии статей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, а также то, что ФИО1 выехал с территории Российской Федерации после наступления события административного правонарушения и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности, представленные документы о том, что ФИО1 выехал из Российской Федерации, въехал в Российскую Федерацию Дата изъята и встал на миграционный учет до Дата изъята правового значения не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Указанное не вменяется ФИО1 в качестве правонарушения, правовая оценка данным действиям не дается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Полехиной М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова