№ 2-6671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 23 августа 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования (полис 4000 №, в соответствии с условиями, которого был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно счету на оплату ООО «Аура Автодом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 

<

данные изъяты> коп.

Транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО3, которая является лицом, ответственным за причиненные убытки и не является лицом, допущенным к управлению, поскольку имущественный интерес и её ответственность не были застрахованы по договору.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 руб. 55 коп..

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила суду возражения относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика по заявлению в судебном заседании ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала возражения истца относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Исходя из смысла данной правовой нормы при страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта, или сделки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования Полис 4000 № Росгосстрах Авто «Защита» по рискам «Ущерб+Хищение», в соответствии с условиями, которого был застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 

Лицо, допущенным к управлению, согласно договору является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением № ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страхователь обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО6 направление на технический ремонт № в ООО «Аура Автодом». Согласно счету на оплату ООО «Аура Автодом» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 161 127 руб. 55 коп. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Аура Автодом» в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в законном браке не состояла, согласно свидетельства о заключении брака №II-AP, ФИО3 заключила брак ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака фамилия ФИО2 изменена на ФИО9, соответственно ответчик до заключения брака вместе со страхователем ФИО6 имела интерес к сохранению имущества, независимо от того на имя кого оно приобретено.

Факт нахождения застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в общей собственности отца ФИО8 и дочери ФИО4, истцом не опровергнут.

Таким образом, ответчик ФИО4, являющаяся наравне со страхователем ФИО6 собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № право пользования, которого закреплено в статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно, является лицом, имеющим основанный на законе интерес в его сохранении.

Взыскание с ответчика ущерба, который по своей правовой природе является страховым возмещением, выплаченным страховой организацией страхователю (дочери) по договору добровольного страхования, приведет по существу к возврату этого страхового возмещения страховщику, что прямо противоречит принципу имущественного интереса в сохранении имущества, предусмотрено статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что предусмотренное п. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) самого собственника (страхователя), учитывая, что ФИО10 является в равной степени со страхователем автомобиля ФИО11 выгодоприобретателем выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО10 страхового возмещения и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО10 о взыскании денежной суммы отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.