Дело № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Сергиенко А. Е., 

с участием государственного обвинителя Насурлаева А. А., 

защитника Борисова В. С., удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Ленинского района Республики Крым материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, будучи на основании постановления судьи Керченского городского суда Республики Крым от 08.07.2015 г., вступившего в законную силу 21.07.2015 г., исполненного 15.02.2016 г., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, 22.01.2017 г. около 20 часов, управляя автомобилем «Alfa Romeo» государственный регистрационный знак №, приобретенным ФИО1 25.01.2017 г., доехал до с. Либкнехтовка, где был замечен сотрудниками ОГИБДД, на требование остановиться не отреагировал и продолжил движение по направлению к п. Багерово, где и был остановлен по ул. Ленино в п. Багерово Ленинского района Республики Крым сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району. В ходе проверки документов у ФИО2 выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого ФИО2 отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил преступление, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, поддерживает свое ходатайство, заявленное им во время ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая в обоснование своего ходатайства, что ему понятен смысл ст. 314 УПК РФ, свое согласие он высказал добровольно и после консультации с защитником, осознает смысл заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник согласен на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, дело слушать в особом порядке судебного разбирательства, так как принятым решением суда не будут нарушены законные права и интересы участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ и не должно превышать одну вторую максимального наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии сост. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает данные о личности виновного, который ранее не судим (л.д.49-51), по зарегистрированному месту жительства характеризуется посредственно (л.д.52), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.54). 

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.56), признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО2 доказательств официального трудоустройства не представил, суд полагает, что это может повлечь неисполнимость приговора при назначении наказания в виде штрафа, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд полагает, что иные виды основных наказаний, не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменений.

На основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО2 от взыскания процессуальных издержек следует освободить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст.ст. 296-304,307-312,314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменений.

Вещественное доказательство по делу: компакт-диск с видеозаписью, хранить в деле.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль «Alfa Romeo», красного цвета, государственный регистрационный знак №, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья А. Я. Цветков