Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при помощнике судьи Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Клочко О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Клочко О.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>,

о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление ФИО1, его защитника Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене постановления, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Саратовского областного суда от 31 октября 2005 года ФИО1 был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Клочко О.Ю., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имел два взыскания, однако они давно сняты и погашены, имеет больное количество поощрений, что свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления, а также он трудоустроен и работает по настоящее время. Кроме того, указывает, что ФИО1 состоит на облегченных условиях отбывания наказания, за время отбывания наказания иск частично погасил. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют представленным документам. Считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения осужденному рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, а также осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имел возможность для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что он может быть переведен для дальнейшего отбытия наказания в иной вид исправительного учреждения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденного, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом того, что он трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, имеет ряд поощрений, переведен в облегченные условия содержания, с 27 июля 2006 года по 12 февраля 2008 года стоял на профилактическом учете, как «склонный к побегу», имел два взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО, которые погашены сроком, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобах сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и были предметом исследования суда.

Оснований сомневаться в объективности материалов характеризующих личность ФИО1 представленных администрацией исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Клочко О.Ю., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук