Дело № 3а-203-2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ефремовой О.Н. 

при секретаре Силенок О.В.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, площадью 10566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивные площадки, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ФИО2, К., Ш., Ю., Б. на праве общей совместной собственности в размере рыночной стоимости 4353008 рублей по состоянию на 20.10.2014.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что совместно с К., Ш., Ю., Б., является собственником указанного выше земельного участка. Актом определения кадастровой стоимости земельных участков ФГБУ «ФКП Росреестра» была утверждена кадастровая стоимость спорного участка в размере 86729848 рублей по состоянию на 20.10.2014, что не соответствует его рыночной стоимости на указанную дату, определенной в отчете независимого оценщика и влечет для нее обязанность по уплате земельного налога в необоснованно завышенном размере.

Административный истец, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала. Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, свои доводы изложил в письменном отзыве.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К., Ш., Ю., Б., Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменный отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку земельного участка для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены, в том числе физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этого лица.

Из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1555-О следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости может быть осуществлено в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки, или в соответствии со статьей 24.19 указанного Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Преимущество применения рыночной стоимости земельных участков, определяемой в силу пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации по правилам законодательства об оценочной деятельности, состоит, в частности, в том, что ее устанавливают в отношении конкретных земельных участков, а это предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером **, площадью 10566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивные площадки, расположенного по адресу: ****, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2, К., Ш., Ю., Б., о чем в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра о правах на объект недвижимости от 11.08.2017 (л.д.15-17).

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

По смыслу абзаца первого статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности, дата утверждения удельных показателей, использованных при определении кадастровой стоимости отдельных объектов, указанных в статье 24.19 данного закона, не является датой определения кадастровой стоимости таких объектов.

Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 № 1610-п, вступившим в силу с 01.01.2014, были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средние (взвешенные по площади) значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края. Спорный земельный участок в массовую оценку не вошел. 

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **, поставленного на кадастровый учет 20.10.2014, была определена в размере 86729848, 74 рубля с применением среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель 17 вида разрешенного использования (приложение № 52 к Постановлению Правительства ПК № 1610-п) на площадь земельного участка.

Кадастровая стоимость утверждена на основании акта филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю № ** от 20.10.2014.

Таким образом, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** является 20.10.2014, то есть дата внесения в ГКН сведений об образовании нового земельного участка.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В обоснование рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке № ** от 2017 года, составленный ООО «Акцент-оценка» на предмет определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.10.2014.

Итоговая величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с отчетом составила 4353008 рублей, что расходится с кадастровой стоимостью, утвержденной актом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю 20.10.2014, и, следовательно, влияет на права ФИО2, которая является плательщиком земельного налога, рассчитанного из кадастровой стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет об оценке является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как видно из отчета описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки и выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. При оценке земельного участка оценщик применил сравнительный подход, в рамках которого использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам. Мотивы, по которым оценщик отказался от использования доходного и затратного подходов, изложены в отчете на стр. 27-30 отчета.

В качестве объектов сравнения использованы данные о предложениях на продажу трех земельных участков, информация о которых является проверяемой. Информация об объектах-аналогах получена из электронной базы данных ПМЛС и каталога «Недвижимость как 1-2-3».

Ввиду того, что в исследуемый период на рынке Пермского края не было предложений о продаже участков с видом разрешенного использования – под спортивные площадки, при том, что земельный участок предполагается использовать для целей садоводства, оценщиком проведен анализ рынка земельных участков с разрешенным использованием под садоводство. 

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения спора Индустриальным районным судом г. Перми (решение от 28.11.2014) было установлено, что ФИО2 намерена была совместно с иными членами СНТ «Вымпел» использовать спорный участок в целях осуществления садоводства. Представленным в дело договором купли-продажи № ** от 30.12.2016, заключенным между департаментом земельных отношений администрации г. Перми, с одной стороны, и ФИО2, в том числе, с другой стороны, также подтверждено, что департамент передает участок в совместную собственность для целей осуществления садоводства. 

Суд считает, что при подготовке отчета использована информация, отвечающая требованиям достаточности и достоверности. 

Отобранные оценщиком в качестве объектов-аналогов земельные участки существенно не отличаются от оцениваемого земельного участка. Как следует из отчета об оценке, в результате анализа рынка земельных участков Пермского края были выбраны аналоги и произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки согласно сравнительному анализу объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения (местоположение, условия и время продажи, площадь участка, передаваемые права, цена сделки, категория земель, разрешенное использование земельного участка, наличие или отсутствие улучшений, наличие коммуникаций). Использование в расчетах части доступных оценщику объектов-аналогов обосновано в отчете об оценке, не противоречит пункту 22 ФСО № 7.

Оценщиком произведены корректировки на торг на основании таблицы № 2.1 «Справочника оценщика недвижимости» том 3, автор ФИО3, издательство г. Н.Новгород 2014 г., которая составила 9% для всех сравниваемых объектов, а также по местоположению в отношении двух объектов-аналогов, поскольку объекты-аналоги № 2 и 3 в отличие от объекта оценки и объекта-аналога № 1 находятся в других районах. Проведена корректировка на площадь земельного участка на основании «Справочника оценщика недвижимости» том 3 стр. 191, автор ФИО3, издательство г. Н.Новгород 2014 г. 

Оценщиком учтена и разница в виде разрешенного использования объекта оценки и объектов-аналогов, ввиду того, что оцениваемый объект имеет вид разрешенного использования «под спортивные площадки», а аналоги располагаются на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества. 

Поскольку оцениваемый объект и объекты-аналоги могли быть реализованы на рыночных условиях, схема оплаты для всех объектов подразумевает переход имущества, корректировки по таким элементам сравнения как условия продажи и условия финансирования не проводились. Дата предложений на продажу у всех объектов одинаковая, в связи с чем корректировка на дату предложения также не применялась.

Описание корректировок и отказ от применения корректировок со ссылкой на нормативные источники дано оценщиком на стр. 31-36 отчета.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного административным истцом отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы участниками не заявлялось, суд считает, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению, кадастровую стоимость спорного участка следует установить в размере рыночной стоимости 4353 008 рублей по состоянию на 20.10.2014.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" следует, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает возможным указать в резолютивной части решения на дату подачи ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка 16.08.2017, то есть дату ее обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 31 Постановлении Пленума от 30.06.2015 № 28 закреплено, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Принимая во внимание, что ФГБУ «ФКП Росреестра» (надлежащим ответчиком) заявленное ФИО2 требование не оспаривается ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, оснований для возложения на административного ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Датой подачи ФИО2 заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, считать дату ее обращения в суд – 16 августа 2017 года. 

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **, площадью 10566 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под спортивные площадки, расположенного по адресу: ****, в размере рыночной стоимости 4353008 рублей по состоянию на 20 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 сентября 2017 года.

Судья (подпись)