дело № 2-5224/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торса" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк "Спурт" (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Спурт» (ПАО), Банк) обратился в суд к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торса" о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании кредитного договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, заключенному между АКБ Спурт» (ПАО) и ООО «Булгар-Синтез», АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ООО «Булгар-Синтез» кредит путем предоставления кредитной линии с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 16 000 000 рублей, на срок пользования по 

<

дата изъята>, под 12,5% годовых.

АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 6 470 000 рублей, банковским ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 8 883 000 рублей и банковским ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 647 000 рублей.

На основании дополнительных соглашений срок пользования кредитом не однократно продлевался, последним дополнительным соглашением 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> срок пользования кредитом в сумме 9 750 000 рублей продлен по 

<

дата изъята>, изменена ставка по кредиту 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> ООО «Булгар-Синтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

АКБ «Спурт» (ПАО) направил в Арбитражный суд Республики Татарстан требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Булгар-Синтез» на сумму задолженности в размере 11 325 853 рублей 26 копеек. Определением от 

<

дата изъята> требования АКБ «Спурт» включены в реестр требований кредиторов ООО «Булгар-Синтез».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора были заключены следующие договоры: 

договор поручительства 

<

номер изъят>-п от 

<

дата изъята>, между АКБ «Спурт» (ПАО) и Н.Т. Садрутдиновым;

договор поручительства 

<

номер изъят>-пЗ от 

<

дата изъята>, между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Торса»;

договор залога 

<

номер изъят>-з4 от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым в залог было передано следующее имущество: насос поверхностный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 11 076 653 рублей 26 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1825853 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный кредит 800 рублей. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Торса» в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) 11 076 653 рублей 26 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1825853 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный кредит 800 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. Также просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Сумму, вырученную при реализации заложенного имущества, направить в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства аозражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах неявки суду не представили. Конверты от ответчиков вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

На основании положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение от стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между АКБ Спурт» (ПАО) и ООО «Булгар-Синтез», АКБ «Спурт» (ПАО) предоставил ООО «Булгар- Синтез» 

<

дата изъята> заключен кредитный договор 

<

номер изъят> о предоставлении кредитной линии с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 16 000 000 рублей на срок пользования по 

<

дата изъята>, под 12,5% годовых.

К данному кредитному договору были заключены дополнительные соглашения 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым срок пользования кредитом продлен по 

<

дата изъята>, увеличена ставка по кредиту до 13,5% годовых; 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым срок пользования кредитом в сумме 11 000 000 рублей продлен по 

<

дата изъята>; 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым срок пользования кредитом в сумме 9 750 000 рублей продлен по 

<

дата изъята>; 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым срок пользования кредитом в сумме 9750000 рублей продлен по 

<

дата изъята>; 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, которым срок пользования кредитом в сумме 9 750 000 рублей продлен по 

<

дата изъята>, изменена ставка по кредиту8,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены следующие договоры: 

договор поручительства 

<

номер изъят>-п от 15.05.2012г, между АКБ «Спурт» (ПАО) и Н.Т. Садрутдиновым;

договор поручительства 

<

номер изъят>-пЗ от 30.11.2015г, между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «Торса»;

договор залога 

<

номер изъят>-з4 от 

<

дата изъята>, в соответствии с которым в залог 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что АКБ «Спурт» (ПАО) свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 6 470 000 рублей, банковским ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 8 883 000 рублей и банковским ордером 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> на сумму 647 000 рублей.

В свою очередь ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

дата изъята> составляет 11 076 653 рублей 26 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1825853 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный кредит 800 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу 

<

номер изъят> ООО «Булгар-Синтез» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

АКБ «Спурт» (ПАО) направил в Арбитражный суд Республики Татарстан требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Булгар-Синтез» на сумму задолженности в размере 11325 853 рублей 26 копеек. Определением от 

<

дата изъята> требования АКБ «Спурт» включены в реестр требований кредиторов ООО «Булгар-Синтез».

Суд расценивает невыполнение обязательств по кредитным обязательствам перед банком как уклонение от исполнения обязательств по указанному кредитному договору. 

Суд считает, что расчёт, представленный истцом АКБ «Спурт» (ПАО) произведен правильно, ответчиками не оспорен. На момент рассмотрения дела доказательств погашения заявленной к взысканию суммы задолженности суду не предоставлено. 

Поскольку обязательств должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, учитывая, что ООО «Булгар-Синтез» были нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также тот факт, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1, ООО «Торса», на основании заключенных с ними договоров поручительства, и залогом имущества, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что Федеральный закон от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О залоге» утратил силу с 

<

дата изъята>, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, суд не указывает начальную продажную цену товара. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчиков. 

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, взыскать с ООО «Торса» в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Торса" о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Торса" в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 11 076 653 (одиннадцать миллионов семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 26 копеек, из которых: сумма невозвращенного кредита 9 250 000 рублей, проценты за пользование кредитом 1825853 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный кредит 800 рублей. 

Обратить взыскание 

<

данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей, Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торса» в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда города Казани А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 07 августа 2017 года..