Дело № 2-2708/2019

УИД: 16RS0047-01-2018-003976-56

Учет № 188г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Эксперт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Эксперт» (далее – ООО «Атлант Эксперт») обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ООО «Атлант Эксперт» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Эксперт», далее – ООО «Ломбард Эксперт») является залогодержателем по договору о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ и по договору о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем по которым является ФИО1. Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан иск ООО «Ломбард Эксперт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен полностью. Согласно сведениям ГИБДД в отношении залогового имущества, а именно транспортное средство Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № и транспортное средство Kia ED (CEE’D), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № наложены запреты. Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия со спорными транспортными средствами. 

На основании изложенного истец просит освободить от ареста, в виде запрета на регистрационные действия, заложенное имущество: транспортное средство Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № и транспортное средство Kia ED (CEE’D), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. 

Определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2019 года гражданское дело по иску ООО «Атлант Эксперт» к ФИО1, ФИО2 об освобождении от ареста в виде запрета регистрационных действий заложенного имущества передано по подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличила исковые требования, просила освободить от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия заложенное имущество: Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № и транспортное средство Kia ED (CEE’D), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Отменить определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (дело №) и определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по иску ФИО3 к ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия (дело №).

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены: ФИО2 и ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кировский районный отдел судебных приставов по городу Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Кировское РОСП по г. Казани УФССП России по РТ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, просила освободить от ареста, путем снятия запрета на регистрационные действия заложенное имущество: Ford Fusion, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN № и транспортное средство Kia ED (CEE’D), 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, наложенные определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-6518/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-833/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что при принятии обеспечительных мер наложенных определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2017 года ФИО2 не было известно о том, что спорное имущество является предметом лизинга.

Ответчики, ФИО1, ФИО3 извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела либо об отложении в суд не поступали.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское РОСП по г. Казани УФССП России по РТ, извещено о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-6518/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, материалы гражданского дела № 2-833/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Как установлено судом, и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора денежного займа с залогом № ООО «Ломбард Эксперт» передало в пользование ФИО1 денежные средства в размере 151 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора денежного займа с залогом № ООО «Ломбард Эксперт» передало в пользовании ФИО1 денежные средства в размере 330 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств договора между сторонами был заключен договор залога движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № и договор о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является автомобиль марки Kia ED (CEE’D), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением обязательств по договорам, ООО «Ломбард Эксперт» обратилось в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 мая 2018 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-2806/2018 по иску ООО «Ломбард Эксперт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Эксперт» взыскана задолженность по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 946 рублей 20 копеек, в том числе сумма основного долга 151 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 180 294 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 300 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 48 652 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORD Fusion, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Эксперт» взыскана задолженность по договору денежного займа на предпринимательские нужды с залогом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 608 552 рублей, в том числе сумма основного долга 330 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 394 020 рублей, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 660 000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату процентов в размере 224 532 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA ED (Cee’D), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Определен способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Также с ФИО1 в пользу ООО «Ломбард Эксперт» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 642 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей. Заочное решение вступило в законную силу 5 июля 2018 года.

Судом установлено, что заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-6518/2017 частично удовлетворены исковые требования по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по распискам. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 225 000 рублей в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 27 046 рублей в счет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 300 000 рублей в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 35 450 рублей в счет взыскания процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9165 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 21 августа 2017 года в рамках гражданского дела № 2-6518/2017 удовлетворено заявление представителя ФИО2, запрещено Управлению ГИБДД МВД по РТ производить регистрационные действия в отношении автомашин: Ford Fision, государственный номер №; Kia Ceed, государственный номер №; Mitsubishi, государственный номер №. 

Учитывая, что запрет на транспортные средства: Kia ED (CEE’D), государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № и Ford Fusion, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, являющиеся предметом залога по договорам движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге движимого имущества №з от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ломбард Эксперт» и Е.М. ФИО1, наложен в целях исполнения решения суда принятого в пользу ФИО2, не имеющего преимущества перед залогодержателем ООО «Атлант Эксперт», суд считает, что требования ООО «Атлант Эксперт» об освобождении от запрета транспортных средств: Kia ED (CEE’D), государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № и Ford Fusion, государственный номер № идентификационный номер (VIN) № наложенных определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6518/2017 подлежат удовлетворению. 

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Атлант Эксперт» в части освобождении имущества от запрета наложенного определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-833/2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о наложении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, по следующим основаниям.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 апреля 2017 года иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке удовлетворен. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1 800 000 рублей и 4 000 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. Также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 марта 2017 года заявление ФИО3 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на движимое имущество ФИО1, находящееся в 

<

адрес>. Также запрещено совершать регистрационные действия в отношении 

<

адрес> (кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ФИО1, находящееся в 

<

адрес> и запрета на совершение регистрационных действий в отношении 

<

адрес>, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Учитывая изложенное, исковые требования ООО «Атлант Эксперт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант Эксперт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска – запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомашин: Kia ED (CEE’D), государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № и Ford Fusion, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, наложенный определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-6518/2017.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант Эксперт» к ФИО3 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Д.И. Саматова