Дело № 1-15/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000071-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино 19 февраля 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Бирюкова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии Адвокатов №1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Федина Н.В., представившего удостоверение № 658 от 03.02.2017 и ордер № 801 от 18.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2022 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно справке от 15 октября 2024 г., полученной из межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский», ФИО1 обратился 22 сентября 2022 г. в отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ленинскому району г.о. Подольск с заявлением об утрате своего водительского удостоверения. Также согласно информации базы данных «ФИС ГИБДД М России» штраф за совершенное ФИО1 административное правонарушение в размере 30 000 рублей значится оплаченным.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым наказанию за совершение администра-тивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10 октября 2024 г. в вечерний период времени, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил употребить спиртные напитки, после чего сел в находящийся рядом с домом по вышеуказанному адресу автомобиль марки (модели) «EXEED RX» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий его супруге 

<

ФИО>, где употребил спиртные напитки. После употребления спиртных напитков у ФИО1 возникло желание запустить двигатель данного автомобиля и начать на нем передвижение по дорогам общего пользования г. Ковылкино Республики Мордовия, в развлекательных целях.

10 октября 2024 г. в вечерний период времени, но не позднее 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая и достоверно зная, что в состоянии алкогольного опьянения запрещено управлять транспортным средством, а также то, что он ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2022 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, и, что при повторном совершении аналогичного правонарушения наступает уголовная ответственность, осознавая противоправность и общественную опасность своих действии, игнорируя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в автомобиле марки (модели) «EXEED RХ» с государственным регистрационным номером «№», принадлежащем его супруге 

<

ФИО>, имея разрешение управления им на основании электронного страхового полиса XXX №, действующего с 19 сентября 2024 г. по 18 сентября 2025 г., запустил двигатель данного транспортного средства, и стал совершать движение на нем по дорогам общего пользования г. Ковылкино Республики Мордовия.

10 октября 2024 г. в период времени с 19 часов 40 минут, но не позднее 20 часов 00 минут, Круглов КВ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управляя автомобилем марки (модели) «EXEED RХ» с государственным регистрационным номером «№», проезжая возле 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 и лейтенантом полиции Свидетель №1, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей с целью проверки документов, с помощью светосигнальной громкоговорящей установки, установленной на служебном автомобиле марки, модели «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером «№». Их требования ФИО1 выполнил, прекратив движение управляемого им автомобиля.

В процессе диалога инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 с ФИО1, последний настаивал на вызове на место происшествия ответственного от руководства ММО МВД России «Ковылкинский». По требованию ФИО1 указанными лицами в тот же день в период времени с 19 часов 50 минут, но не позднее 20 часов 00 минут, был вызван ответственный от руководства ММО МВД России «Ковылкинский» в лице начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» майора полиции Свидетель №4, который после поступившего сообщения от старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 и лейтенанта полиции Свидетель №1, прибыл по вышеуказанному адресу.

В ходе дальнейшего разбирательства, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4 в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, предложил последнему пройти освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор «PRO-100 touch» №, на что ФИО1 согласился.

В последующем, 10 октября 2024 г. примерно в 20 часов 34 минуты при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch» начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4 был установлен факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,944 миллиграмм на литр. 

ФИО1 также был направлен в ГБУЗ РМ «Ковылкинская центральная районная больница», по адресу; 

<

...> на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где он отказался освидетельствоваться на предмет установления алкогольного опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управляющим транспортным средством в состоянии в опьянения, что позволяет признать ФИО1 лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При совершении указанного преступного деяния ФИО1 осознавал общественную опасность своих преступных действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Кроме того, 10 октября 2024 г. в период времени с 19 часов 40 минут, но не позднее 20 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося на переднем пассажирском кресле в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» марки, модели «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером «№», припаркованном возле 

<

адрес>, заведомо знавшего о совершенном им вышеуказанном уголовно-наказуемом деянии, а также о возможном привлечении его к уголовной ответственности за это, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам – инспекторам ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №2 и Свидетель №1, за совершение последними заведомо незаконных действий в пользу него, считая, что за передачу взятки им в виде денег, указанные должностные лица, в силу занимаемого ими должностного положения, могут помочь ему избежать уголовной ответственности. Инспекторы ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №2 и Свидетель №1 от получения взятки от ФИО1 отказались и сообщили о данном инциденте своему непосредственному руководителю – начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4

10 октября 2024 г. в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 23 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес>, неоднократно обращался к начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, прибывшему на место, после вышеуказанного сообщения инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1, с предложениями о не составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или полного уничтожения документов об административном правонарушении, и соответственно последующего избежания уголовного преследования, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от двухсот тысяч рублей, лишения свободы на срок до двух лет, конфискация имущества, считая, что за передачу взятки в виде денег, начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, в силу занимаемого им должностного положения, может помочь ему избежать уголовной ответственности. Майор полиции Свидетель №4 от получения предложенных взяток от ФИО1 отказывался и неоднократно предупреждал последнего о противозаконности его деяний и о наличии уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу.

10 октября 2024 г. в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 41 минуты, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного служебного автомобиля, припаркованного по вышеназванному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, игнорируя предупреждения начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, держа в руке денежные средства одной купюрой достоинством 5000 рублей, лично положил ее в документы канцелярского планшета, на котором Свидетель №4 заполнял бланк административного протокола, в качестве взятки как должностному лицу за совершение незаконных бездействий в пользу него, а именно за несоставление протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для последующего избежания ФИО1 уголовного преследования, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки в сумме 5000 рублей начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №4 принять незаконное решение за денежное вознаграждение отказался и пресек преступные действия ФИО1, сообщив о совершенном последним преступлении в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский».

10 октября 2024 г. в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, вышеуказанные денежные средства в сумме 5000 рублей были изъяты из служебного автомобиля марки, модели «Шкода Октавия» с государственным регистрационным номером «№», припаркованного возле 

<

адрес>, в ходе проводившего заместителем начальника следственного отдела ММО МВД России «Ковылкинский» осмотра места происшествия.

После проведения следственных действий приехавшей следственно-оперативной группы ММО МВД России «Ковылкинский», начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, находясь на водительском кресле служебном автомобиля марки, модели «Шкода Октавия» с государственно-регистрационным номером «№», действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, продолжил оформление документов об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом 10 октября 2024 г. в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 23 минут, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного служебного автомобиля, припаркованного по вышеуказанному адресу, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, игнорируя предупреждения майора полиции Свидетель №4 о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением, держа в руке денежные средства двумя купюрами достоинством 5000 рублей каждая, лично, положил их в подстаканник, расположенный между водительским и передним пассажирским креслами указанного служебного автомобиля в качестве взятки начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, как должностному лицу за совершение незаконного бездействия в пользу него, а именно не составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также незаконных действий направленных на полное уничтожение документов об административном правонарушении для последующего избежания уголовного преследования, за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довести до конца свои преступные действия, направленные на дачу взятки в сумме 10 000 рублей, а всего в общем размере 15 000 рублей, начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, за совершение незаконного бездействия в пользу него, а именно, не составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также незаконных действий, направленных на полное уничтожение документов об административном правонарушении, он не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, так как начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4 принять незаконное решение за денежное вознаграждение отказался и пресек преступные действия ФИО1, сообщив о совершенном последним преступлении в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский».

Приказом Министерства внутренних дел по Республике Мордовия №124 л/с от 19 февраля 2021 г. ФИО2 назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Ковылкинский» с 19 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции» и должностным регламентом, утвержденным 01 апреля 2022 г. начальником ММО МВД России «Ковылкинский», на Свидетель №4 возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; контроль за качеством составления и достоверностью дел об административных правонарушениях должностными лицами отделения Госавтоинспекции; в соответствии с приказом МВД России от 19.04.2014 г. №293 уведомлять непосредственного руководителя (начальника) о каждом случае обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных действий; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, злоупотреблению полномочиями либо иному незаконному использованию своего служебного положения, в том числе склонения другого сотрудника (гражданского служащего) к совершению коррупционного правонарушения; принимать меры по недопущению совершения коррупционных правонарушений.

В соответствии с графиком дежурства ответственных от руководства ММО МВД России «Ковылкинский», утвержденным приказом начальника ММО МВД России «Ковылкинский» № 272 от 26.09.2024, а также с графиком дежурства личного состава ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», утвержденным 30.09.2024 начальником ММО МВД России «Ковылкинский», начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, с 08 часов 00 минут 10.10.2024 до 08 часов 00 минут 11.10.2024, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, при несении службы с 08 часов 00 минут 10.10.2024 до 08 часов 00 минут 11.10.2024 начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4 являлся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину свою по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 показаний подсудимого ФИО1, изложенных в его протоколах допроса в качестве подозреваемого от 10.12.2024 (т. 2 л.д. 7-10) и обвиняемого от 26.12.2024 (т. 2 л.д.77-79) следует, что 10 октября 2024 г., в вечернее время суток, он со своей семьей был в гостях 

<

данные изъяты>, по адресу; 

<

адрес>. Примерно в это же время ему захотелось приобрести и выпить вина. Так как дома данного напитка не было, им было принято решение сходить в магазин сети «

<

данные изъяты>». Он сходил в данный магазин, приобрел бутылку вина объемом 0,375 л., вернулся к дому своей тещи, сел в семейный автомобиль (марки «EXEED RX», государственный регистрационный знак № регион). Запустил двигатель, чтобы в автомобиле стало тепло, и начал пить вино. После того, как он выпил эту бутылку, ему захотелось поездить за рулем вышеуказанного автомобиля по городу Ковылкино, какой-то определенной точки назначения у него не было. В этот же вечер, примерно в 20 час 00 минут он был остановлен экипажем ОГИБДД МВД России «Ковылкинский», для проверки документов, последнее, что он помнит, это свечение проблесковых маячков патрульного автомобиля ОГИБДД МВД России «Ковылкинский», а также помнит себя закованного в средство ограничивающие подвижность – наручники. От следователя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия 

<

ФИО> и дознавателя ММО МВД России ««Ковылкинский» 

<

ФИО> он узнал, что предлагал начальнику отделения Госавтоинспекции ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4 денежные средства в размере 15 000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписях, заснятых в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» он себя опознает и подтверждает, что он пытался передать денежные средства в размере 15 000 рублей. Осознает, что совершил преступление. В содеянном искренне раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил и пояснил, что раскаивается в содеянном и просит прощение.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал следующие показания: он работает в должности начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский». Точную дату не помнит, но скорее всего 10.10.2024 в вечернее время, около 19 часов 30 минут - 20 часов, дежурным нарядом ДПС в составе инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 в г. Ковылкино был остановлен водитель автомашины ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения. Данный водитель, при беседе с инспекторами ДПС, стал предлагать им денежные средства и просил вызвать на место ответственного от руководства. Дежурный наряд ДПС сообщил по телефону об этом ему, после чего он вместе с инспектором Свидетель №3, находясь в форменном обмундировании, прибыли на место. Указанный водитель сел в патрульную машину, также в данную машину сел он сам. У водителя остановленной автомашины действительно имелись признаки алкогольного опьянения. В связи с чем, он начал осуществлять установленную в данном случае административную процедуру, составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснять права, после этого гражданин был освидетельствован. В процессе оформления административных документов ФИО1, вел себя не соответствующе обстановке, казалось, что он находится даже в состоянии наркотического опьянения. Он неоднократно хотел решить вопрос с помощью денежных средств, говорил, что он не местный и постоянно так решает вопросы. Затем ФИО1 достал денежную купюру и размахивал ею, в связи с чем был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за данные действия. Несмотря на предупреждения, в процессе оформления административного материала, ФИО1 подсунул 5000 рублей в планшет, на котором оформлялся протокол, за прекращение оформления его противоправных действий. В этот момент, для того чтобы пресечь действия ФИО1, инспектор Свидетель №3 использовал в отношении ФИО1 специальные средства - наручники. О данном факте он сообщил по телефону в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа, все зафиксировала, оформила протокол осмотра места происшествия. В процессе дальнейшего оформления административного материала с согласия ФИО1 было проведено его освидетельствование с помощью алкотектора, который показал наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, и изъявил желание проехать в медицинское учреждение, поэтому был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в больницу. В больнице был получен соответствующий документ об его отказе в прохождении медицинского освидетельствования и после этого они прибыли обратно на место, откуда уезжали, где ФИО1 был остановлен. По результатам в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. При проверке по информационно-справочным учетам Госавтоинспекции было установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 повторно и в его действиях усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 прим. 1 УК РФ. Поэтому поводу он сделал телефонное сообщение в следственный отдел, и попросил задокументировать, также он вынес сразу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, подготовлен рапорт об обнаружении признаков преступления. После этого ФИО1 снова сел в патрульную автомашину и положил между передними сиденьями 10 000 рублей, как он понял, за сокрытие и уничтожение уже составленного административного материала. О данном факте также было сообщено в дежурную часть, следственно-оперативная группа все задокументировала. Собранный материал он передал в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский», машина ФИО1 была помещена на специализированную стоянку. При оформлении материалов в отношении ФИО1 присутствовали сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 Все происходящее фиксировалось на видеорегистратор, находившийся в патрульной автомашине, а также на персональные носимые видеорегистраторы «Дозор», находившиеся при нем, а также у инспектора Свидетель №3 Данные с фиксацией времени более точные у видеорегистраторов «Дозор», так как они поступают с заводскими настойками, они не изменяются и не корректируются. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных суду, следует, что более 3 месяцев назад, точную дату не помнит, она находилась на дежурстве в Ковылкинской ЦРБ. В приемное отделение сотрудники полиции доставили ФИО1 Сотрудниками полиции был представлен протокол о проведении его медицинского освидетельствования. Она у ФИО1 спросила о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования, на что он ответил отказом, после чего сразу вышел из кабинета. При общении с ФИО1 он все время смотрел в пол. Она сразу начала заполнять акт об отказе от медицинского освидетельствования.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных на стадии предварительного следствия, следует, что в должности врача общей практики она работает примерно с августа 1999 года. В ее должностные обязанности входит: прием пациентов, оказание медицинской, неотложной помощи, проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения по направлению сотрудников правоохранительных органов (полиции). 10.10.2024 она заступила на ночное дежурство в приемное отделение ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» со своей медсестрой. В этот же день, примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут к ним привели ФИО1, 

<

дата> года рождения, который был доставлен начальником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, с ним так же было 2 сотрудника полиции. Они находились в кабинете для медицинского освидетельствования, который находится в помещении приемного отделения ГБУЗ «Ковылкинская» ЦРБ. Она сразу же начала работать с ФИО1, а именно, начала спрашивать у ФИО1 анкетные данные для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), она четко спросила у ФИО1 - «Вы согласны на освидетельствование?», на что тот ответил категорическим отказом, и незамедлительно покинул кабинет медицинского освидетельствования, вместе с ним ушла и часть сотрудников полиции. Она в соответствии со своей должностной инструкцией приступила к заполнению акта. Она зафиксировала отказ от освидетельствования, заполнила все графы, и передала оригинал акта, сотруднику полиции который остался ждать акта. Ориентировочно (по внешнему виду) у ФИО1 были признаки опьянения, которые выражались в шаткой походке, невнятной речи, поведении, которое не соответствует обстановке (т.2 л.д. 27-28).

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании, пояснив, что прошло много времени, действительно по внешним признакам было похоже, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем она сказала на следствии, однако в связи с тем, что он отказался от медицинского освидетельствования и какие-либо анализы не сдавал, факт алкогольного опьянения в больнице установлен не был.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от 31.10.2024, данных на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 154-157, т. 2 л.д. 31-32) следует, что он работает в должности старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский». В период с 08 часов 00 минут 10.10.2024 по 08 часов 00 минут 11.10.2024, он нес службу совместно с инспектором ОГИБДД ММО МВД «Ковылкинский» Свидетель №1 на суточном дежурстве на территории г. Ковылкино Республики Мордовия по основному маршруту патрулирования на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак № регион. В ходе патрулирования примерно в 20 часов 00 минут 10.10.2024, возле 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «EXEED RX» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ранее незнакомого ему ФИО1, 

<

дата> года рождения. ФИО1, управляя автомобилем марки «EXEED RX», государственный регистрационный знак № регион, имел явные признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. В ходе разговора ФИО1 настаивал на том, чтобы на место совершения административного правонарушения приехал кто-нибудь от руководства ММО МВД России «Ковылкинский». Приехал начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, в связи с тем, что был ответственным дежурным в этот день. ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль. Далее находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, после разъяснения прав, Свидетель №4 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил протокол 13 АУ №063607. Затем Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «алкотектор». ФИО1 пройти процедуру освидетельствования согласился. Освидетельствование производилось в салоне патрульного автомобиля при включенном видеорегистраторе. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показание алкотектора – 0,944 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования был не согласен, о чем сделал собственноручно запись в составленном Свидетель №4 акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО №063859. Затем Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 согласился, о чем Свидетель №4 составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, серии 13 АН №031964. ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», где пройти медицинское освидетельствование отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 13 АП №261366 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Со всеми протоколами ФИО1 ознакомился и в них расписался. После проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД - М было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 01 сентября 2022 г., ФИО1, 

<

дата> года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление суда вступило в законную силу 30.09.2022, 22.09.2022 по факту утраты водительского удостоверения № ФИО1 обратился в Стрелковский пункт полиции УМВД России по г.о. Подольск. Ввиду того, что действия ФИО1 имели признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №4 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При разбирательстве и составлении соответствующих документов, ФИО1 отрицал, что передвигался на своем автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Затем на место была вызвана СОГ ММО МВД России «Ковылкинский». Автомобиль марки «EXEED RX» государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

...> «а», где и находится в настоящее время. В ходе составления административного материала в отношении ФИО1 в салоне патрульного автомобиля велась видеозапись на видеорегистратор, которая после смены для архивации перенесена на служебный компьютер, расположенный в служебном кабинете ММО МВД России «Ковылкинский», с целью хранения. В настоящее время два DVD-R диска с видеозаписью с видеорегистратора, в которых записан ход оформления административного материала на ФИО1, он желает добровольно выдать для приобщения к материалам дела.

В тот вечер 10.10.2024, в момент, когда они совместно с ФИО1, задержанным им и сотрудником ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №1 за управление автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, сидели в патрульном автомобиле марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком Е 1717/13 во время установления анкетных данных ФИО1 и поисков его документов (водительское удостоверение, паспорт технического средства и др.), ФИО1 неоднократно пытался договориться с ним и его коллегой ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО> о решении вопроса о не привлечении ФИО1 к административной ответственности, в частности ФИО1 предлагал им денежные средства в размере 50 000 рублей, однако денежные средства он им не демонстрировал. После звонка непосредственному начальнику — Свидетель №4, последний прибыл на место через 5-10 минут. После приезда начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, ФИО1 сел в патрульный автомобиль марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком Е 1717/13 на переднее пассажирское сиденье, а начальник ОГИБДД ММО МВД РОССИИ «Ковылкинский» Свидетель №4 за водительское место. Он в это время находился на улице, возле патрульного автомобиля, и наблюдал за разрешением ситуации. В процессе составления административного материала, в отношении ФИО1, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №3, вышел из патрульного автомобиля (он располагался на заднем сиденье патрульного автомобиля вышеуказанного автомобиля) и использовал специальные средства ограничения подвижности – наручники в отношении ФИО1 В этот момент он понял, что ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, при составлении в отношении него административного материала, для избежания ответственности, предлагал начальнику ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинскии» майору полиции Свидетель №4 денежные средства. Как оказалось, ФИО1 пытался передать Свидетель №4 5000 рублей одной купюрой. Свидетель №4 позвонил в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский» и вызвал следственную оперативную группу, для того чтобы зафиксировать противоправные действия ФИО1, а также пресечь дальнейшие попытки ФИО1, направленные на передачу денежных средств. После приезда следственно-оперативной группы ММО МВД России «Ковылкинский», данная денежная купюра номиналом 5000 рублей была изъята, а ФИО1 был направлен в медицинское учреждение – ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По приезду с медицинского освидетельствования по адресу, где ФИО1 был остановлен, последний вновь попытался передать денежные средства в виде 2 купюр номиналом по 5000 рублей, находясь в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, для решения того же вопроса: о не привлечении его к административной ответственности. Свидетель №4 вновь сделал сообщение в дежурную часть ММО МВД России «Ковылкинский», следственная – оперативная группа ММО МВД России «Ковылкинский» вновь прибыла в полном составе на место происшествия, и изъяла еще 2 купюры на сумму 10 000 рублей.

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, не явившегося в судебное заседание, судом установлено, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150-153, т. 2 л.д. 34-35).

Из оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3, не явившегося в судебное заседание, судом установлено, что они являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4, а также свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 (т. 1 л.д. 163-166, т. 2 л.д. 15-16).

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ также являются:

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «EXEED RX» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, страховой полис XXX №№, ключ-брелок от автомобиля марки «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № регион, автомобиль марки «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 115-119);

- протокол осмотра предметов и документов от 29.10.2024 (с фототаблицей), согласного которому осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, в котором собственником транспортного средства указана 

<

ФИО>; страховой полис XXX №№ от 19.09.2024, согласно которому лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки «EXEED RX», с идентификационным номером №, являются 

<

ФИО> и ФИО1; ключ-брелок от автомобиля марки «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № регион и выписка из электронного паспорта транспортного средства № на указанный автомобиль (т.1 л.д. 140-148);

- протокол осмотра предметов и документов от 15.11.2024, согласно которому осмотрен автомобиль марки «EXEED RX» государственным регистрационным знаком №, на котором передвигался ФИО1 в вечернее время 10.10.2024 (т.1 л.д. 171-172);

- протокол осмотра предметов и документов от 04.12.2024 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Федина Н.В., согласно которому осмотрены два DVR-R диска с видеозаписями, сделанными 10.10.2024 в салоне служебного автомобиля ДПС ММО МВД России «Ковылкинский», по факту управления ФИО1 автомобилем марки «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № регион. В ходе осмотра видеофайлов на указанных дисках обнаружены видеозаписи от 10 октября 2024 г., согласно которым видно и слышно, что перед патрульным автомобилем движется автомобиль, водителю которого подан знак об остановке. Затем видно, что в салоне служебного автомобиля находится старший инспекторов ДПС Свидетель №2 и мужчина, одетый в спортивный костюм, после чего в салон автомобиля садится на место водителя начальник ОГИБДД ММО МВД Росиии «Ковылкинский» Свидетель №4, на заднее сиденье старший инспектор Свидетель №3 Начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, в отношении мужчины, являющегося водителем автомобиля «EXEED RX», с государственным регистрационным знаком № регион, оформляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю ФИО1 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он соглашается. По результатам освидетельствования установлено, что ФИО1 в состоянии опьянения, показания алкотектора – 0,944 мг/л. ФИО1 с результатами не согласен, о чем сделал собственноручную запись, ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 доставлен в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ», где пройти медицинское освидетельствование отказался. В отношении него составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, с протоколами ФИО1 ознакомился и расписался. При составлении административного материала ФИО1 предлагал Свидетель №4 денежные средства в качестве взятки, о чем было доложено в ДЧ МММО МВД России Ковылкинский». В ходе осмотра, участвующий подозреваемый ФИО1 подтвердил, что он является мужчиной, которого, согласно видеофайлов, задержал инспектор ДПС и который находился в салоне служебного автомобиля ДПС, в отношении которого оформлялся административный протокол (т.1 л.д. 206-212);

- протокол 13 АУ №063607 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2024, составленный в отношении ФИО1, который 10.10.2024 в вечернее время суток, управлял автомобилем марки «EXEED ЮС» с государственным регистрационным знаком № регион, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 105);

- акт 13 АО №063859 освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 10.10.2024, согласно которому, у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием этанола 0,944 мг/л в выдыхаемом воздухе (т.1 л.д. 106);

- протокол 13 АН №031964 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2024, согласно которому, ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен в ГБУЗ «Ковылкинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 108);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №75 от 10.10.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 109);

- протокол 13 АП №261366 об административном правонарушении от 10.10.2024, согласно которому ФИО1, совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем марки «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № регион, с явными признаками опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 110);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.10.2024, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем марки «EXEED RX» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, чем нарушил ст. 12.26 КоАП РФ, однако, по причине имеющегося в отношении ФИО1, вступившего 30.09.2022 в законную силу, постановления суда по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, принято решение о прекращении производства по административному правонарушению, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 111);

- постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 01.09.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Постановление вступило в законную силу 30.09.2022. Таким образом, ФИО3 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на 10.10.2024 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 135-139, т. 2 л.д. 99-103);

- справка ММО МВД России «Ковылкинский» от 15.10.2024, в которой сообщается, что согласно информации базы данных «ФИС ГИБДД М России», гражданин ФИО1, 

<

дата> года рождения, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами №, выданное 18.03.2020, категории «В». Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г. Сочи от 01 сентября 2022 г., вступившего в законную силу 30 сентября 2022 г., ему назначено наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Согласно информации базы данных «ФИС ГИБДД М России», водительское удостоверение сдано 22.09.2022, штраф числится оплаченным. Наказание не исполнено (том 2 л.д. 104);

- заявление от 22.09.2022, согласно которому ФИО1 обратился в Стрелковский пункт полиции УМВД России по г.о. Подольск в связи с утерей водительского удостоверения и просьбой исчислять срок лишения права управления транспортными средствами с даты подачи заявления (том 2 л.д. 105);

- копия графика дежурства личного состава ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» на октябрь 2024 г., утверждённого начальником ММО МВД России «Ковылкинский» 30.09.2024, согласно которому инспектора ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №2, Свидетель №1 и старший инспектор ДПС ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №3 10.10.2024 заступили на службу (т.1 л.д. 129);

- копия графика дежурства ответственных дежурных ММО МВД России «Ковылкинский» на октябрь 2024 г., согласно которому начальник ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4 с 08 часов 00 минут 10.10.2024 до 08 часов 00 минут 11.10.2024 находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д. 131);

- выписка из приказа №124 л/с от 19.02.2021, согласно которому Свидетель №4 назначен на должность начальника ОГИБДД ММО МВД «Ковылкинский» (т.2 л.д. 39);

-копия должностного регламента начальника ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №4, утвержденного начальником ММО МВД России «Ковылкинский» 01.04.2024, согласно которому он занимается руководством деятельности подразделения в пределах своих полномочий, а так же контролирует работу подчиненных сотрудников по исполнению ими административных процедур при производстве по делам об административных правонарушениях (т.2 л.д. 40-47);

- копия должностного регламента старшего инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №3 утверждённого начальником ММО МВД России «Ковылкинский» 15.08.2024, согласно которому на него возлагаются задачи по осуществлению государственного надзора за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, а так же пресечению административных правонарушений (т.2 л.д. 18-22);

-копия приказа №395 от 15.07.2021, согласно которому автомобиль марки 185002, категории транспортного средства «В», с государственным регистрационным знаком «№», закреплен за старшим инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» Свидетель №2 (т.2 л.д. 48).

Кроме вышеперечисленных доказательств, доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ также являются:

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2024 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен патрульный автомобиль марки, модели «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком Е1717/13, расположенный около дома по адресу Мордовия, 

<

адрес>. Во время осмотра места происшествия изъят билет Банка России достоинством 5000 рублей серии «АХ 6090900» (т.1 л.д. 10-12);

- протокол осмотра места происшествия от 10.10.2024 (с фототаблицей), согласно которому вновь осмотрен патрульный автомобиль марки, модели «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком Е1717/13, расположенный около дома по адресу: 

<

адрес>. Во время осмотра места происшествия изъяты 2 билета Банка России достоинством 5 000 рублей серии «АЕ 2766289», «ЭВ 7022984» (т.1 л.д. 13-16);

- протокол осмотра предметов и документов от 10.12.2024, согласно которому осмотрены денежные купюры - билеты банка России номиналом 5000 рублей с номерами «АХ 6090900», «АЕ 2766289», «ЭВ 7022984» (т.2 л.д. 11-14);

- протокол осмотра предметов и документов от 22.12.2024, согласно которому осмотрено содержимое оптических дисков с надписями на конвертах «Дозор от 10.10.2024 Свидетель №4», «Дозор от 10.10.2024 Свидетель №3», на котором содержатся аудио - видео файлы с фиксацией составления административного материала в отношении ФИО1, а также попытками передачи последним денежных средств должностному лицу ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» 

<

ФИО>, в ходе осмотра зафиксировано время совершения всех действий участниками видеозаписи, также осмотрены 3 диска, являющиеся приложением к заключению эксперта № 1472 от 29.11.2024 и стенограмма переговоров Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 с ФИО1 (т.2 л.д. 49-64);

- заключение эксперта №1309 от 23.10.2024, согласно которому билеты банка России с серийной нумерацией «АХ 6090900», «АЕ 2766289», «ЭВ 7022984» изготовлены производством АО «Гознак» (т.1 л.д. 25-29);

- заключение эксперта №1472 от 29.11.2024 (лингвистическая экспертиза), согласно выводам которого, в представленных на экспертизу разговорах идет речь о предложении дачи денежных средств и даче денежных средств. В процессе составления административного материала М2 (ФИО1) неоднократно предлагал М1 (

<

ФИО>) и М2 (

<

ФИО>) денежные средства в сумме 2,5,10,50,150 тысяч рублей с целью решения проблемной ситуации с желательным для М2 результатом – непривлечением его к ответственности за нарушение правил дорожного движения. В патрульной машине перед лицом М1 лицо М 2 положило денежные средства в сумме 5 и 10 тысяч рублей. Данные денежные средства М2 позиционирует как способ решения проблемной ситуации – вознаграждение за непривлечение к ответственности за нарушение правил дорожного движения. Субъектом побуждений, касающихся денежных средств, является лицо М2. Объектом побуждений являются лица М1 и М3. Побуждения М 2 выражены в форме предложений и просьб и направлены на достижение желательного для него результата развития ситуации. Лица М1 и М3 обладают более высоким уровнем владения ситуацией, на побуждения лица М2 реагируют неоднократной демонстрацией негативного отношения к предлагаемому, просят М2 прекратить совершаемые им действия, сообщая об из противозаконности и предупреждая о негативных последствиях для М2 (т. 1 л.д. 41-76).

Анализируя доказательства вины подсудимого ФИО1, исследованные в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и достаточными для того, чтобы признать доказанными совершенные подсудимым деяния.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются оглашёнными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными в установленном порядке в судебном заседании.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, получены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Факты установления с применением технического средства «Алкотектор PRO-100 touch» у ФИО1 10.10.2024 алкогольного опьянения в виде содержания алкоголя 0,944 мг/л в выдыхаемом воздухе, а также невыполнения в дальнейшем ФИО1, как лицом, управляющим транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.10.2024, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ подтверждает обстоятельство нахождения лица в состоянии опьянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование 10.10.2024 осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и его отказ от медицинского освидетельствования в ГБУЗ РМ «Ковылкинская ЦРБ» зафиксирован уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с чем, ФИО1, с учетом разъяснений, изложенных в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, при управлении транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(5) указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по части 1 статьи 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения указанного в ней деяния водитель являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за перечисленные в данной норме административные правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 01.09.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, вступило в законную силу 30.09.2022. Данное постановление не пересматривалось, штраф оплачен. С учетом заявления ФИО1 от 22.09.2022 в органы ГИБДД об утере водительского удостоверения, даты вступления вышеуказанного постановления мирового судьи в законную силу, а также срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, один год со дня окончания исполнения указанного постановления истекает 30.09.2025, и до этого времени ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

Предметом взятки по вменяемому ФИО1 деянию по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ явились деньги в общей сумме 15 000 рублей.

В соответствии с приложением 1 к ст. 285 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащих в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к должностным лицам, исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

С учетом занимаемой должности и должностного регламента сотрудник полиции Свидетель №4 при оформлении административного материала в отношении ФИО1 являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Учитывая, что Свидетель №4, как должностное лицо отказался принять передаваемые лично ФИО1 денежные средства, дача последним взятки явилась неоконченным преступлением по независящим от подсудимого обстоятельствам, так как с его стороны были предпринятые все меры для доведения преступления до конца. 

Дача взятки ФИО1 осуществлялась частями на протяжении определенного периода времени и охватывалась его единым умыслом сначала за совершение должностным лицом заведомо незаконного бездействия в виде не оформления административного материала по факту управления подсудимым автомобилем в пьяном виде, а затем после завершения оформления материала за заведомо незаконные действия должностного лица направленные на сокрытие и уничтожение уже оформленного административного материала.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), в силу примечания к ст. 291 УК РФ, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Данной совокупности в действиях ФИО1 судом не установлено, оснований для признания добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении не имеется, поскольку явка с повинной им написана 09.12.2024, то есть через значительный промежуток времени после документального оформления попытки передачи им денежных средств представителю власти, сообщения соответствующего должностного лица о совершенном ФИО1 деянии, в установленном УПК РФ порядке, сбора значительного количества доказательств по делу, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела по данному деянию.

Изложенное не подтверждает добровольности дачи указанных ФИО1 объяснений в явке с повинной, в связи с чем суд признает, что данная явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО1 своим заявлением лишь подтвердил те обстоятельства, о которых уже было известно органам следствия. 

Суд не может признать установленным и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений с его стороны, так как каких-либо новых сведений, значимых для раскрытия и расследования преступлений, и о которых не было бы известно следствию, ФИО1 по существу рассматриваемый событий в ходе расследования сообщено не было.

Инициатором передачи взятки должностному лицу явился именно ФИО1, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, он неоднократно настойчиво пытался передать денежные средства сотруднику полиции, несмотря на неоднократные разъяснения со стороны должностного лица о наличии уголовной ответственности за подобные действия. Никаких провоцирующих действий или высказываний направленных на получение от ФИО1 денежных средств сотрудниками полиции не допускалось.

Судом действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит и не состоял (том 2 л.д. 124, 127).

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление, посягающее на отношения в сфере безопасности дорожного движения, которое носит оконченный характер и относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, а также умышленное покушение на преступление против государственной власти, в виде дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, которое относится к категории тяжких преступлений. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а так же смягчающие наказание виновного обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 2 л.д. 84-85), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 128), имеет стабильный ежемесячный доход, согласно представленных сведений о заработной плате, по месту постоянной регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 110), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 82), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 83), военнообязанный, состоит на воинском учете в ВК (

<

данные изъяты>), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 124, 126, 127), 

<

данные изъяты>, вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, о чем свидетельствует его поведение в суде. 

<

данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики личности, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, признаются обстоятельствами, смягчающими наказание виновного в силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ и учитываются при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений по ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ судом не установлено.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как указано выше, написание явки с повинной ФИО1, носило фактически вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершенных им в условиях очевидности преступлениях, уголовные дела в отношении него были возбуждены, о чем знал и сам осужденный.

Суд не принимает в качестве смягчающего вину обстоятельства по обоим эпизодам преступлений в соответствии в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, никаких дополнительных сведений ФИО1 в ходе расследования не сообщалось. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Суд не принимает в качестве отягчающего вину обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что совершение покушения на дачу взятки ФИО1 было обусловлено именно нахождением его в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст и трудоспособность, состояние здоровья, его поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая его семейное, материальное положение и имущественное положение его семьи, состояние здоровья его близких родственников, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также реальную степень общественной опасности совершённых им преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, руководствуясь принципом справедливости, в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, а также в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции, предусматривающей наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, по мнению суда, именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Определяя размер штрафа за совершенные преступления, суд учитывает материальное положение ФИО1, который трудоустроен, имеет стабильный заработок, состояние его здоровья, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты>, оказания материальной помощи близким родственникам.

С учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного, с учетом размера получаемого им ежемесячного дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание ФИО1. обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

При этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкциями инкриминируемых статей, суд не находит, как не находит и основания применить при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применению не подлежат. 

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее его супруге на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «EXEED RX» с государственным регистрационным номером «№», 2023 г. выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 261.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение данной нормы закона не зависит от условий жизни семьи осужденного, наличия у него на иждивении детей, приобретения автомобиля в браке (в соответствии с семейным законодательством супруга осужденного не лишена возможности обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении ее доли в совместном имуществе супругов).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из копии паспорта ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 122).

Судом установлено, что автомобиль марки «EXEED RX» с государственным регистрационным номером «№», 2023 г. выпуска, находится в собственности супруги подсудимого – 

<

ФИО>, между тем, данный автомобиль был приобретен согласно карточке учета транспортного средства (т. 1 л.д. 125) и договору купли-продажи от 18.09.2024, представленному в суд, 

<

данные изъяты> 

<

ФИО> и 

<

ФИО>; ФИО1 согласно страховому полису № ХХХ № от 19.09.2024 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, и использовал этот автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

<

данные изъяты>, в соответствии с законодательством, не влияют на решение о конфискации транспортного средства. 

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство – автомобиль марки «EXEED RX» с государственным регистрационным номером «№», 2023 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий супруге подсудимого – 

<

ФИО>, 

<

данные изъяты>, являющийся их общей совместной собственностью и использованный последним при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым конфисковать в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что денежные купюры, являющиеся предметом преступления и средством его совершения, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать и обратить в доход государства, вопрос по остальным вещественным доказательствам по делу следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в доход государства в определенной сумме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Штраф перечислить в доход государства по следующим реквизитам: УФК по Республике Мордовия (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия л/с 

<

***>), 430001, 

<

...>, л/с 

<

***>, в управлении федерального казначейства по Республике Мордовия, р\С 03100643000000010900, в отделение–НБ Республика Мордовия, БИК 018952501, код дохода 41711621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 132601001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 89701000, УИН 41700000000012334175.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: 

два DVR-R диска с видеозаписями, сделанными 10.10.2024 в салоне служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский», по факту управления ФИО1 автомобилем марки «EXEED RX» государственный регистрационный знак № регион; DVD диск №1, DVD диск №2, DVD диск №3 объемом 4706074624 байт каждый, с видеозаписями нагрудных видеорегистраторов «Дозор» от 10.10.2024; DVD диск №1, DVD диск №2, DVD диск №3, приложенные к заключению эксперта №1472 от 29.11.2024, хранить при материалах уголовного дела;

страховой полис XXX № № передать по принадлежности 

<

ФИО>;

автомобиль марки «EXEED RX» с государственным регистрационным номером «№», 2023 года выпуска, идентификационный номер №, хранящийся на специальной стоянке по адресу 

<

адрес>А, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, 

<

данные изъяты> осужденного ФИО1, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обратив в доход государства;

выписку из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, ключ-брелок от автомобиля марки «EXEED RX» государственным регистрационным знаком № регион, передать вместе с конфискованным автомобилем, поскольку указанные документы и ключ-брелок неразрывно с ним связаны и необходимы для реализации принятого решения о конфискации автомобиля;

3 денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, являющиеся предметом преступления и средством его совершения, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течении 15 суток с момента вынесения через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: