Дело № 2-50/2020

УИД 52 RS0029-01-2020-000051-83

Решение

Именем Российской Федерации

2 апреля 2020 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности. Свои требования истец мотивировал тем, что 17.01.2014 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении- Анкете.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий выставил заключительный счет. 

После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 27.10.2015 года между Банком и ответчиком акцептована оферта Банка (внесен платеж на договор реструктуризации), тем самым заключен договор реструктуризации №. Составными частями заключенного договора являются оферта, Тарифы по тарифному плану, Общие условия кредитования в целях погашения существующей задолженности по кредитным картам в составе Условий комплексного банковского обслуживания. 

В связи с неисполнением своих обязательств 2.06.2016 года Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 19.12.2015 года по 2.06.2016 года, выставлен заключительный счет.

29.09.2016 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 года и актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 90306 рублей 41 копейку, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.09.2016 года и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс», на дату направления искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 90306 рублей 41 копейку.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.12.2015 года по 2.06.2016 года включительно в размере 90306 рублей 41 копейки, государственную пошлину в размере 2909 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть настоящего гражданское дело без его участия. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признал, в иске просил отказать. Кроме того, представлено заявление о применении срока исковой давности с заявленным требованиям, а также ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 поименованного Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 указанного Кодекса банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты от 12.12.2013 года, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.

В свою очередь ответчик, свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как достоверно установлено, 23 октября 2015 года ответчику ФИО1 со стороны Банка было предложено реструктуризировать образовавшуюся задолженность, по тарифному плану ТП 6.0, согласно которому общая задолженность составила 94706 рублей 41 копейку, минимальный ежемесячный платеж составил 2700 рублей.

В этой связи, ответчик ФИО1, одобряя предложенные Банком условия по реструктуризации долга, пополнял лицевой счет, внося в счет погашения задолженности денежные средства до июня 2016 года. Таким образом, ответчиком ФИО1 был заключен новый кредитный договор, с измененными условиями погашения задолженности.

Начиная с июня 2016 года, ответчик ФИО1 перестал осуществлять выплаты по кредиту, что следует из представленного расчета, и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В связи с неисполнением своих обязательств по реструктуризированному договору, Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 5 календарных дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

29.09.2016 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.09.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.09.2016 к договору уступки прав (требований).

Впоследствии ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском, требуя взыскания с ответчика ФИО1 задолженности, образовавшейся за период с 19.12.2015 года по 2.06.2016 года в сумме 90306 рублей 41 копейки, а также государственной пошлины в размере 2909 рублей 19 копеек. 

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что заслуживают внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в виду следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае, кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, что следует из заявления-анкеты и общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. Реструктуризированный кредитный договор заключен сторонами 27.10.2015 года, задолженность образовалась с 19.12.2015 года. 

Вместе с тем, согласно п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Как видно из материалов дела, заключительный счет выставлен Банком ответчику 2.06.2016 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, следовательно, срок исковой давности начал течь с 2.07.2016 года.

Согласно материалам приказного производства, мировому судье судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от истца ООО «Феникс» поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника. 

На основании указанного заявления, мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 октября 2015 года в сумме 90306 рублей 41 копейки, а также уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 1454 рублей 60 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от 10 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 22 ноября 2018 года и отменен по заявлению ответчика 10 декабря 2018 года. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 31 января 2020 года, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 31 января 2020 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 декабря 2018 года), срок исковой давности необходимо исчислять с 31 января 2020 года, с даты обращения с настоящим иском, соответственно исковая давность распространяется на период предшествующий 31 января 2020 года.

Между тем, крайней датой обращения в суд с соответствующим иском являлось 2 июля 2019 года.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, сделанному в ходе судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

Учитывая, что судом отказано в иске в основном требовании, производные требования в виде взыскания государственной пошлины также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по оплате юридических услуг. 

Так, согласно представленной квитанции от 19.03.2020 года ответчиком понесены расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2000 рублей за консультацию, составление заявления о применении срока исковой давности по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» о взыскании задолженности. 

Поскольку ответчик ФИО1 является стороной, выигравшей настоящий спор, указанные расходы подлежат взысканию с истца ООО «Феникс». В рассматриваемом случае, суд, принимая во внимание объём оказанных адвокатом услуг ответчику, в том числе, составление деловых документов (заявление о применении срока исковой давности), проведение консультации, сложность дела, а также то обстоятельство, что услуги оказаны профессиональном участником на рынке юридических услуг, находит их разумными, необходимыми в связи с рассмотрением дела, оснований для их снижения суд не усматривает. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца о таком снижении не ходатайствовала. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, образовавшей за период с 19.12.2015 года по 2.06.2016 года включительно в размере 90306 рублей 41 копейки, государственной пошлины в размере 2909 рублей 19 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов