Дело № 2-98/2022 (УИД 50RS0050-01-2021-003278-25)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                07 февраля 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

с участием старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантюхиной А.С.,

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Она является сотрудником магазина сети супермаркетов «Пятерочка», работает по адресу: в должности продавца-кассира. 21.08.2021 ответчик выразил в магазине недовольство качеством приобретенного товара и сообщил, что намерен поменять его. Она попыталась донести до покупателя информацию о том, что правилами магазина при обмене товара предусмотрен сначала возврат приобретенного товара. Через некоторое время к кассе подошел администратор магазина и сотрудник, занимающийся погрузочно-разгрузочными работами, которые в ходе разговоров и необоснованных возмущений со стороны покупателя потребовали от нее извинений за действия, которые она не совершала. Ответчик взял с кассовой ленты ограничитель и кинул в неё, в результате чего ей был причинен вред здоровью в виде (), с 21.08.2021 по 31.08.2021 она находилась на больничном, в результате причиненного вреда здоровью была вынуждена приобрести лекарственные препараты на сумму 2999,50 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании, которое состоялось 31.01.2022 с размером заявленного ко взысканию ущерба и компенсации морального вреда не согласился, считая его чрезмерно завышенным.

Старший помощник Шатурского городского прокурора Пантюхина А.С. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2021ФИО1 ответчиком ФИО2 были нанесены телесные повреждения.

Постановлением УУП ОМВД России по району Южное Бутово г. Москва от 19.09.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. ст. 115, 116 УК РФ (л.д. 16-18).

В результате неправомерных действий ФИО2 ФИО1 был причинен вред здоровью в виде (справка л.д. 28, выписной эпикриз л.д. 19-21).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненные имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно сообщению администрации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Консультативно-диагностическая поликлиника № 121 Департамента здравоохранения города Москвы» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «КДП № 121 ДЗМ» с 22.08.2021 по 10.09.2021 с диагнозами: «». Проводились регулярные перевязки области раны, рекомендован прием лекарственных препаратов: (л.д. 34).

Истцом в материалы дела представлен чек, подтверждающий несение расходов на приобретение лекарственных средств после получения повреждения на сумму 2999 руб. (л.д. 22).

Разрешая требования материального характера, принимая во внимание медицинскую документацию о нуждаемости истца в лекарственных препаратах, доказательства, представленные стороной истца в подтверждение понесенных расходов на их приобретение, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в размере 2564,50 руб. (из расчета 407+283+175+669+669+90+78+193,50), при этом расходы на приобретение лекарственного препарата «» (противоаллергическое и противовоспалительное средство) подлежат исключению, поскольку его назначение по медицинским показаниям не подтверждено материалами дела.

Согласно выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелась рана правой надбровной области. Которая образовалась в результате как минимум одного воздействия тупым твердым предметом в указанную область. Рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок 21 день и по этому медицинскому критерию квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н) (заключение эксперта № от 07.02.2022 л.д. 74-75).

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. 

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств того, что ответчик причинил истцу телесные повреждения, в связи с чем она нуждалась в лечении, а также претерпела нравственные страдания, связанные с физической болью.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации и указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 пункта 8абз. 2 пункта 8 названного Постановления).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «ФИО3 (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и актами их толкования, проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта Шатурского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО «БСМЭ» № от 07.02.2022, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу легкого вреда здоровью, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд, оценив действия ответчика, имеющего физическое преимущество перед истцом, конкретные обстоятельства дела и степень физических и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 руб., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг № от 15.11.2021 (л.д. 14-15), согласно которому стоимость оказания юридических услуг по подготовке искового заявления в суд составила 11000 руб. и которые ФИО1 оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 22).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной полномочным представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. из расчета: (400 руб. +300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 

Судья                                                Н.А. Грошева