Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

07 мая 2020 года село Песчанокопское 

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 25.02.2020 о привлечении к административной ответственности 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

07.01.2020 в 16 часов 40 минут на 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> имевший признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законного требования инспектора дорожной патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 25.02.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить его, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством, что подтверждается записью с видеорегистратора. Показаниями свидетелей так же не подтверждается факт его управления транспортным средством, так как 07.01.2020 в 16 часов 40 минут он имел статус пешехода и не являлся участником дорожного движения. Так же указывает на то, что предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на опьянение, которого не было, и которое отражено в протоколах носило незаконный характер. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела судом отказано. 

Старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Песчанокопскому району в Л.С.Ю. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно протоколу 

<

адрес> от 07.01.2020 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 07.01.2020 в 15 часов 41 минуту на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у последнего имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, шаткая походка. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 07.01.2020 с приложенным бумажным носителем, результатом освидетельствования, проведенным на алкометре «Юпитер» указано, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 1,059 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от 07.01.2020, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не может быть признан обоснованным, поскольку он уже был предметом рассмотрения мирового судьи и в постановлении ему была дана надлежащая оценка. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден показаниями сотрудников ДПС Л.С.Ю., Ш.Ю.Ю., а также показаниями свидетеля М.А.И., полученными мировым судьей при рассмотрении дела. 

Показания данных свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с другими доказательствами по делу, а потому могут быть положены в основу вывода о виновности ФИО1 

Запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников полиции, которым известны обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, действующее законодательство не содержит. Факт исполнения сотрудником полиции свидетелем Л.С.Ю. своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, сам по себе о заинтересованности свидетеля не свидетельствует.

Показаниям свидетеля Л.В.В., находящегося в дружеских отношениях с ФИО1, мировым судьей дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из просмотренной в ходе рассмотрения дела видеозаписи следует, что ФИО1 неоднократно менял свои показания в части указания лиц, управлявших транспортным средством, в связи с чем суд относится к его показаниям критически, считает их недостоверными, не соответствующими действительности.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, а также подтверждает его вину в данном административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области от 25.02.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В.Золотухина