Дело № 11-14/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

03 марта 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Кузнецова И.Г., 

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО1 на определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 15 ноября 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 15 ноября 2016 года произведена замена по гражданскому делу № 2-4831/09 должника ФИО2 на ее правопреемника ФИО1.

В частной жалобе должник ФИО1 выразил несогласие с постановленным определением, просил его отменить, указав, что из сверки по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 30.11.2016 года следует, что на 01.08.2010 сумма долга составляла 37 310,94 руб. С ФИО2 было взыскано 01.02.2015 года сумма в размере 37 283,91 руб., то есть долг был погашен основным ответчиком.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 27 июля 2009 года вынесен судебный приказ № 4831/09 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» задолженности по коммунальным услугам в сумме 7675,83 руб. и в доход государства взыскана госпошлина в сумме 153,52 руб.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве на том основании, что судебный приказ до настоящего времени не исполнен. Между должником ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, согласно п.6 которого покупатель обязуется оплатить задолженность за коммунальные услуги до 15.10.2020 года.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании условия, изложенного в п.6 договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, было передано им другому лицу по сделке (уступка требования), что является законным основанием для замену этой стороны ее правопреемником.

Суд соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что права и обязанности во время исполнительного производства по конкретному исполнительному документу могут переходить от одних лиц, являвшихся стороной в исполнительном производстве, к другим лицам. При этом в качестве основания правопреемства в исполнительном производстве выступает переход материальных прав и обязанностей от стороны к другим лицам. 

На основании ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Таким образом, основанием перевода долга является соглашение между первоначальным должником и новым должником.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, согласно п.6 которого покупатель обязуется оплатить задолженность ФИО2 за коммунальные услуги до 15.10.2020 года.

Данное условие в договоре купли-продажи квартиры является переводом долга с должника ФИО2 на другое лицо – нового должника ФИО1 и, как следствие, основанием для замены стороны в исполнительном производстве. 

Довод подателя жалобы о том, что из сверки по лицевому счету за период с 01.01.2010 по 30.11.2016 года следует, что на 01.02.2015 года долг был погашен основным должником ФИО2, сам по себе не является основанием для отмены или изменения постановленного определения. Поскольку данный вопрос решается во внесудебном порядке должником с взыскателем при участии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится данное исполнительное производство. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес определение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении дела не допущено.

В связи с этим обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба должника – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 15 ноября 2016 года о замене стороны в исполнительном производстве оставить без изменения, а частную жалобу должника ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Г.Кузнецов