Дело № 12-4/2025

РЕШЕНИЕ

по административному делу

г. ФИО1 29 января 2025 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянов Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по городу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидель Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в Краснокамский межрайонный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидель по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая, что оно вынесено незаконно, необоснованно, грубо нарушено действующее законодательство при рассмотрении административного дела, а именно при оформлении документов сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования. ФИО2 просит суд восстановить срок на подачу жалобы, так как постановление было получено им ДД.ММ.ГГГГ, последний день обжалования выходит на выходной день, первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что придерживается доводов, указанных в жалобе, дополнительно пояснил, что первоначально сотрудник ГИБДД попросил продуть в трубку не находясь в служебной автомашине, на улице, этого на видео нет, понятых при оформлении документов не было, так как ранее он с этим не сталкивался, он не знал как себя вести, а также законодательство за данное правонарушение. 

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Агидели РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 часов водитель ФИО2 около дома 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показание прибора - 0,165 мг/л, с которым ФИО2 был ознакомлен, копию получил, о чем свидетельствуют его подписи и произведенная им запись о согласии с результатами освидетельствования; чеком Алкотектора Юпитер с результатом 0,165 мг/л; свидетельством о поверке № установлено, что средство измерения Алкотектор Юпитер поверен в полном объеме, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника ДПС; видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При просмотре видеозаписи установлено следующее.

На первом файле сотрудник ГИБДД отстраняет ФИО2 от управления транспортным средством, разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД знакомит его с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который ФИО2 подписывает, какие либо возражения от него не поступают. Сотрудник ГИБДД предлагает ФИО2 пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор, ФИО2 соглашается, сотрудник передает ему запечатанный муштук, вскрыв его, ФИО2 передает его сотруднику, последний вставляет муштук в технический прибор и разъясняет ФИО2, как нужно дуть. ФИО2 дует в муштук, результат по прибору показал 0,165 мг/л, сотрудник показания прибора показывает на видеорегистратор, запись прерывается. 

На втором файле сотрудник ГИБДД составляет и оглашает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 с результатами освидетельствования соглашается, ставит подписи на акте и чеке, запись прерывается.

На третьем файле сотрудник ГИБДД оглашает протокол об административном правонарушении, разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после ознакомления ФИО2 ставит свои подписи, кратко пишет объяснение, какие либо замечания от него в процессе оформления процессуальных документов не поступают, запись прерывается.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения, предусмотренные п. 2 Правил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД попросил ФИО2 дуть в прибор находясь за пределами служебного транспорта, отсутствие понятых при оформлении процессуальных документов, не знание законов, суд считает не состоятельными.

Из содержания видеозаписи следует, что ФИО2 согласен пройти освидетельствование с помощью технического прибора Алкотектор, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был ознакомлен, согласился с результатами освидетельствования, указав в графе «согласен» и поставив свою подпись, в бумажном носителе технического средства измерения, отражающем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также поставил свою подпись. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 о несогласии с результатом освидетельствования не заявлял, подписал его без каких-либо возражений и замечаний.

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

ФИО2 сотрудником ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Содержание составленного в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть составленного в отношении него процессуального документа, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО2 какие-либо замечания о нарушениях при оформлении протокола об административном правонарушении, либо заявления об оказании на нее сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указал, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а потому ссылка ФИО2 на то, что он не знал о том, что имел право возражать или заявлять ходатайства относительно проведения в отношении него освидетельствования, не согласии с оформленными документами, является неубедительной, а потому подлежит отклонению.

Ссылка ФИО2 на то, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при составлении в отношении ФИО2 административных протоколов производилась видеозапись, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, и, исследовав материалы дела, дал им оценку на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений норм материального и процессуального законодательства мировым судьей при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. 

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в первый рабочий день, в связи с чем суд считает, что срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

При установленных обстоятельствах суд считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Постановление мирового судьи судебного участка по г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов