Дело № 2-8132/2025

УИД 35RS0010-01-2025-011442-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 

23 октября 2025 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2024 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций) предоставлен лимит кредитования в сумме 1 500 000 руб. на условиях «до востребования» с уплатой за пользование кредитом 34,9 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер минимального обязательного платежа (МОП) от 31 790 руб. 56 коп. до 59 278 руб. 25 коп., дата оплаты МОП ежемесячно по 18 число каждого месяца включительно. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей по договору на дату расчета МОП, как технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lexus RX270, VIN №; 2012 года выпуска.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита заемщик указал, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно Общим условиям комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка.

Как следует из заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 18 ноября 2024 года, заемщик одновременно с предоставлением потребительского кредита просил подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания, указал, что ознакомился и согласна с «Условиями предоставления комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания» и «Тарифами комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания», дал акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса этих услуг согласно действующим Тарифам банка.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2024 года № за период с 21 января 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 1 938 094 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 380 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lexus RX270, VIN №, 2012 года выпуска, способ реализации - с публичных торгов. В обоснование указывает, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия кредитного договора. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определением суда от 26 августа 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица – ФИО3

В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» уточнило исковые требования, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2024 года № в размере 1 938 094 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб. 95 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Lexus RX270, VIN №, 2012 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2024 года № путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в исполнительном производстве; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

23 апреля 2025 года банком в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия № о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которой в связи с нарушением условий кредитного договора заемщику предложено досрочно погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления претензии.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в установленный досудебной претензией срок ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 18 июля 2025 года составляет 1 938 094 руб. 56 коп. (в том числе основной долг 1 507 500 руб., проценты 309 185 руб. 19 коп., 27 329 руб. 58 коп., неустойки 15 599 руб. 90 коп., 10 795 руб. 58 коп., неразрешенный овердрафт 60 000 руб., проценты на неразрешенный овердрафт 3 905 руб. 75 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб.).

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом по состоянию на 18 июля 2025 года, неразрешенного овердрафта с процентами, а также комиссии за ведение счета, комиссии за карту, комиссии за услугу «Возврат в график» по КНК.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Суд не находит оснований для снижения неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 неустоек в заявленных размерах.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 18 ноября 2024 года № № является залог транспортного средства Lexus RX270, VIN №, 2012 года выпуска.

Условия залога отражены в данном кредитном договоре. 

24 октября 2024 года органом ГИБДД указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1

25 марта 2025 года транспортное средство Lexus RX270; VIN № органом ГИБДД снято с регистрационного учета на имя ФИО1 и зарегистрировано на имя ФИО3

25 июня 2025 года транспортное средство Lexus RX270; VIN №, органом ГИБДД снято с регистрационного учета на имя ФИО3 и зарегистрировано на имя ФИО2

Таким образом, ответчик ФИО2 на момент рассмотрения настоящего дела является собственником транспортного средства Lexus RX270, VIN №, 2012 года выпуска.

Абзацем 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2024 года № на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не погашена; при этом заложенное транспортное средство отчуждено ФИО1 без согласия залогодержателя.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абз. 3 п. 4 ст. 339.1абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства зарегистрирован 19 ноября 2024 года за № в пользу истца, в настоящее время залогодателем в реестре указан истец.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества ФИО2, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что при приобретении спорного автомобиля ответчик ФИО2 должен был проверить информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, судом не установлено, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику ФИО2 осуществить такую проверку. 

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, при рассмотрении дела судом не установлено, ответчика ФИО2 добросовестным приобретателем признать нельзя.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства (1 938 094 руб. 56 коп.) составляет менее чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Lexus RX270, VIN №, 2012 года выпуска, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2024 года №.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 22 июля 2025 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 54 380 руб. 95 коп., в том числе 34 380 руб. 95 коп. – по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на имущество. 

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 34 380 руб. 95 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль, с данного ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 18 ноября 2024 года № за период с 21 января 2025 года по 18 июля 2025 года в размере 1 938 094 руб. 56 коп. (в том числе основной долг 1 507 500 руб., проценты 309 185 руб. 19 коп., 27 329 руб. 58 коп., неустойки 15 599 руб. 90 коп., 10 795 руб. 58 коп., неразрешенный овердрафт 60 000 руб., проценты на неразрешенный овердрафт 3 905 руб. 75 коп., комиссия за ведение счета 745 руб., иные комиссии 2 950 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 380 руб. 95 коп., всего взыскать 1 972 475 (один миллион девятьсот семьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство марки Lexus RX270; VIN №; 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 ноября 2024 года №.

Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки Lexus RX270; VIN №; 2012 года выпуска, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

М.Г. Закутина 

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.