Дело № 2-96/2025 УИД 22RS0025-01-2025-000049-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года с. Косиха Косихинского района

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Бедаревой Н.С.,

с участием прокурора Застрожнова М.С.,

истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сибстандарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособий по беременности, родами и уходу за ребенком, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Косихинский районный суд Алтайского края с иском к ООО «Сибстандарт» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности повар-блинопек, взыскании пособий по беременности, родами и уходу за ребенком, компенсации морального вреда в размере 100000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Сибстандарт» ФИО15 в должности повар-блинопек отдела общественного питания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. 09.10.2024 ей предоставили документ о ликвидации компании через 2 месяца. 10.12.2024 по истечению двух месяцев бухгалтер Свидетель №2 пригласила для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), приехало 5 сотрудниц, находившихся в отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет. Под диктовку Свидетель №2, пояснившей, что «так надо», истица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Истица в этот момент находилась расстроенном состоянии, поскольку болели дети и нужно было успеть на автобус. О том, что ее обманули, и не будет каких-либо выплат, ей стало известно, когда открыли и сразу закрыли листок нетрудоспособности (больничный лист). Обращалась в прокуратуру г. Новоалтайска и государственную инспекцию труда, которыми констатированы нарушения, меры не приняты. В настоящее время находится в состоянии беременности, срок 35 недель, одна воспитывает четверых детей, и в результате нарушений со стороны работодателя лишилась дохода в виде пособий в связи с материнством (л.д. 4-5). 

Протокольным определением суда от 09.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (далее также социальный фонд) (л.д. 121-123).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что не имела намерений увольняться по собственному желанию, находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 25.11.2025. В связи с прекращением выплат по достижению дочерью 1,5 лет, рассчитывала на выплаты по беременности и родам с последующим ребенком с декабря 2024 года – января 2025 года. Когда в октябре 2024 года уведомили об увольнении по ликвидации предприятия, Свидетель №2 ее заверила, что социальный фонт предоставить все выплаты. Посредством телефонной связи также получила консультацию в социальном фонде о том, что при ликвидации предприятия и получении листка нетрудоспособности будут произведены выплаты. Вместе с ней, увольнялись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. После увольнения попыталась оформить выплаты, везде были отказы, переживала в связи с этим, нервничала. Заявление о продлении отпуска до достижения ребенком 3 лет писала в 2023 году, в кабинете Свидетель №2, когда дочке исполнилось 1,5 года. С мая по декабрь 2024 года пособие на ребенка из социального фонда не получала, поскольку дочери уже исполнилось 1,5 года. Получает ежемесячное пособие на третьего и последующего ребенка в отношении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от социального фонда, и на ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от социальной защиты. Просит взыскать пособия по беременности, родам и уходу за ребенком в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Дополнительно в ходе производства по делу истица указала, что увольнение является незаконным, поскольку трудовой договор должны были расторгнуть по основанию ликвидации предприятия, а заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически организация ООО «Сибстандарт» осуществляла деятельность по адресу: 

<

...>, под вывеской кафе «Облепиха». В июне 2024 года здание было выкуплено другой фирмой, название кафе осталось, а ООО «Сибстандарт» прекратило деятельность. Фактически работу повар-блинопек по адресу: 

<

...>, выполняла до 20-25 июня 2020 года, когда первый раз ушла в декретный отпуск. В последующем к работе не преступала, поскольку последовательно было три декретных отпуска. По достижению возраста 1,5 лет четвертым ребенком 25.05.2024 на работу не выходила, поскольку написала заявление о предоставлении отпуска до достижения ребенком возраста 3 лет, т.е. до 25.11.2025. Бухгалтер Свидетель №2 создала в мессенджере WhatsApp группу, и пригласила истицу и еще пять сотрудниц в помещение кафе по адресу: 

<

...>, и выдала документ о ликвидации компании, сказав, что 10.12.2024 присутствующие работники будут уволены в связи с ликвидацией. В следующий раз истица приехала на работу в кафе по указанному адресу 10.12.2024. Свидетель №2 раздала всем присутствующим сотрудницам-девушкам листки бумаги для написания заявлений об увольнении по собственному желанию. Истица написала данное заявление, при этом на вопросы: «Почему по собственному желанию?» и «Как быть с выплатами?», Свидетель №2 ответила: «Так положено». После этого, приказ об увольнении не выдали, представили справку о размере заработной платы, которая приложена к иску. О том, что уволена по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией предприятия, истица узнала в январе 2025 года при обращении в орган социальной защиты по вопросу получения выплат в связи с ликвидацией предприятия. Поскольку ею оформлена электронная трудовая книжка, то было предложено представить распечатку, при ознакомлении с которой 13.01.2025 сказали, что уволена по собственному желанию. Листок нетрудоспособности по беременности и родам оформила 10.01.2025, работодателя о выдаче больничного листа не уведомляла. Обратилась в прокуратуру, которая заявление направила в инспекцию по труду, после получения ответа из которой, обратилась в суд с настоящим иском. Настаивает на восстановлении на работе, поскольку по достижению пятым ребенком возраста трех лет намерена выйти на работу, и не хочет прерывать трудовой стаж. Размер компенсации морального вреда в размере 100000 руб. обосновывает перенесенными нравственными страданиями, переживаниями по поводу возникших финансовых проблем. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, старшему сыну 20 лет, на второго сына получает алименты, в отношении двух младших детей отцовство не установлено, на младшую дочь получает ежемесячное пособие 15300 руб. (л.д. 64-67).

Представитель ответчика ООО «Сибстандарт», в том числе имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО15, директор с 11.12.2020 по 24.03.2025 и ликвидатор с 28.03.2025 (л.д. 17-20, 163, 164, 168-174), в судебное заседание не явился.

Судом приняты меры по извещению ответчика по адресу нахождения юридического лица, и адресам регистрации по месту жительств директора (ликвидатора) ФИО15, также являющего учредителем (л.д. 17-20, 46, 54-63). Конверты, направленные в адрес ООО «Сибстандарт» и представителя ФИО15, возвратились по истечению срока хранения (л.д. 47, 93, 105а, 117, 135, 166, 167).

Также, судом приняты меры по извещению стороны ответчика по адресам электронный почты и контактным номерам телефонов юридического лица и представителя, предоставленным в государственный орган (л.д. 74, 89-90, 96, 99, 126). 

Кроме того, информация о датах судебных заседания (движении дела), размещалась на официальном сайте суда (л.д. 124).

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь нормами ст. 113, 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п, суд признает сторону ответчика извещенной надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 127, 128). В представленном в суд письменном отзыве указал, что назначение и выплата страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем. В случае удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истицы на работе, страхователь - ООО «Сибстандарт» будет обязан предоставить в социальный фонд сведения о назначении и выплате ФИО1 страхового обеспечения в виде пособия по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. В случае, если будет вынесено решение об обязании страхователя представить в социальный фонд сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения, при наличии постановления службы судебных приставов о невозможности исполнения судебного решения в связи с невозможностью установления местонахождения страхователя, территориальным органом социального фонда производится начисление и выплата страхового обеспечения застрахованному лицу (л.д. 157-158).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ООО «Сибстандарт» поваром-блинопеком отдела общественного питания (л.д. 10-13).

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с 14.02.2023 по 25.05.2024 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком возрастом до полутора лет (л.д. 9).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 извещена, что на основании решения учредителей ООО «Сибстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ № организация будет ликвидирована, в связи с чем заключенный 15.06.2017 трудовой договор подлежит расторжению. 10.12.2024, по истечению двух месяцев, она будете уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 8).

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстандарт» трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10-13).

20.03.2025 в отношении ООО «Сибстандарт» принято решение о ликвидации сроком до 20.03.2026, о чем 28.03.2025 внесена запись в ЕГРЮЛ, ликвидатором назначен ФИО15, занимавший должность директора юридического лица с 11.12.2020 по 24.03.2025 (л.д. 17-20, 140, 163, 164, 168-174).

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, среди прочих, расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ч. 1) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, установленным ст.ст. 71 и 81 ТК РФ (п. 4 ч. 1).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме заблаговременно либо по соглашению сторон без такового (ч.ч. 1 и 2). 

ФИО1 не оспаривает, что писала 10.12.2024 заявление об увольнении из ООО «Сибстандарт».

Как следует из разъяснений, данных в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В обоснование незаконности увольнения по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и оформления заявления об увольнении по указанию работодателя, ФИО1 указывает, что на дату увольнения 10.12.2024 находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до 25.11.2025 и была беременна пятым ребенком, по рождению которого имела право на получение пособий. Вследствие этого, намерений на расторжение трудового договора по своей инициативе, тем самым лишение пособий по беременности, родам и уходы за пятым ребенком, не имела, наоборот рассчитывала на эти средства, как источник дохода. 

Согласно представленным в деле медицинским документам по состоянию на 10.12.2024 ФИО1 находилась в состоянии беременности, предполагаемая дата родов 21.03.2025, на учет по беременности встала в срок 8 недель, электронный листок нетрудоспособности по беременности и родам на период с 10.01.2025 по 29.05.20205 оформлен 10.01.2025 (л.д. 14, 50).

Также, по состоянию на 10.12.2024 на иждивении ФИО1 находилось трое несовершеннолетних детей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении последних отцовство не установлено (л.д. 51, 52, 53).

На указанную дату ФИО1 по месту работы находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выплата ежемесячного пособие по уходу за ребенком до полутора лет окончена 25.05.2024. Ее доход составлял: ежемесячное пособие на ребенка до трех лет и ежемесячная выплата при рождении третьего ребенка и последующих детей до достижения ребенком возраста трех лет в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., всего 15309 руб.; (л.д. 9, 171-172). 

Следовательно, на дату увольнения ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 25.11.2025 и была беременна. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положение истицы на момент увольнения (официальное трудоустройство, сохранение трудовых и социальных гарантий по нетрудоспособности на период до 25.11.2025, состояние беременности, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и отсутствие иных источников существования) в своей совокупности свидетельствует об отсутствии желания ФИО1 уволиться с работы и лишиться по своей воле социальных гарантий на период нетрудоспособности (до 25.11.2025) и последующих выплат, причитающихся в связи с рождением пятого ребенка. 

Также суд учитывает, что со стороны работодателя - ООО «Сибстандарт» имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что в ООО «Сибстандарт» работала в период с 2023 года по 2024 год в должности бухгалтера по первичным документам на сотрудников. Предприятие осуществляло деятельность по адресу: 

<

...>, где располагались придорожное кафе, магазин, гостиничный комплекс. На момент трудоустройства свидетеля ФИО1 уже работала на предприятии, находилась в отпуске в связи с материнством, по окончанию которого вновь был оформлен аналогичный отпуск. В июле 2024 года руководство компании сообщило, что объект по адресу: 

<

...>, будет продаваться 31.08.2024 и все сотрудники будут уволены, за исключением работников, находившихся в отпусках в связи с материнством, которых уволят позднее. Она была уволена вместе с остальными сотрудниками 31.08.2024. По работникам, находившимся в отпусках, решался вопрос о прием к новому собственнику - ООО «Облепиха», однако, был отказ. После увольнения свидетель еще месяц находилась на предприятии, решала все текущие вопросы ООО «Сибстандарт». Так, на электронный адрес свидетеля поступили документы на увольнение, она их распечатала и собрала работников в здании по ул. Дорожная, д.13, г. Новоалтайска, все сотрудники самостоятельно подписали эти документы. Первоначально ФИО1 вместе с другими работниками подписала уведомление о предстоящем увольнении через два месяца, потом подписала приказ на увольнение по собственному желанию. Заявление на увольнение по собственному желанию ФИО1 писала сама, с приказом об увольнение была ознакомлена в присутствии свидетеля. При этом истица уточнила: «Как мне быть дальше», на что свидетель рекомендовала обратиться в пенсионный фонд. После этого, подписанные документы свидетель отправила по почте через абонентский ящик в г. Новоалтайске. На данный момент ООО «Сибстандарт» никакой деятельности не ведет (л.д. 103, 104, 121-123).

Таким образом, свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ФИО1 заявление об увольнении писала непосредственно в день увольнения. В указанный день по месту работы истица, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, прибыла по приглашению работодателя, т.е. не по своей личной инициативе. Заявление на увольнение работником оформлено по предложению работодателя, в условиях фактического прекращения деятельности предприятия и расторжения трудовых договоров с остальными работниками до 31.08.2024, за исключением находящихся в отпусках в связи с материнством, в том числе ФИО1. В момент написания заявления ФИО1 высказывала беспокойство о дальнейшем ее положении.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам. 

Так, факт работы Свидетель №2 в ООО «Сибстандарт» и увольнения 31.08.2024 подтверждается сведениями налоговой службы и социального фонда (л.д. 140-156, 163-164).

Анализ сведений представленных ООО «Сибстандарт» в Межрайонную ИФНС России № 4 по Алтайскому краю и Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю свидетельствует, что по состоянию на 10.10.2024, дата уведомления ФИО1 о ликвидации работодателя, в трудовых отношениях с ответчиком состояли: директор ФИО15, уволен ДД.ММ.ГГГГ, и пять работников: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые не имели доход по месту работу, получали страховые выплаты, и были уволены 10.12.2024. Остальные работники уволены ранее до 31.08.2024, в том числе в указанную дату 34 работника (л.д. 140-156, 163-164).

ФИО1 10.10.2024 была письменно уведомлена работодателем о предстоящем увольнении 10.12.2025 по основанию ликвидации ООО «Сибстандарт» (л.д. 8).

Таким образом, в условиях уведомления о предстоящей ликвидации работодателя, увольнения основного штата работников, за исключением находящихся в отпусках по материнству, и фактического прекращения деятельности предприятия, ФИО1 написала заявление об увольнении добросовестно заблуждаясь о невозможности сохранения трудовых отношений при данных обстоятельствах и наличии права на социальные гарантии и выплат при увольнении. 

Подтверждением обоснованности данного вывода являются действия ФИО1 после оформления листка нетрудоспособности по беременности и родам 10.01.2025, с момента выдачи которого возникает право на назначение и выплату страхового обеспечения по беременности и родам.

Так, электронный листок нетрудоспособности по беременности и родам ФИО1 оформлен 10.01.2025 (л.д. 50). 13.01.2025 ею получены сведения электронной трудовой книжки с указанием основанием прекращения трудовых отношений 10.12.2024 (л.д. 10-13). 14.01.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Новоалтайска, по адресу нахождения юридического лица, с жалобой на незаконное увольнение и нарушение прав на выплаты в связи с материнством (л.д. 29-30). После получения ответа из Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Алтайском крае и Республики Алтай от 29.01.2025, куда было направление ее обращение из прокуратуры (л.д. 37, 41-43), ФИО1 19.02.2025 обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, совокупность представленных в деле доказательств с достоверностью свидетельствует об отсутствии у ФИО1 желания (намерения) прекращения 10.12.2024 трудовых отношений с ООО «Сибстандарт» по своей инициативе. При отсутствии волеизъявлении истца на увольнение, фактически имеет место расторжение трудового договора не по инициативе работника, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ст. 261 ТК РФ.

Частями 1 и 4 ст. 261 ТК РФ установлен запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной и с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что отсутствие у работодателя сведений о беременности работника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. 

Как ранее установлено, на дату увольнения 10.12.2024 ФИО1 находилась в состоянии беременности и воспитывала ребенка в возрасте до трех лет – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

По состоянию на 10.12.2024, дата прекращения трудовых отношений, и в настоящее время ООО «Сибстандарт» не ликвидировано. Решение о ликвидации предприятия сроком до 20.03.2026 принято 20.03.2025 (л.д. 140, 168-174).

На основании изложенного, требования ФИО1 признать незаконным ее увольнение из ООО «Сибстандарт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановлении на работе в должности повар-блинопек отдела общественного питания, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в силу абз. 4 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные разъяснения, приведены в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

При этом, в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, внимание судов обращено, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Поскольку факт нарушения трудовых права ФИО1 со стороны работодателя - ООО «Сибстандарт» установлен, требование о компенсации морального вреда является правильным.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника, в том числе увольнение вопреки установленного запрета и гарантий беременным женщинам и женщинами имеющим детей до 3 лет, вину ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу утраты права на выплаты в связи с материнством и невозможности обеспечить достойное содержание несовершеннолетних детей, при отсутствии доказательств наступления иных негативных последствий для работника, суд с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны - не допускать неосновательное обогащение истца, определяет размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 10000 руб..

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании пособий по беременности, родами и по уходу за ребенком ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 169), суд приходит к следующему.

Назначение и выплата пособий по беременности, родам и по уходы за ребенком женщинам, состоящим в трудовых отношениях, регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с нормами ч.ч. 6, 8 ст. 13 названного Федерального закона и ст. 255 ТК РФ основанием для назначения и выплаты пособий по беременности и родам является электронный листок нетрудоспособности, а также приказ работодателя о предоставлении работнику отпуска по беременности и родам. Работодатель не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, передают в информационную систему социального фонда сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по беременности и родам. 

Основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком является заявление работника о назначении ежемесячного пособия, которое подается работодателю одновременно с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Работодатель представляет сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия, в территориальный орган социального фонда в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи работником заявления (ч.ч. 10, 11 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ и ст. 256 ТК РФ).

Социальный фонд назначает и выплачивает пособия по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня представления работодателем или застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения (ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона).

Таким образом, требования ФИО1 о восстановлении права на социальное обеспечение в связи с беременностью и рождением ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит удовлетворению посредством возложения на ООО «Сибстандарт» обязанности представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий.

Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 8 ч. 2 ст. 333.20, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Сибстандарт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина на общую сумму 6000 руб. по требованиям неимущественного характера: о восстановлении на работе и защите права на социальное обеспечение в связи с материнством. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сибстандарт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании пособий по беременности, родами и уходу за ребенком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) из ООО «Сибстандарт» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Восстановить ФИО1 на работе в должности повар-блинопек отдела общественного питания ООО «Сибстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СФР 032-006-104142). 

Возложить обязанность на ООО «Сибстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СФР 032-006-104142) представить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком в отношении ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Сибстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Взыскать с ООО «Сибстандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Косихинский район Алтайского края госпошлину в размере 6000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.

Судья О.А. Гомер