Дело № 10-11/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 15 марта 2021 года 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г. 

при секретаре Багний Н.И. 

с участием государственного обвинителя Симон А.Л.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Бахтеева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 октября 2020 года, которым: 

ФИО1, родившийся "."..г. в городе 

<

адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судим:

- 19 июля 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 2 июня 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Волжского Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание не отбыто, отбытый срок исправительных работ составляет 1 месяц 4 дня, не отбыто 4 месяца 26 дней исправительных работ;

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. 

В соответствии со ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ч.1 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июля 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по приговору мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 2 июня 2020 года по ст. 319 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. 

Выслушав подсудимого, защитника- адвоката Бахтеева Р.К. поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя просившего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца. В соответствии со ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 19 июля 2019 года Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ч.1 ст. 70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору путем частичного присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2019 года Волжского городского суда Волгоградской области по ст. 319 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Как установлено мировым судьей, преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

3 июля 2020 года примерно в 09 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 находились у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Там между ФИО1 и Потерпевший №1, в комнате произошел словесный конфликт и возникли личные неприязненные отношения. Тогда у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 взял кухонный нож и удерживая его в своей правой руке направился к лежащей на диване Потерпевший №1, где находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, направив лезвие ножа в её сторону начал размахивать им на уровне лица последней, высказывая угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Данные угрозы убийством Потерпевший №1 воспринимала реально, у нее имелись основания опасаться их осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и сопровождал угрозы демонстрацией ножа.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Оснований полагать самооговор подсудимым, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей судебного участка № 65 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, указывает на несправедливость назначенного вида наказания, просит приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 26 октября 2020г. отменить, так как мировым судьей не учтены обстоятельства, что он примирился с потрепавшей Потерпевший №1 до рассмотрения уголовного дела. Кроме этого, он не допускал нарушений отбытия условного срока наказания, в августе 2020 года получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении в больнице. Также мировым судьей не учтено, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке предусматривает при назначении наказания не более двух третей от максимально предусмотренного законодательством.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Бахтеев Р.К. просили удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Государственный обвинитель Симон А.Л. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Подсудимому ФИО1, были разъяснены последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенные и неснятые судимости, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ учел признание вины, раскаяние, возмещение потерпевшей вреда, причиненного преступлением, выразившихся в совершении действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Мировой судья при назначении ФИО1 наказания учел положения ч.5 ст. 62УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства, мировой судья пришел к мотивированному выводу о невозможности исправления осужденной без его изоляции от общества, справедливо назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73, 64 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для снижения осужденному наказания, суд не усматривает. 

Вопрос о личности осужденного исследован мировым судьей с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Справедливость назначенного осуждённому наказанию сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённой и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15, ст. 73, ч.3 ст. 64 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не усматривает и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления также не находит оснований для применения названных положений Уголовного закона.

Кроме того, решая вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, мировой судья обсудил вопрос о невозможности его сохранения с подробным приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Таким образом, как видно из приговора, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст. 43 о целях наказания, потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной.

Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

С учетом изложенного, назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденного для отбывания наказания определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о примирении с потерпевшей Потерпевший №1, не нашло подтверждения в судебном заседании, ходатайств о примирении с подсудимым от потерпевшей не поступало. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 26 октября 2020г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья- С.Г. Шестакова