№2-6715/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 08.06.2013 года по состоянию на 17.05.2017 год в размере 238587 рублей 86 копеек, из них: остаток ссудной задолженности в размере 207959 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21674 рубля 51 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2386 рублей 86 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 6566 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство, марка, модель – CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN – 

<

***>, № двигателя – F16D3 3591622, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 320000 рублей, а также, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11585 рублей 88 копеек. 

В обоснование требований указано, что 08.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 443500 рублей, под 15,5% годовых, на срок по 02.07.2018 год, для приобретения транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банк обратился в суд. Требование о досрочном погашении кредита оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался по адресу указанному в исковом заявлении, также по адресу указанному в анкете на получение потребительского кредита: 

<

адрес обезличен> подтвержденному КАБ.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и не проявления должной заботы по проверке поступающей корреспонденции, в связи с чем признает извещение ответчика в суд надлежащим, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, а причины неявки в суд не уважительными. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 08.06.2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 443500 рублей, под 15,5% годовых, на срок по 02.07.2018 год, для приобретения транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и наличием просроченной задолженности банком направлено требование о досрочном истребовании суммы кредита, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также расчетом задолженности, которая на момент предъявления иска составила: 238587 рублей 86 копеек, из них: остаток ссудной задолженности в размере 207959 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21674 рубля 51 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2386 рублей 86 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 6566 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 238587 рублей 86 копеек, с ответчика ФИО1.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 320000 рублей, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная банком при подаче иска в размере 11585 рублей 88 копеек, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 08.06.2013 года по состоянию на 17.05.2017 год в размере 238587 рублей 86 копеек, из них: остаток ссудной задолженности в размере 207959 рублей 72 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 21674 рубля 51 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 2386 рублей 86 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере 6566 рублей 76 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – на транспортное средство марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, VIN – 

<

***>, № двигателя – F16D3 3591622, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в размере 320000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11585 рублей 88 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2017 года.

Судья О.А. Поляков