Дело №2-3151/2020

61RS0001-01-2020-004273-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указал, что «25» декабря 2018г. в 13 час. 45 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 2824NE гос.номер С 648 ТА 161 ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134 под управлением ФИО1. Автомобиль Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу тем самым был причинен материальный ущерб. 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2824NE гос.номер С 648 ТА 161 ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису ОСАГО МММ №. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО ККК №. 

«26» декабря 2018г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» (через их представителя в ... – АО «НАСКО») с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Однако ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения не произвел. Приказом Банка России от ... № ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс». 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению №/ЭЗ-2019 от 17.07.2019г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134 с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 298 000,00 руб. 

«23» декабря 2019г. ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. «07» февраля 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения. Претензия была удовлетворена частично, ответчик произвел частичную выплату в размере 192 100,00 руб. 

Решением службы финансового уполномоченного от 17.06.2020г. № У-20-70790/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. На основании результатов проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 500,00 руб., в связи с чем в довзыскании страхового возмещения было отказано. Однако финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 21.01.2020г. по 07.02.2020г. в размере 34 578,00 руб. Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик АО «Страховая бизнес группа» нарушил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение в полном объеме.

В связи с этим истец, уточнив после проведенной судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 94 607,29 руб., неустойку в размере 282 875,79 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., расходы не экспертизу в размере 10 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» - ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что «25» декабря 2018г. в 13 час. 45 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ГАЗ 2824NE гос.номер С 648 ТА 161 ФИО2 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134 под управлением ФИО1. 

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 2824NE гос.номер С 648 ТА 161 ФИО2. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«26» декабря 2018г. истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», у которого был застрахован риск его гражданской ответственности по ОСАГО, полис ККК №, с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО по прямому возмещению убытков, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. ООО «Поволжский страховой альянс» выплату страхового возмещения не произвел. Приказом Банка России от ... № ОД-2063 была отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно п.9 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим ФЗ право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению №/ЭЗ-2019 от 17.07.2019г. ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134 с учетом износа на момент ДТП по единой методике составляет 298 000,00 руб. 

«23» декабря 2019г. ответчиком АО «Страховая бизнес группа» было получено заявление истца о наступлении страхового случая по ОСАГО с полным пакетом документов, в том числе с заключением независимой экспертизы. 

«07» февраля 2020г. ответчиком было получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия истца) о выплате страхового возмещения. Претензия была удовлетворена частично, ответчик произвел частичную выплату в размере 192 100,00 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 17.06.2020г. № У-20-70790/5010-007 требования истца были удовлетворены частично. На основании результатов проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 500,00 руб., в связи с чем в довзыскании страхового возмещения было отказано. Однако финансовым уполномоченным была взыскана неустойка за просрочку осуществления страхового возмещения за период с 21.01.2020г. по 07.02.2020г. в размере 34 578,00 руб. 

Согласно ч.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, истцом был полностью соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Суд оценивает критически заключение экспертизы ООО «Русоценка», выполненной на основании заявления Службы финансового уполномоченного, поскольку, как видно из текста данного заключения, в распоряжении проводившего ее эксперта не было полного административного материала по факту ДТП, а именно не было схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств. Без этих данных точно установить механизм ДТП, а также полноценно провести трасологическое исследование невозможно. Также само трасологическое исследование в заключении ООО «Русоценка» отсутствует, эксперт просто исключает из расчета повреждения деталей передней подвески и рулевого управления, поскольку они не подтверждены фотоматериалом. Все остальные повреждения на автомобиле истца были поставлены экспертом в расчет, однако, в экспертном заключении ООО «Русоценка» отсутствует какое-либо обоснование, на основании чего часть поврежденных деталей поставлена на замену, а часть – в ремонт.

С учетом изложенного определением Ворошиловского районного суда ... от 11.08.2020г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы № СЭ40/20 от ... был определен перечень повреждений, которые получило ТС истца Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134 в результате ДТП от 25.12.2018г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мерседес-Бенц С180 гос.номер Е 526 АА 134 с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 286 707,29 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он предупреждался, указал свой стаж работы в области трасологических исследований, для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативно-правовая база указана в экспертном заключении. Эксперт дал пояснения аналогично изложенным в экспертном заключении, ответил на поставленные вопросы, подробно изложил экспертное заключение и конечные выводы. Пояснил, что автомобиль истца предоставлялся ему на осмотр в отремонтированном состоянии. Пояснил, что он также не включил в расчет детали передней подвески и рулевого управления. Также пояснил, что им в отличие от расчета ООО «Русоценка» были поставлены в замену капот (имеет залом, деформация с расслоением материала), дверь задняя правая (имеет разрыв материала), крыло заднее правое (также имеет разрыв материала), диск заднего правого колеса (имеет задиры), ремонт которых при таком характере повреждений в соответствии с Единой методикой невозможен.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении были все необходимые материалы гражданского дела, а также административный материал по ДТП.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 94 607,29 руб. (ущерб по судебной экспертизе 286 707,29 руб. – выплата 192 100,00 руб.).

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, а именно 47303,64 руб. (94 607,29 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 94 607,29 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 299 дней (период просрочки с 22.01.2020г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 16.11.2020г. (день уточнения исковых требований)) = 282 875,79 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 10 000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 94 607,29 руб., штраф в размере 47 303,64 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 392,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 16 ноября 2020 г.